El fiscal Christian Fabio pidió 20 años de pena para Claudio Contardi (57), el ex marido de la modelo Julieta Prandi, denunciado por abuso sexual reiterado, mientras que la querella solicitó 50 años y la defensa, la absolución o la pena mínima. Los jueces del Tribunal Oral N°2 de Campana darán a conocer el miércoles su veredicto, pero le prohibieron salir del país al acusado.

"No ha quedado ninguna duda, quedó demostrado que en fecha indeterminada, entre el 28 de julio del año 2015 y el mes de marzo del año 2018, posterior al hijo menor de ambos, Claudio Contardi cuando se encontraba con su pareja, Julieta Prandi, abusó sexualmente en reiteradas oportunidades, amenazándola ejerció violencia psicológica diciendo que era su mujer y que era obligatorio que tenga relaciones", describió Fabio respecto de las denuncias.

Además calificó como un "espanto" lo narrado por la denunciante que "pudo poner en palabras su situación afectiva con sus familiares, amigos y entorno, que había desaparecido" por lo que se encontraba en "un grado de vulnerabilidad tal que fue aprovechado por su entonces pareja".

El alegato del fiscal fue realizado ante la presencia de los padres y la hermana de Prandi, quienes acompañaron a la modelo en la sala de tribunales.

Este caso fue descripto como "de testigo único" porque, como ocurre en hechos de violencia de género y abuso sexual intra familiar, ocurren "en la clandestinidad, entiéndase ocurrido dentro de las cuatro paredes donde solo estaban la víctima y su victimario".

En su alegato de cierre, Fabio consideró como "categórica" la prueba científica y pericial y consideró que fueron "contundentes" para establecer que "Julieta ha sido victima de agresión sexual, patrimonial y física y que sus dichos no presentaron signos de fabulación".

"Espero que se pronuncien con veredicto de culpabilidad", pidió al cierre de su alegato. "No queda dudas para la fiscalía de su participación en los hechos aberrantes y sostenido por cada una de las pruebas que trajimos a esta sala. Por ello solicito que al momento de decidir se pronuncien por un veredicto condenatorio, 20 años de prisión por ser autor responsable penal del delito de abuso sexual acceso carnal agravado por causar un grave daño mental a la víctima", solicitó a los jueces Lucía Leiro, Daniel Rópolo y Mariano Aguilar.

El pedido del fiscal Fabio también agregó que Contardi sea detenido inmediatamente y que se libre un oficio a la Dirección Nacional de Migraciones para impedir que el imputado salga del país.

Una vez finalizado el alegato de cierre del fiscal de juicio, tomó la palabra Javier Baños, abogado de Prandi y parte del equipo del estudio de Fernando Burlando.

El letrado fue enfático en su argumentos al considerar que Contardi "es un sujeto extremadamente peligroso al que Julieta le tiene miedo". "Teme por su vida. Este sujeto es capaz de cualquier cosa", afirmó Baños.

Para el particular damnificado, la prueba exhibida durante las primeras dos jornadas del debate fue "abrumadora, sin fisuras y sostenida en el tiempo por cinco años". "Fueron atrocidades las sufridas por Julieta", sostuvo, y agregó que Prandi padeció "un calvario judicial" durante los cinco años que esperó para el inicio del juicio contra su ex pareja y padre de sus dos hijos.

"Contardi tuvo un desliz, una confesión, lo traicionó el subconsciente cuando dijo que todos los abusos contra Julieta fueron consentidos. Su cabeza de psicópata, de manipulador, que ve una cosa y no a un ser humano. Para esa persona no hay capacidad de empatizar", señaló.

Mientras alegaba el abogado Baños, Contardi escuchaba atentamente sentado junto a su defensor Claudio Nitzcaner. Un biombo separó a la modelo de su ex esposo desde la primera audiencia.

Por último, Baños manifestó que "si no fuera por los profesionales de la salud, hoy Julieta estaría muerta". Luego, el abogado coincidió con el pedido de calificación narrado por el fiscal, pero solicitó una pena más elevada.

"Pido 50 años de prisión", afirmó Baños, y pidió que la modelo no sea revictimizada por la Justicia nuevamente.

Tras el alegato de Baños tomó la palabra Burlando, quien desde una plataforma virtual calificó de "horroroso" lo vivido por la modelo.

"Julieta tenía terror de dormirse porque sabía que en ese estado iba a ser mucho más fácil atacada. A ese horror sumarle el estado de esclavitud al que fue sometida y el daño de dejar de ver a sus seres queridos. Solo recorrer alguna de las manifestaciones de los especialistas peritos, personas que asumieron compromiso de vida con la verdad y con la justicia, nos da idea lejana del terrorífico accionar del acusado", sostuvo Burlando.

Tras un breve cuarto intermedio tomó la palabra Nitzcaner, defensor de Contardi, quien volvió a pedir la nulidad del debate como en la primera jornada, cuando solicitó que sea juzgado por un jurado popular. Prandi eligió no estar presente mientras argumentaba el letrado.

"Los testigos calificaron al imputado como un verdadero monstruo. Le dijeron que era hasta un pai umbanda. Ninguno de los testigos, salvo la familia de Julieta, intercambió una palabra con Contardi", aseguró el abogado, quien tomó la defensa particular el pasado miércoles.

Para Nitzcaner, los testigos "intentaron construir un sujeto siniestro" de su cliente. "Se evidencia una notable exageración", agregó.

"Julieta recién hace la denuncia por abuso sexual cuando la intiman a retomar los regímenes de visitas de los niños. Es clara la intención de Julieta de evitar que Contardi vea a los hijos. El relato de Julieta tiene inconsistencias", sostuvo.

El abogado calificó a la pareja de Contardi y Prandi como "patológica, disfuncional e infeliz como es frecuente y con mucho conflicto por el cuidado de los hijos".

Antes de finalizar, Nitzcaner pidió la absolución del ex marido de Prandi o en su defecto, que sea condenado a la mínima de la pena, que va entre los 4 y 10 años de prisión.

El Tribunal Penal Nº1 de Posadas dicta hoy el veredicto en el juicio que tiene como imputados a los hermanos Germán y Sebastián Kiczka.

El exdiputado del partido Activar se encuentra acusado por los delitos de tenencia, facilitación y distribución de material de abuso sexual infantil (MASI).

En tanto, Sebastián es sospechoso de tenencia y facilitación de videos de violaciones en perjuicio de niños y niñas y abuso sexual sin acceso carnal en concurso real de una adolescente de 15 años.

Los cargos por las filmaciones de explotación sexual están agravadas por ser las víctimas menores de 13 años.

Los hermanos podrían recibir penas de entre tres y seis años de prisión, según establece el artículo 128 del Código Penal.

La audiencia comenzará a las 8.30 en el Salón de Usos Múltiples del Edificio de Tribunales de la ciudad de Posadas.

Primero comenzarán con la lectura de alegatos de todas las partes y luego se dará a conocer la sentencia de uno de los casos más resonantes de Misiones.

El veredicto contra el cantante Elián Valenzuela, más conocido como L-Gante, se conocerá este lunes al mediodía en la última jornada del juicio oral que se le sigue en los tribunales de Mercedes tras ser acusado de "privación ilegítima de la libertad, agravado por el uso de armas de fuego", hecho por el cual el fiscal del caso, Adrián Landini, pidió 7 años de prisión.

La denuncia, que se inició por intermedio de unos vecinos de General Rodríguez, provocó que Valenzuela estuviera casi 100 días detenido.

La querella, en la que forman parte los letrados de Darío Gastón Torres y Rosa Passi y de otros demandantes, pidieron ocho y tres años de prisión para el referente de la Cumbia 420.

Este lunes se conocerá el veredicto contra L-Gante, quien tratará por intermedio de su abogado Luciano Locatelli de ser sobreseído.

El juez Ignacio Racca, presidente del tribunal de Mercedes que lo juzga, va a leer la resolución en una situación penal compleja, ya que en caso de que le den 7 años será de cumplimiento efectivo.

Sin embargo, las esperanzas del músico de no quedar preso son altas si el magistrado acepta el pedido del fiscal para no acusar de la privación ilegal de la libertad al amigo de Valenzuela, Daniel Emanuel "Muelita" De Marco.

Justamente, De Marco estuvo dentro del automóvil en donde se llevaban a Torres y a Passi, por lo que no podría ser ajeno de la presunta privación ilegal de la libertad.

Pero como el fiscal no lo acusó por ese delito, hay chances de que ocurra algo similar con L-Gante, por lo que podría recibir una condena menor a los tres años, la cual sería en suspenso.

A pesar de que el cantante no estuvo involucrado en el enfrentamiento entre las bandas, los testimonios recogidos por los investigadores señalaron que L-Gante, tras ser notificado del conflicto, fue buscar a Torres, que también era vecino del barrio Bicentenario de General Rodríguez.

Según la acusación, "el músico tomó al empleado municipal, le apuntó con una pistola, lo obligó a subir a su coche y se lo llevó" junto a Passi.

Este martes se conocerá el veredicto contra los 14 policías de la Ciudad acusados de haber participado del crimen de Lucas González, ocurrido el 17 de noviembre de 2021 en Barracas.

Después de casi cuatro meses y más de 50 testigos que pasaron por el estrado, el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 25, integrado por los jueces Ana Dieta de Herrero, Daniel Navarro y Marcelo Bartumeu Romero dará a conocer la sentencia. A partir de las 10 de la mañana, tendrán lugar las últimas palabras de los oficiales involucrados en el fatal episodio; luego, tras un cuarto intermedio, se leerán las condenas.

Quiénes son los acusados por el crimen de Lucas González

Los principales imputados son el inspector Gabriel Alejandro Issasi (41), el oficial mayor Fabián Andrés López (47) y el oficial Juan José Nieva (36). Los tres pertenecen a la División Brigadas y Sumarios de la Comuna 4 de la Policía de la Ciudad. Se trata de los tres efectivos que dispararon contra el auto en el que iba Lucas junto a Joaquín Zúñiga, Julián Salas y Niven Huanca.

Por eso mismo, serán juzgados como presuntos coautores de los delitos de “homicidio agravado por haber sido cometido con alevosía, por placer, por odio racial, por el concurso premeditado de dos o más personas y por cometerse abusando de su función o cargo por un miembro de una fuerza policial”. Tanto la querella como la fiscalía pidió prisión perpetua para ellos tres; mientras que la defensa solicitó su absolución.

También recibirán su pena Daniel Alberto Santana, Rodolfo Alejandro Ozán; Fabián Alberto Du Santos; Ramón Jesús Chocobar; Juan Horacio Romero; Roberto Orlando Inca; Héctor Claudio Cuevas; Sebastián Jorge Baidón, Jonathan Alexis Martínez, Ángel Darío Arévalos y Daniel Rubén Espinosa.

Son juzgados por ser responsables de los delitos de “falsedad ideológica, privación ilegal de la libertad agravada por abuso funcional y sin previsión de la ley, encubrimiento agravado por la condición de funcionarios públicos y por ser el delito precedente especialmente grave e imposición de torturas”. En su caso, el letrado del particular damnificado y el fiscal a cargo pidieron penas menores de acuerdo a la participación en el hecho; los representantes de los policías, que sean absueltos.

Cómo avanzó el juicio por el crimen de Lucas González

El 16 de marzo comenzó el debate y tuvo como protagonistas a Isassi, López y Nieva, quienes aseguraron -con las mismas palabras- haber actuado “en legítima defensa” y “en cumplimientos del deber”. Esa primera audiencia duró cerca de 12 horas y no todos declararon, ya que varios se negaron a hacerlo.

La segunda jornada, también larguísima, le tocó el turno de declarar a los papás de Lucas, a los tres futbolistas que sobrevivieron y a sus padres.

Luego comenzaron a pasar por el estrado más de 50 testigos. Entre ellos, otros policías, autoridades, médicos que atendieron a los jóvenes y vecinos que estuvieron presentes aquel trágico día.

Durante el juicio se conocieron las modulaciones con las que los oficiales anunciaban el supuesto “enfrentamiento armado” con los chicos y los chats que se extrajeron de los diferentes celulares. “Lo que hicieron los polis no tiene nombre”, “encima le ponen una pistola de juguete”, “yo fui el primero en llegar y vi todo lo que hicieron”, esos fueron algunos de los mensajes que enviaron los involucrados.

Incluso, gracias al informe realizado por el personal de la Dirección General de Investigaciones de Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal (Datip), se difundió una conversación ocurrida a pocos minutos del crimen entre el comisario Rodolfo Ozán y Fabián Du Santos: el primero expresó que los oficiales de la brigada se habían mandado un “re mocazo” y que le había dicho al subcomisario Roberto Inca que “vaya y busquen lo que tenga que buscar para justificar esto”.

Además, detalló que “el tiro está de atrás hacia adelante y le voló el frasco”, en relación a cómo había sido el ataque a Lucas. “Por qué no llamas al perro y le decís que venga a emprolijar esta cagada”, cerró la charla Ozán.

Mientras avanzaba el debate, la auxiliar superior de la Policía Federal Argentina (PFA) aseguró frente al tribunal que Isassi, López y Nieva inicialmente reconocieron haber disparado contra el auto en el que viajaba la víctima junto a sus amigos y sostuvo que la confesión sucedió luego de que entregaran sus armas reglamentarias para que fueran sometidas a peritajes.

Asimismo, la agente que se desempeña en la División Balística confirmó que las pistolas reglamentarias de los imputados estaban cargadas: “Tenían todas balas en las recámaras”. Además, Riquelme detalló dónde y de qué forma impactaron los disparos en el Volskwagen Suran: “El vehículo tenía una rotura en el parabrisas del lado del acompañante y en el ventilete de la ventanilla trasera del lado derecho. El tiro del parabrisas es de adelante hacia atrás, y el de la ventanilla de atrás hacia adelante. El tercer impacto es de un rebote en el guardabarros trasero, que es de atrás hacia adelante”.

En esa misma audiencia subió al estrado el alférez de Gendarmería Nacional, Alejandro Báez, que estuvo a cargo de la búsqueda de residuos de disparos en el cuerpo y ropa de los policías acusados.

Fue el quien afirmó que las muestras relacionadas al barrido de pólvora tomadas a los tres imputados más complicados en el juicio dieron positivas. En tanto, el resultado dio negativo a las pruebas realizadas a Huanca, Salas y Zúñiga, los compañeros de Barracas Central de Lucas. En ese sentido, ratifica la hipótesis de que no hubo un enfrentamiento entre la policía y los jóvenes.

Llegando a la etapa de alegatos, el principal Héctor Claudio Cuevas pidió la palabra. Su testimonio fue fundamental en la causa, ya que rompió el pacto implícito que había entre los agentes y contó lo que vio aquella mañana.

En sus declaraciones, incluyó en la escena del crimen al oficial Facundo Matías Torres y confesó haber presenciado el momento en que el agente, apodado “Cachorro”, llevó hasta al lugar a Isassi, quien plantó el arma en el auto de los jóvenes. Días más tarde, la Justicia ordenó la detención de Torres.

Además, se inició una investigación contra el jefe de la Policía de la Ciudad, Gabriel Berard, al considerar, tras el testimonio de Cuevas y de dos de los abogados defensores en sus alegatos, que la máxima autoridad policial porteña estaba al tanto de lo ocurrido durante la jornada donde fue asesinado Lucas.

Cómo fue el crimen de Lucas González

El 17 de noviembre de 2021, Lucas y tres amigos salieron de entrenar en el club Barracas Central. Los jóvenes iban en un Volkswagen Suran, que pertenecía al padre de uno de ellos, cuando fueron interceptados por tres oficiales de la Brigada de Investigaciones de la Policía de la Ciudad, que se encontraban en un auto Nissan Tiida y no estaban uniformados.

A partir de las investigaciones sobre el caso, se supo que los adolescentes creyeron que los oficiales eran ladrones y por eso al verlos intentaron huir rápidamente del lugar. En ese mismo instante, los policías comenzaron a dispararles porque creían que “estaban armados”. Una de esas balas impactó en la cabeza de Lucas, quien falleció un día después.

El pedido fue realizado por el fiscal Sergio Anauati. El futbolista de Boca presenció la audiencia acompañado de su madre y, el próximo 30 de mayo, podrá dar sus últimas palabras

El Tribunal de Lomas de Zamora condenó al futbolista de Boca Juniors Sebastián Villa a dos años y un mes de prisión condicional en el juicio por violencia de género tras ser denunciado en abril de 2020 por su expareja Daniela Cortés.

Durante ese periodo de tiempo, Villa deberá cumplir con reglas de conducta: “Fijar residencia y someterse al cuidado de un patronato de forma bimestral, abstenerse de mantener cualquier tipo de contacto con la damnificada Daniela Cortés y/o su grupo familiar, abstenerse de usar estupefacientes y abusar de bebidas alcohólicas”, dispuso la Justicia.

Además, deberá someterse a un tratamiento y participar de talleres enfocados a erradicr la violencia contra las mujeres. Así lo estableció este viernes la jueza Claudia Dávalos, del Juzgado Correccional 2 del citado departamento judicial, durante la lectura del veredicto de este mediodía.

La condena es por “amenazas coactivas en concurso real con lesiones leves calificadas por el vínculo en contexto de violencia de género, previstos y reprimidos por los art 45, 55, 89, 92 en función del 80 insiso 1 y 11 y 149 bis segudno parrafo del CP y ley 24685”.

En su alegato, el fiscal de juicio, Sergio Anauati, había solicitado que el futbolista fuera condenado a la pena de dos años y tres meses de prisión de cumplimiento condicional.

El delantero de Boca Juniors está imputado por el delito de “lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género y amenazas coactivas” en perjuicio de Cortés.

A horas de conocerse el veredicto, Sebastián Villa posó con una bandera de “Ni Una Menos”

La denuncia penal contra Sebastián Villa por violencia de género

En su denuncia, Daniela Cortés -que declaró en el juicio de manera virtual desde Colombia-, contó que mantuvo una fuerte discusión con Villa y que él reaccionó dándole un puñetazo que la dejó indefensa en el piso, y que luego siguió agrediéndola con patadas. Aseguró, además, que no fue un hecho aislado y que Villa había repetido varias manifestaciones de violencia física y psicológica.

La Fiscalía a cargo de Sergio Anauati pidió a la jueza que condene al jugador a dos años y tres meses de prisión de ejecución condicional al dar por “acreditados los hechos” que se imputan al futbolista, encuadrados en los delitos de “lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género de un hombre hacia una mujer con amenazas coactivas.

Para la Fiscalía está probado el hecho de violencia que denunció Cortés, no sólo por la propia declaración de la presunta víctima, sino por otras pruebas como las pericias médicas a pocas horas del hecho, y los mensajes de texto que ella envió a otro jugador, amigo de Villa, lamentando el episodio de violencia del cual fuera víctima.

Por su parte, Villa consignó que su ex pareja había inventado el episodio porque él se había negado a seguir dándole dinero. Y que la denunciante le había pedido 150 mil dólares para tomar un vuelo privado a Colombia, ya que en ese momento estaba parada la actividad aérea comercial por la pandemia de coronavirus.

El jugador de Boca conocerá este viernes la decisión de la Justicia; fue denunciado por su expareja Daniela Cortés

“Soy una excelente persona, nunca le haría daño a Daniela. Soy un buen hijo, un buen hermano. Creo en Dios. Espero que todo salga bien. Soy inocente”, fueron las palabras de Sebastián Villa ante la jueza Susana Dávalos en los tribunales de Lomas de Zamora. De esta manera se defendió de la causa por violencia de género que le inició su expareja, Daniela Cortés. Este viernes se conocerá el veredicto de la Justicia y en las horas previas, el jugador de Boca se llevó todas las miradas por una particular acción.

El jueves por la noche se disputó el partido Boca- Arsenal y, más allá del resultado, se prestó mayor atención al equipo azul y oro al momento que salió a la cancha y todos posaron para una foto con un gran cartel con la premisa “#Ni una menos”, expresión social masiva que surgió en 2015 ante los altos índices de femicidios. En esa imagen aparece Sebastián Villa y las repercusiones no tardaron en llegar.

Juicio por violencia de género: Sebastián Villa declara por última vez antes del veredicto

El jugador de Boca posó seriamente detrás del cartel que exige erradicar la violencia contra las mujeres, mientras abrazaba a sus compañeros. Todo se dio horas antes de conocer el fallo de la Justicia en la causa en su contra que le inició su expareja por violencia de género.

Según trascendió, se trató de una iniciativa dispuesta por parte de la Asociación de Fútbol Argentino (AFA), en la cual se propuso que los clubes argentinos que jueguen partidos durante esta semana poden con este cartel, dado que el próximo sábado se cumplen ocho años de la primera marcha de Ni una menos.

En el caso de Villa generó polémica y críticas y eso se trasladó a las redes sociales, donde muchos usuarios consideraron que es irónico que pose con el cartel.

Este viernes a las 13 h, la jueza Claudia Dávalos comunicará la determinación de la Justicia. La fiscalía pidió una condena de 2 años y 3 meses de prisión de ejecución condicional por el delito de lesiones leves y amenazas, mientras que la defensa solicitó la absolución.

La defensa de Sebastián Villa presentó un audio y videos en el juicio por violencia de género

En el juicio, Villa aseguró que las acusaciones son falsas. “Nunca le haría daño a Daniela [Cortés] ni a su familia. Soy inocente, creo en Dios. Creo que todo va a salir bien. Todo va a salir de la mejor manera”, aseguró.

Durante el juicio, Cortes hizo su declaración vía online debido a que se encuentra instalada en Colombia, su país natal. En su relato, detalló que al comienzo de su relación con el jugador, sufría insultos: “Con el tiempo, empezaron a surgir comportamientos más duros, se transformaba con el alcohol, las agresiones, los insultos”. Además, contó que también sufría amenazas.

A 3 años del hecho que investiga la Justicia, el futbolista espera la decisión final de la magistrada. El abogado defensor Martín Apolo reclamó la absolución del jugador al asegurar que la denuncia en su contra es ‘falsa’

Luego de las jornadas de alegatos, y a casi tres años del suceso que investiga el juicio por violencia de género contra Sebastián Villa, el futbolista dirá hoy sus últimas palabras antes de que la magistrada Claudia Dávalos dicte el veredicto final. El proceso tendrá lugar a las 10 en los Tribunales de Lomas de Zamora, ubicados en la avenida Presidente Perón al 2400, de ese partido del sur del conurbano bonaerense.

El juicio dará cierre al proceso que investigó lo sucedido en abril de 2020, en una vivienda de un barrio privado de la localidad bonaerense de Canning, cuando se lo acusó al colombiano de ejercer violencia contra su expareja Daniela Cortés. A raíz de ese suceso, el delantero de Boca Juniors fue imputado por el delito de “lesiones leves agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género y amenazas coactivas”.

La defensa de Sebastián Villa presentó un audio y videos en el juicio por violencia de género

Desde la mirada del fiscal, Sergio Anauati, el jugador debería ser condenado a la pena de dos años y tres meses de prisión de cumplimiento condicional. Según el Código Penal, el delito de lesiones leves calificadas prevé entre 6 meses y 2 años de prisión y el de amenazas coactivas de 2 a 4 años, por lo que el fiscal se inclinó por una pena intermedia.

El delito de violencia de género

A raíz del proceso, y según lo declarado en el marco de juicio por los testigos y por la propia víctima, el hecho sucedió el 27 de abril de 2020 en el interior de una vivienda del country Saint Thomas de Canning, cuando Villa le dijo a Daniela Cortés que le iba a arruinar su vida y le dio un golpe de puño en la frente, con un anillo que portaba, para luego tomarla del brazo y posteriormente la arrojó al suelo provocándole, pegándole patadas para provocarle distintas lesiones de carácter leve.

En su denuncia, la víctima dijo que, durante una de las agresiones, Villa tomó su teléfono y la amenazó con llamar a un supuesto sicario en Colombia para que asesine a su familia. Para el fiscal Anauati, según su alegato, estas amenazas quedaron corroboradas.

En la vereda opuesta, el abogado defensor Martín Apolo reclamó la absolución de Villa al asegurar que la denuncia en su contra es ‘falsa’. “Eso no se encuentra probado, ni está acreditado que haya existido”, afirmó el letrado en relación a las denuncias de amenazas y violencia de género realizadas por Cortés contra su expareja.

La defensa espera un fallo favorable, más aún luego de que Sebastián Villa estuvo a disposición de la jueza Dávalos de manera presencial y virtual, y sólo se ausentó de una audiencia porque se encontraba en pleno vuelo con el plantel de Boca Juniors tras un partido disputado en Chile por la Copa Libertadores de América.

“Nunca cometí el hecho”: la palabra de Sebastián Villa durante el juicio por violencia de género

Cortés denunció haber sido golpeada por Villa a través de un video publicado en las redes sociales, en el que se la ve con sangre en la boca, al tiempo que relató hechos violentos vividos junto al futbolista, a quien califica como “un maltratador, tanto en lo físico como en lo psicológico”.

Tras ese episodio, el futbolista se mudó al country “Venado II”, también de Canning, en el que supuestamente se desarrolló el segundo episodio por el que fue denunciado en junio del 2021 por el delito de “abuso sexual”.

En esa causa, el 12 de mayo la fiscal Vanesa González, de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 3 descentralizada de Esteban Echeverría, solicitó su elevación a juicio, por lo que el Juzgado de Garantías interviniente tiene el plazo de 15 días para correr vista a la defensa y definir si da lugar a la petición.

El Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 comunicará su decisión a las 13. Las pruebas contra los ocho imputados

Hoy lunes 6 de febrero, después de trece audiencias y la declaración de 87 testigos, el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores comunicará si Máximo Thomsen, Enzo Comelli, Matías Benicelli, Ayrton Viollaz, Blas Cinalli, Luciano, Lucas y Ciro Pertossi son culpables o no del asesinato de Fernando Báez Sosa, además de la posible pena por el crimen cometido el 18 de enero de 2020 frente a la discoteca Le Brique en Villa Gesell.

Así, a 3 años y 17 días del hecho, en medio de una alta expectativa social, el debate oral que comenzó el pasado 2 de enero, llega hoy a su fin. La lectura de los jueces María Claudia Castro, Christian Rabaia y Emiliano Lázzari podrá seguirse en vivo a través del canal de YouTube de la Suprema Corte de Justicia bonaerense. Los fundamentos del fallo se publicarán más tarde en la página web del máximo tribunal provincial.

Las posibilidades son varias. En la primera de las dos jornadas de los alegatos, el Ministerio Público Fiscal y los abogados de la familia de la víctima pidieron que se condene a los ocho acusados por el delito de homicidio agravado por premeditación y alevosía, la misma calificación que había sostenido el juez original del caso, David Mancinelli. “Todos hicieron todo. Todos se pusieron de acuerdo para matar a Fernando. Todos lo golpearon. Todos se turnaban”, coincidieron. Así, solicitaron la pena de prisión perpetua.

La defensa, en tanto, pidió la absolución “por una cuestión técnica y procesal”. “Se prueba lo que se imputa y se imputó otra cosa distinta de la que se alegó. La imputación habla de cinco sujetos involucrados en la golpiza. Los alegatos, en cambio, de los ocho”, sostuvo el representante de los ocho rugbiers, Hugo Tomei. Luego planteó que, en caso de no ser concedida, se tenga en cuenta el homicidio simple con dolo eventual (de 8 a 25 años de pena) y el homicidio preterintencional o el homicidio en riña, con un máximo de seis años de encierro.

Biblias y la visita de un pastor: los insólitos pedidos de los asesinos de Fernando Báez Sosa

Cuáles son las pruebas contra los ocho imputados

Máximo Thomsen es, sin dudas, el más comprometido. Además del cruce que tuvo con Báez Sosa dentro de Le Brique, y que le valió la expulsión del boliche, lo complican varios videos en los que se lo ve pateando a Fernando mientras está en el piso. Aparte del material audiovisual, distintos testigos, entre ellos Tomás Bidonde y Lucas Filardi, aseguraron haberlo visto dándole “puntinazos” a la víctima y “pisotones”.

Sin embargo, la prueba más determinante en su contra llegó a través de una pericia scopométrica. La misma concluyó que la marca de una pisada en la cara de Fernando se correspondía con el calzado que el rugbier llevaba puesto la madrugada del crimen. “No había posibilidad de error de que fuera de otra zapatilla”, dijo la perito Haydeé Almirón en referencia a las Cyclone negras que, además, tenían sangre de la víctima.

Ciro Pertossi fue uno de los primeros en abordar a la víctima “mientras estaba de espaldas y en estado de indefensión”, asegura la causa. Según la fiscalía y el particular damnificado, “Ciro Pertossi golpeó a Fernando por su flanco derecho. A la vez que (Enzo) Comelli lo hizo por el izquierdo”, coincidieron en sus alegatos.

A Ciro Pertossi también lo dejaron expuesto los registros fílmicos: en uno de ellos se ve cómo, minutos antes de la golpiza, le dio su buzo a Juan Pedro Guarino. “Un claro indicio de que se iba a pelear”, sostuvo Facundo Améndola, uno de los abogados representantes de los Báez Sosa. En otro video quedó en evidencia cómo “se chupó los dedos para evitar que la Policía descubriera que tenía sangre de Fernando en las manos”, agregó el abogado.

Además, constan en la causa los audios y mensajes que envió desde su celular aquella madrugada. “Chicos de esto no se cuenta nada a nadie”, dijo en el grupo de WhatsApp, “Delboca3″, integrado por todos los imputados. A eso se suman las búsquedas efectuadas en Google, entre las 6.21 y las 6.22 y entre las 10.16 y las 10.17 del 18 de enero de 2020. “Pelea en Villa Gesell”, escribió Pertossi en el buscador después del crimen. Hay, también, un mensaje que le envió a Ana: “Machu (Máximo) y Enzo mataron a un pibe”. También, en el jean que usó esa noche había sangre de Báez Sosa.

A Enzo Comelli se lo acusó de haber “noqueado” a la víctima. “Agredió a Fernando al unísono con Ciro Pertossi. Él llegó por el flanco izquierdo: es asombrosa la coordinación para pegarle en el mismo momento. Excepcional forma de abordaje. Existió entonces una planificación”, dijo Améndola y subrayó que varios testigos lo reconocieron en la rueda, que golpeó a los amigos de la víctima y luego se sacó fotos al final del hecho.

Durante los últimos días, al igual que Máximo Thomsen, Comelli solicitó una entrevista con una psicóloga en la cárcel de Dolores.

Sobre Blas Cinalli, había ADN suyo debajo de la uña del dedo meñique de la mano izquierda de Fernando. Al igual que Ciro Pertossi, los mensajes que mandó aquella madrugada después del crimen lo dejaron expuesto. “Nos pelamos contra unos chetos, los rompimos jajaj”; “Creo que matamos a uno”; “Alta noche. Nos vamos al centro a premiar”. “No hubo un solo mensaje ni una actitud posterior de uno de los acusados que demuestre un tipo de arrepentimiento. Al contrario: se regocijaron”, consideró Améndola.

Ayrton Viollaz. Tanto la fiscalía como el particular damnificado aseguraron que fue quien “dio la orden de empezar el ataque”. “‘Es ahora, es ahora’, gritó cuando constató que la policía se retiraba del lugar”, coincidieron. En los videos exhibidos al final de los alegatos, el abogado Fernando Burlando identificó a Viollaz “a escasos centímetros de Fernando Báez Sosa”. Además, varios testigos, entre ellos, Julián García y Lucas Begide, lo marcaron como quien impartía gritos temor.

Lucas Pertossi registró el inicio del ataque con su teléfono. “Al escuchar la orden (de Viollaz), comenzó a grabar el video. La secuencia es corta porque dejó de filmar y guardó el celular para sumarse a la pelea. Algunos testigos lo identificaron de pie junto a Fernando y golpeando a los amigos”, apuntaron los fiscales y el particular damnificado. Tras la golpiza, Lucas Pertossi volvió al lugar del hecho y envió un audio a sus amigos diciendo: “Estoy acá cerca de donde está el pibe (…) Caducó”.

Los audios de WhatsApp que mandaron los rugbiers tras la muerte de Fernando Sobre Matías Benicelli, las pericias determinaron que en tres de sus prendas había ADN de Fernando Báez Sosa: jean, camisa y una de sus zapatillas Nike. Paralelamente, el jefe de seguridad de Le Brique al momento del hecho, Alejandro “Chiqui” Muñoz, lo reconoció como quien le pegó una patada a la víctima “y que no se levantó nunca más”. A su vez, otro de los testigos dijo que lo escuchó decirle a Fernando: “Negro de mierda, vamos, mátenlo”. Otra de las testigos, Andrea Ranno, del hotel Inti Huasi, declaró que lo oyó jactarse: “Le rompí toda la jeta”. Un video lo muestra abrazando a Luciano Pertossi tras el hecho.

Sobre Luciano Pertossi. En el pantalón de gabardina gris que llevaba puesto aquel día había manchas de sangre de Fernando. Aunque él mismo se desmarcó en uno de los tres videos de la pelea, la querella de los Báez Sosa lo acusó de haber participado “activamente del ataque”. Además, fue identificado por los testigos Federico Raulera y Federico Tavarozzi: este último dijo que lo vio “revoleando piñas y patadas a todo lo que se le cruzaba”.

Su accionar también quedó expuesto en uno de los registros fílmicos de la golpiza donde se lo ve acercarse a Fernando de forma agachada, como si le dijera algo. “Así como Ciro le dio el buzo a Guarino para que se lo sostenga para pelear, él le dio la billetera”, remarcó Facundo Améndola en sus alegatos.

Llanto, pedido de disculpas y arrepentimiento: hablaron los rugbiers acusados por el crimen de Fernando Báez Sosa

Apoyo popular y operativo de seguridad

A horas de que los jueces comuniquen el veredicto, desde distintas páginas a través de las cuales piden “justicia por Fernando” solicitaron “prudencia” a las personas que van a estar presentes en la ciudad de Dolores.

“El 6 de febrero se dicta la sentencia a los asesinos de Fernando. No sabemos qué va a pasar, rogamos que sea PERPETUA. Si no es así se les ruega a las personas que van ese día a Dolores que sean prudentes: nada de violencia ni de vandalismo. Fernando no era así y los padres tampoco. Por respeto a la memoria de Fernando y a sus padres, por favor, sepamos comportarnos. Gracias. Queremos Justicia, no venganza. Justicia por Fernando”, dice el posteo de la cuenta de Instagram @fernandojosebaezsosa_justicia.

En ese contexto, el Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires diagramó, para este lunes, un operativo con personal policial local al que se sumarán para dar refuerzos personal de infantería y del Grupo de apoyo Departamental (GAD).

Asimismo, desde las 6 AM del lunes, se montará un vallado en los alrededores del Palacio de los Tribunales de Dolores, para impedir el tránsito peatonal y vehicular. El mismo se mantendrá hasta la finalización de la audiencia y concentración de las personas que, se espera, vayan a brindar su apoyo a la familia Báez Sosa.

El llamado a la “prudencia” tiene sus razones. Es que, durante la última jornada de testigos, fecha que coincidió con el tercer aniversario del crimen, culminó con un fuerte repudio a los familiares de los acusados, quienes tuvieron que retirarse del Palacio de los Tribunales de Dolores escoltados por personal policial.

Las dos mujeres hablaron en el proceso que las encontró culpables de asesinato, mientras que a Abigaíl Páez la hallaron también responsable del delito de abuso sexual.

Magdalena Espósito Valenti y Abigaíl Páez son las asesinas de Lucio Dupuy. Tanto la madre como su novia fueron encontradas culpables de asesinato; y a la segunda se le sumó el delito de violación. Ya no se trata de una presunción ni una sospecha judicial. Hace minutos un tribunal pampeano las condenó por haber matado al nene de solo 5 años.

El debate oral que terminó hoy fue extenso. Fueron decenas audiencias en las que se mostró una cantidad de pruebas sorprendente, desde la autopsia, hasta chats y testimonios de personas que habían escuchado los golpes al chiquito. Todo eso fue lo que les permitió a los magistrados llegar, hace instantes, al veredicto condenatorio.

Pero existieron dos jornadas del debate oral que fueron especiales porque las acusadas hablaron. Decidieron no responder preguntas, pero contaron cómo fue ese día y dieron sus sensaciones luego de la muerte del nene. Infobae ya había presentado la transcripción de esos testimonios, ahora presenta los audios completos.

Crimen de Lucio Dupuy: condenaron a prisión perpetua a las lesbianas asesinas

La primera en hablar fue Abigaíl Páez, la novia de la madre. La mujer relató lo que hizo ese día, haciendo hincapié en el momento en que golpeó a Lucio hasta matarlo. Está claro que mintió porque dijo que solo se trataron de “patadas en la cola”. Pero, además, sostuvo que “extrañaba” a la víctima.

Abigaíl Páez cuenta, según su versión, lo que pasó el día del homicidio

“Cuando llegué, lo vi a Lucio y, bueno… Se estaba mandando un moco. No importa porque eso no viene al caso. Entonces, yo lo tomé del brazo y le pegué una patada en la cola, varias. Fue todo muy rápido, no sé. Le pegué y no medí dónde, la verdad, ni sé por qué tampoco. Porque… No sé. La verdad no le encuentro una explicación todavía. Sé que lo lastimé, me di cuenta en el momento. Intenté remediarlo. Luego, lo alcé y lo llevé a la ducha porque pensé que iba a reaccionar. Él me intentaba hablar, estaba consciente todavía”, dijo.

Después, continuó con su relato: “Se bañó parado, me intentaba hablar, como decir algo, pero no le salían las palabras. Cómo vi que se estaba debilitando o desvaneciendo, no sé, lo saqué de la ducha, lo tapé con su tallón y lo llevé a mi pieza. Lo senté en la cama y me fui a buscar ropa a su pieza para cambiarlo lo más rápido que podía, porque era una situación muy desesperante en la que no sabía cómo reaccionar, qué hacer para que él se recomponga, no sé”.

La Justicia comprobó que, en realidad, para ese momento Lucio agonizaba a raíz de una feroz golpiza que había recibido.

Abigaíl prosiguió ante la atenta mirada de los presentes aquel día: “Cuando voy a buscar ropa para cambiarlo, escucho un golpe y lo veo que él estaba tirado en el piso sin reacción. De cara al piso. Ni siquiera había apoyado las manos. Como desmayado, no sé. Entonces, yo, del mismo temor, de la misma situación, lo toqué con el pie para ver si reaccionaba y vi que no tenía respuestas de él, entonces me acerqué y lo di vuelta, y lo puse boca arriba. Le intenté hacer RCP. No sé si lo hice bien o no, sí pude haberlo lastimado más o no, porque no sabía hacer la maniobra como correspondía”.

Los investigadores están convencidos de que tanto el golpe que relató como cayéndose de la cama y las maniobras de RCP fueron un pobre justificativo.

Abigaíl Páez dijo que “extraña a Lucio”

Abigaíl luego comenzó a realizar consideraciones personales del nene que, ahora sabemos con certeza, asesinó: “La verdad que nunca en mi vida viví una situación así, ni hubiera querido matarlo ni hubiera querido lastimarlo. Simplemente, no sé qué me pasó, me enojé porque él estaba haciendo cagadas, él siempre vivía haciendo cagadas, como cualquier nene, pero eso no quería decir que fuera un nene malo o que se lo viviera cagando a palos, cómo están diciendo todo el tiempo. No eran así las cosas. Él era un nene que tenía una vida normal y feliz”.

También contó el momento en que estuvo con Lucio en el hospital, cuando el chiquito de solo 5 años ya estaba muerto. Su revelación, a la luz de los hechos y la condena en su contra, es siniestra: “Yo lo tomé de los pies cuando el doctor me dijo que había fallecido, y me dijo que no lo tocara porque no podía tocarlo. Gritaba. Me acuerdo que no pude reaccionar, creo que, no sé, tres o cuatro días después lloré porque no reaccionaba, no sé. Estaba traumada con su imagen en mis brazos y estaba muerto, y yo lo estaba criando. Lo conozco desde que es un bebé, desde que tiene 2 años. Lo extraño mucho”.

Denunciaron a la jueza que le entregó la tenencia de Lucio Dupuy a las lesbianas asesinas

Casi sobre el final, mencionó una de las frases más dolorosas escuchadas en la sala de audiencias: “Realmente, yo no me imaginé nunca que esto pudiese llegar a pasar, ni era mi intención tampoco. Sé que hice mal las cosas y que no se justifica una violencia para nada, de ningún tipo. Y sí reconozco que se le daba un correctivo cuando él hacía cagadas, como cualquier nene, pero no eran una cosa cómo la están contextualizando, como están queriendo hacerlo ver… que lo cagábamos a palos todos los días, que lo violábamos, no es así. Yo lo amaba y lo extraño mucho, y pienso mucho en él y hablo mucho con él”.

La segunda en hablar durante el debate fue la progenitora de Lucio. Magdalena Espósito recordó que ese día se fue a trabajar y su hijo estaba vivo. Ahora, se sabe que mentía. Lucio ya estaba muerto o, al menos, agonizaba.

“Después de merendar, se hace la hora de ir a mi trabajo. Le digo a Abigaíl si me puede llevar y ella me dice que sí. Agarro el casco y mis cosas, y le aviso a Lucio que me voy al trabajo, lo saludo y le digo que se va a quedar un ratito solo, que Abigaíl me lleva y vuelve. Y nada, me fui”, comenzó Magdalena.

La mujer luego explicó que fue Abigaíl Páez, su novia, la que fue a buscarla al trabajo para decirle que “tenían que ir al hospital”, aunque, según sus dichos, sin aclararle por qué.

Magdalena Espósito contó cómo se enteró, supuestamente, de la muerte de Lucio

”A las nueve y media, no recuerdo bien el horario, me avisa mi supervisor que tenía que bajar al subsuelo porque estaba mi pareja, Abigaíl, que me necesitaba. Cuando llego al estacionamiento, estaba Abigaíl muy angustiada y me dice que le había pasado algo a Lucio, que teníamos que ir al hospital. Me repite eso como dos o tres veces. Yo le pregunto: ¿pero qué pasó? Y ella me dijo eso, nada más, que teníamos que ir al hospital porque estaba Lucio en el hospital”.

Magdalena, a esta altura de su relato, comenzó a quebrarse, aunque por pocos segundos. Relató qué pasó cuando llegó al hospital: “Me bajo lo más rápido que puedo de la moto y me acerco a la puerta del hospital, y se me acerca un policía y me dice que Lucio había fallecido. Yo no entendía nada. Yo no lo podía creer. No entendía cómo me podían decir semejante cosa. Quería ver con mis propios ojos lo que estaba pasando. Me dijo que sí, que lo iba a poder ver. Me llevan a una sala donde estaba él. El médico me dice que, por favor, no lo tocara, porque tenían que hacer su trabajo. Yo no entendía nada, no podía creer que me estuvieran diciendo eso”.

La progenitora de Lucio, ahora condenada por asesinato, insistió en que cuando se fue de su casa para ir a trabajar, Lucio estaba vivo: “Yo cuando lo dejé en mi casa, que me fui al trabajo, Lucio me saludó y estaba con vida. Lo veo en la camilla y les preguntó por qué, qué había pasado. Y me dicen que estaba golpeado. Yo me alteré. Me sacaron de la sala y me llevaron otra vez afuera. Yo no lo podía creer. Sinceramente, sigo sin poder creerlo. Es el día de hoy que sigo sin poder creerlo”.

Magdalena explicó por qué no llora por Lucio mientras declara

Para finalizar, remarcó que tenían “una vida normal”: “Yo solo quiero aclarar que nosotros teníamos una vida normal. Lucio era un nene feliz y estaba contento de estar conmigo. Él quería estar conmigo porque ya había pasado un tiempo lejos mío, y él me decía que quería estar conmigo”.

Las dos condenadas seguirán un tiempo más en la cárcel de San Luis, en que la fueron alojadas a los pocos días del crimen. Probablemente, luego serán trasladadas, aunque no se sabe a dónde. Pero lo más importante del día de hoy es que ya no están presas por una presunción. Ya existe sobre ellas una certeza.

La movilización se hará el próximo jueves 2 de febrero en Santa Rosa, La Pampa. Christian, padre del menor asesinado, aseguró que ese día “comienza el duelo” por su hijo.

Magdalena Espósito Valenti, madre del pequeño, y su pareja, Abigail Páez, podrían ser condenadas a prisión perpetua

Con la expectativa a cuestas de lo que sucederá en la audiencia del próximo jueves en la ciudad judicial de Santa Rosa, La Pampa, durante la cual se conocerá la sentencia por el crimen de Lucio Dupuy, el niño de 5 años asesinado por su madre, Magdalena Espósito y la pareja, Abigail Páez, el padre de la víctima, Christian, convocó a una marcha para esa jornada en la que, según adelantó en una publicación en redes sociales, “comienza el duelo” por el homicidio de su hijo.

“Este 2 de febrero cuando esté en esa sala esperando el veredicto de los jueces, quiero escucharlos afuera, que se escuche bien fuerte el pedido de justicia. Porque ese día más que ningún otro voy a necesitar la fuerza de todos ustedes… ese día, va a ser el día que lo tengo que dejar ir… Ese día comienza el duelo. Los necesito el 2 de febrero en ciudad judicial de Santa Rosa”, escribió en su perfil de Facebook.

A días del veredicto por el crimen de Lucio Dupuy, se conocieron chats sobre el calvario que sufría el nene

El posteo, como era de esperarse, generó una enorme repercusión y al momento de escribir esta nota acumulaba más de 1.200 comentarios y casi 9.300 reacciones. Además, más de 3.600 usuarios compartieron el mensaje, lo cual ayuda a que el mensaje consiga un mayor alcance.

Ramón Dupuy, abuelo de Lucio, también se encuentra expectante sobre la resolución que tome la Justicia, aunque también se manifestó muy crítico con la jueza Ana Clara Pérez Ballester, quien le otorgó la tenencia de Lucio a su madre y se la revocó a Cristian, su papá.

“La tercera asesina es Ana Clara Pérez Ballester, una jueza de minoría de General Pico. Acá hay tres asesinas: 2 son las que lo mataron a Lucio y una que lo entregó en bandeja de oro para que lo mataran. Esta jueza aún sigue en función, haciendo macanas igual, pero no tiene empatía ni corazón. Pertenece a los ‘colectivos verdes’ radicales”, aseguró ayer Ramón, en diálogo con Radio Mitre.

Y en la misma línea, agregó: “Yo jamás me la crucé en un año y dos meses que llevamos este proceso de Lucio. Pero hasta el día de hoy no me ha dado la cara, y le he pedido una explicación de por qué revocó la tenencia, si el estaba bien acá en General Pico y se los entregó a estas asesinas para que lo mataran”.

Por otro lado, el hombre cargó contra el colectivo feminista al que pertenecen acusadas. “Estas mujeres representan a todo el feminismo radical, la muerte del macho. No faltaban a ningún taller, no faltaban a ninguna marcha, y de hecho, lo llevaban a Lucio”.

“Ni el ‘colectivo verde’, como le digo yo, ni los derechos humanos tomaron el teléfono para hablar como nosotros”, explicó Ramón Dupuy.

En cuanto a la condena que podrían recibir las acusadas, el abuelo de Lucio pidió una medida ejemplar. “Toda una comunidad en Argentina, y parte del mundo está pendiente de esta condena. Tiene que ser una condena ejemplar para que no vuelva a suceder. Yo consulté con mi abogado, y a ellas les corresponde prisión perpetua sin beneficios y que sean separadas ya. La fiscalía coincidió con la querella, así que esperemos que los iluminen a los jueces y vean todas las pruebas que hay, que son contundentes”, manifestó durante la entrevista radial.

Con evidente emoción, sostuvo: “A Lucio no me lo devuelven con ninguna condena ejemplar que le den. Pero sí puede llegar a ser un alivio y para que tomen consciencia aquellos que van a asesinar a sus hijos. Porque aquellos que asesinan lo planean”.

Lucio (5) fue asesinado a golpes el 26 de noviembre de 2021 en la vivienda de la calle Allan Kardec al 2300 de la ciudad de Santa Rosa, donde residía con su madre y la pareja de ella. Espósito Valente, la madre del pequeño, fue acusada por el equipo de fiscales integrado por Walter Martos, Verónica Ferrero, Mónica Rivero y Máximo Paulucci, de los delitos de “abuso sexual gravemente ultrajante con acceso carnal, agravado por haber sido cometido por la ascendiente (progenitora), con el concurso de dos personas y aprovechando la convivencia con la víctima menor de 18 años, todo como delito continuado; en concurso real con homicidio calificado por ser la ascendiente, por ensañamiento y alevosía”.

Caso Lucio Dupuy: la familia demandará a La Pampa ante tribunales internacionales

A Páez, en tanto, el Ministerio Público Fiscal le imputa el “abuso sexual gravemente ultrajante con acceso carnal, agravado por haber sido cometido por la guardadora, con el concurso de dos personas y aprovechando la convivencia con la víctima menor de 18 años, todo como delito continuado; en concurso real con homicidio calificado por ensañamiento y alevosía”.

El 7 de diciembre pasado, Páez declaró en el juicio, reconoció que golpeó a Lucio y dio detalles de la agresión: “Cuando llegué a la casa, lo vi a Lucio que se estaba mandando un moco. No importa qué, porque no viene al caso. Entonces lo tomé del brazo y le pegué varias pataditas en la cola. Fue todo muy rápido, no sé. Le pegué y no medí donde la verdad, ni sé por qué tampoco”, contó la acusada.

Por su parte, el médico forense que hizo la autopsia al cuerpo de Lucio contó antes del juicio que “en 27 años de profesión” y tras haber intervenido en “32 casos de niños golpeados” nunca vio algo así.

Carros de asalto, ambulancias y 200 policías. Además, una muy fuerte custodia acompañará en una cápsula de seguridad a los jueces y los fiscales.

Un fuerte operativo se implementó en Comodoro Py a la espera del veredicto contra la vicepresidenta Cristina Kirchner en el juicio por la obra pública de Santa Cruz entre 2003 y 2015, por el que la fiscalía pidió la pena de 12 años de prisión como jefa de una asociación ilícita.

El frente del edificio se encuentra absolutamente vallado, sin la posibilidad de ingreso y todos deben entrar por el acceso de la calle Letonia, mientras que por esa calle se vio la presencia de carros de asalto, ambulancias y el Escuadrón anti bombas de la Policía Federal.

Causa Vialidad: Cristina Kirchner afronta hoy el veredicto en el juicio junto a otros 12 acusados

Asimismo, tanto los jueces del tribunal oral federal 2 como los fiscales Sergio Mola y Diego Luciani, ingresaron con una cápsula de seguridad con fuerte custodia. También en los pasillos se vio la presencia de muchos efectivos policiales.

En el lugar se espera la llegada de grupos de militantes y de distintas organizaciones sociales, políticas y sindicales para respaldar a la vicepresidenta, que escuchará el veredicto (inocente o culpable, y en este último caso cuántos años de pena) del tribunal, integrado por los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Andrés Basso y Jorge Gorini.

Ante la posible condena de Cristina Kirchner, desde el Gobierno desalientan las movilizaciones

El operativo de seguridad en Comodoro Py por el veredicto contra Cristina Kirchner

Los uniformados dispusieron un triple vallado por los alrededores de Comodoro Py, por lo que está prácticamente blindado, con unas 300 vallas, mientras que habría alrededor de 200 efectivos desplegados por la zona.

También se dispuso la presencia de personal de la Brigada Antiexplosivos de la Policía Federal y de Bomberos de la fuerza.

Será por la tarde con un operativo de seguridad reforzado en Comodoro Py a pesar que la audiencia será virtual. La Fiscalía pidió 12 años de prisión y que no pueda ser más funcionaria. Hay otros 12 acusados, entre ellos Báez, De Vido y José López

Después de tres años y medio de proceso, termina hoy el juicio oral por la obra pública que recibió el empresario Lázaro Báez para Santa Cruz durante el kirchnerismo: será con el veredicto a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, y los otros 12 acusados. La Fiscalía pidió que la ex presidenta sea condenada a 12 años de prisión y a inhabilitación perpetua para ejercer cargos pública. Y la defensa de Cristina Kirchner reclamó su absolución.

El veredicto será por la tarde -en un horario que se conocerá hoy por la mañana- y por videoconferencia. En los tribunales de Comodoro Py, en los que habrá un operativo de seguridad especial, estarán los jueces del Tribunal Oral Federal 2 desde la sala de audiencia y el resto de las partes lo seguirá por el sistema Zoom.

La audiencia comenzará a las 9:30 horas con la posibilidad de que el último de los acusados – Juan Carlos Villafañe, ex jefe de Vialidad de Santa Cruz- tenga palabras las palabras finales. Luego los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso darán a conocer el horario del veredicto y pasarán a deliberar. El horario podría ser cerca de las 17, 17:30 horas. En lo formal, los jueces pasan en ese momento a tomar su decisión.

Ante la posible condena de Cristina Kirchner, desde el Gobierno desalientan las movilizaciones

Hoy solo se conocerá si los 13 acusados son absueltos o condenados. Los fundamentos de la decisión se dará en marzo. Pero los jueces analizan dar a conocer un comunicado con una explicación de los lineamentos centrales del veredicto.

El veredicto genera expectativa y tensión en la política. En todos los sectores descuentan que la decisión de los jueces tendrá consecuencias. La incógnita es cuáles y hasta donde impactarán. Cristina Kirchner ha dicho varias veces que la condena ya está escrita. Desde el oficialismo sostienen lo mismo y creen que será declarada culpable. Por lo momento, el kirchnerismo no llamó a ninguna movilización por el veredicto.

Lo que ocurrirá hoy es inédito: nunca una vicepresidenta en ejercicio y dos veces presidenta fue juzgada por corrupción. Lo más parecido fueron los juicios a los ex presidentes Carlos Menem y Fernando De la Rúa y al ex vicepresidente Amado Boudou. Pero ya no ocupaban esos cargos y habían perdido poder político. Eso no ocurre con Cristina Kirchner: es la dirigente política más importante del país.

Es el caso de la obra pública no es único que tiene la vicepresidenta. Cristina Kirchner tiene otras cuatro causas en las que fue enviada a juicio oral. Una es el expediente de dólar futuro en el que fue sobreseída y la decisión está apelada en la Corte Suprema. También fue sobreseída en los casos “Los Sauces-Hotesur” y la firma del memorándum con Irán y se espera la decisión de la Cámara Federal de Casación respecto a si lo confirma u ordena que se hagan los juicios. El último es el de los llamados “cuadernos de la corrupción” en el que se debe fijar la fecha de inicio de juicio.

La decisión de hoy tener impacto en “Los Sauces-Hotesur”. En ese expediente Cristina Kirchner está acusada de lavado de dinero en el alquiler de hoteles y propiedades a empresarios, entre ellos Báez por lo que la hipótesis es que los fondos que recibió de la obra pública terminaban en los negocios de los Kirchner. Por eso, si hubo delito o no en la obra pública puede incidir en ese expediente.

Si bien el veredicto será virtual, en los tribunales de Comodoro Py habrá un operativo de seguridad especial. Habrá unos 200 efectivos de distintas unidades de la Policía Federal y todo el frente del edificio estará vallado, sin acceso. Solo se podrá ingresar por una de los costados del edificio en la calle Letonia. No hay expectativas de manifestaciones, excepto la convocada por el dirigente Luis D´Elia. “Pero no descartamos convocatorias espontáneas. Además por los últimos antecedentes y lo trascendente del hecho amerita las precauciones”, le dijo a Infobae una fuente de seguridad que trabaja en el operativo que comenzó ayer a la tarde. La referencia principal es al intento de homicidio que Cristina Kirchner que sufrió la vicepresidenta el 1 de septiembre pasado.

El juicio comenzó en mayo de 2019 y se juzgan las presuntas irregularidades en las 51 obras públicas que las empresas de Báez recibieron para Santa Cruz de 2003 a 2015, durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. “Néstor Kirchner y luego su esposa, Cristina Fernández, instalaron y mantuvieron en el seno de la administración nacional una de las matrices de corrupción más extraordinarias que se hayan desarrollado en el país”, dijo el fiscal Diego Luciani en el inicio de sus alegatos. El fiscal dio por probado que las licitaciones fueron amañadas, que las empresas no tenían capacidad para hacerlas, que la mayoría no las terminó y que a pesar de eso fue el único empresario que cobró la totalidad.

Luciani pidió que Cristina Kirchner y Báez sean condenados a 12 años de prisión. Acusó a la vicepresidenta de ser la jefa de una asociación ilícita y de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. Para el ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido, para el ex secretario de Obras Públicas José López y para el ex titular de Vialidad Nacional Nelson Periotti reclamó 10 años de cárcel, entre los principales acusados.

La Fiscalía consideró que el perjuicio al estado fue de 5.231 millones de pesos y también pidió que se decomisen bienes de los acusados por ese monto dividido entre los acusados. También reclamó el decomiso de las empresas de Báez y de 12 estancias compradas por él y por sus hijos.

“Hoy más que nunca la sociedad reclama justicia y ustedes, señores jueces, son los encargados de dar a cada uno lo que corresponde. Una sentencia ejemplar puede ser el primer paso para restaurar la confianza de la sociedad en las instituciones. Nuestro único objetivo fue buscar la verdad. Señores jueces, este es el momento. Es corrupción o justicia. Y ustedes tienen la decisión”, dijo Luciani en el cierre de sus alegatos.

Las defensas de todos los acusados pidieron la absolución. La de Cristina Kirchner, a cargo del abogado Carlos Beraldi, dijo que no hubo irregularidades, que los hechos ya se investigaron en otra causa que se desestimó y que los fiscales Luciani y Sergio Mola tergiversaron la prueba. “No es corrupción o justicia. Hay un solo camino, justicia. Las acusaciones fueron desmanteladas, destruida. No hay otro camino”, le respondió Beraldi a la Fiscalía.

En el juicio declaró como testigo el presidente Alberto Fernández. “Me llama mucho la atención el sentido de esta causa porque lo que están discutiendo son cuestiones políticas no judiciables. Hay una suerte de fantasía de que acá se juntaban dos o tres personas y decían mandémosle plata a alguien. En los hechos es imposible que eso pasara”, dijo el jefe de Estado en defensa de Cristina Kirchner.

Cristina Kirchner habló por última vez en el juicio por la Causa Vialidad: “Este tribunal es un pelotón de fusilamiento”

La vicepresidenta habló tres veces en el juicio. La primera vez fue en diciembre de 2019 en su indagatoria, pocas días antes de asumir. “Este tribunal, el del lawfare, seguramente tiene la condena escrita. No me interesa, a mi me absolvió la historia, me va a absolver la historia. Y a ustedes, seguramente, los va a condenar la historia”, dijo en en la audiencia. La segunda vez fue en septiembre pasado en sus alegatos y pidió que se investigue penalmente a los fiscales Luciani y Mola. “Se desmontaron las increíbles mentiras que desarrollando los fiscales Mola y Luciani y además quedaron a la luz del día la arbitrariedades que se han cometido en este juicio”, afirmó.

Y la última fue la semana en las palabras finales antes del veredicto. “Si dije que este era el tribual del lawfare, después de todo lo que me tocó vivir, este tribunal es un pelotón de fusilamiento”, criticó a los jueces que hoy darán a conocer su resolución.

En marzo, después que se conozcan los fundamentos, el fallo puede ser apelado para que sea revisado por la Cámara de Casación. La decisión de ese tribunal también puede apelarse a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Recién cuando el máximo tribunal resuelva el caso habrá una decisión firme.

El Tribunal Oral Federal anunció que esta tarde dará el veredicto a la vicepresidenta Cristina Kirchner y al resto de los 12 acusados en el juicio oral por la obra pública.

“Doy por formalmente cerrado el debate”, dijo el juez Jorge Gorini y anunció que junto a sus colegas Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés pasaban a deliberar y citó a todas las partes a las 17:30 horas para dar la decisión final que será por videoconferencia.

?AHORA/ Así está Comodoro Py ?, en el día de la sentencia en caso Vialidad ? pic.twitter.com/sqUpUC8YrX

— Gabriel Iezzi (@gabrieliezzi) December 6, 2022

La audiencia comenzó a las 9:30 horas cuando Juan Carlos Villafañe, ex titular de Vialidad de Santa Cruz, tuvo la posibilidad de decir sus palabras finales. Repasó su carrera y dijo que si hubiese sabido de algún delito “hubiese sido el primero en actuar inmediatamente para que no sucediera”. “Lo único que tengo para ofrecerles a mis hijos es el haber actuado con la honestidad con la que he actuado en mi vida”, concluyó.

Cristina Kirchner no estuvo conectada a la videoconferencia en la primera parte de la audiencia y la expectativa es si lo hará para el veredicto.

Luego, se supo que la vicepresidenta hará su descargo por redes sociales.

En el oficialismo está instalada la idea de que “la sentencia ya está escrita”, como lo ha asegurado la Vicepresidenta. Divisiones en el kirchnerismo sobre las marchas. Espera y tensión en el Frente de Todos

En el oficialismo hay pocas dudas sobre el resultado de la última audiencia que tendrá el juicio de Vialidad este martes. Estiman que el Tribunal Oral Federal 2 condenará a Cristina Kirchner y la inhabilitará de por vida para ejercer cargos públicos. No existe dentro del peronismo la idea de que la Vicepresidenta pueda ser absuelta.

Esa sensación está fundada en las palabras de la propia CFK, quien en varias oportunidades aseguró que la “sentencia ya está escrita”, en un movimiento que buscó ejercer presión sobre el tribunal que tiene que juzgarla en una de las causas más complejas en las que está involucrada.

Si el TOF 2 la condena, será la primera vez en la historia de la política argentina que un vicepresidente en ejercicio es condenado por un caso de corrupción, lo que marcaría un hecho de gravedad institucional sin precedentes.

Rodríguez Larreta cruzó a Cristina Kirchner tras sus dichos en el juicio de la causa Vialidad: “Es una vergüenza”

La Vicepresidenta ha dicho hasta acá que la causa no tiene sustento jurídico, que la fiscalía, a cargo de Diego Luciani, miente y que lo único que busca la justicia federal, en complicidad con la oposición, es perseguirla. Es decir, que toda la causa es un armado político judicial para inculparla en supuestas maniobras de sobreprecio y direccionamiento de partidas como consecuencia de la conformación de una asociación ilícita.

“El Ministerio Público Fiscal tiene por acreditado que entre los años 2003 y 2015 funcionó en el seno del Estado una asociación ilícita de características singulares”, sostuvo Luciani cuando presentó el alegato. Y agregó: “Se trató de una asociación ilícita piramidal que tuvo en su cúspide a quienes fueron jefes de estado y de la que participaron diversos funcionarios públicos”.

Luciani le pidió al tribunal que condena a la Vicepresidenta a 12 años de prisión y que la inhabilite para ejercer cargos públicos. En el caso de que existe una condena en la sentencia, no quedará firme hasta tanto no la confirme la Corte Suprema, última instancia, posterior a la Cámara de Casación.

Una posible pena solo se aplicará cuando la condena quede firme y, llegado el caso, si el Congreso decide quitarle los fueros a la actual Vicepresidenta. Por eso en el oficialismo se especula mucho con la posibilidad de que el próximo año CFK se presente como candidata a senadora nacional por la provincia de Buenos Aires.

Si así lo hiciera, su jugada electoral tendría un doble efecto. Apuntalar la performance del kirchnerismo en el distrito electoral más importante del país y asegurarse seis años más de fueros, ya que por la mayoría o la minoría, ganaría su banca en el Senado.

Si una condena queda firme en ese tiempo, la única forma de efectivizar una detención es a través de un juicio político – que le quite los fueros – y para eso se necesita una mayoría especial en el Congreso. El contexto puede cambiar unas cuantas veces hasta que eso suceda. Al día de hoy sobran las especulaciones.

El proceso judicial y político es largo y espinoso. Por eso lo que más tensión genera en este momento es el impacto público que puede generar una condena a la Vicepresidenta. Así como también la decisión del TOF 2 de absolverla por considerar que no hay pruebas necesarias para endilgarle la conducción de un mecanismo de corrupción en el seno del Estado.

Cristina Kirchner habló por última vez en el juicio por la Causa Vialidad: “Este tribunal es un pelotón de fusilamiento”

“Inventaron una causa y le inventaron pruebas a la Vicepresidenta. ¿Si se lo hicieron a ella, que le queda a la ciudadanía? ¿Cómo van a poder pensar que es una justicia confiable?”, reflexionó un funcionario del gobierno bonaerense, estructura donde el kirchnerismo tiene una gran influencia.

En el ala K del Frente de Todos están completamente convencidos que la causa Vialidad es un acto de “persecución” a la Vicepresidenta y que lo único que busca la Justicia es sacarla del escenario político. En base a esa mirada construyen la idea sobre una pelea de titanes entre Cristina Kirchner y los “sectores de poder” de la Argentina.

Un dirigente que conoce bien a CFK asegura que la agenda judicial que tiene la Vicepresidenta – en la que otros temas de gestión quedan tapados – se debe a que “está sola contra el mundo” y frente a una justicia federal que la hostiga. Entiende que encuentra en las redes sociales el canal idea para ejercer su defensa de manera legítima y sin intermediarios.

El kirchnerismo está en estado de alerta y movilización, etapa en la que ingresó luego del alegato del fiscal Luciani, cuando los diferentes sectores del Frente de Todos expusieron un respaldo público inmediato a la postura de CFK y se unificaron detrás de ella planteando que la causa solo tenía como objetivo perseguirla políticamente.

“Nosotros estamos en estado de movilización permanente desde hace bastante tiempo, porque si bien esto empezó cuando Cristina asumió su primer mandato, se recrudeció con absoluta claridad este año, cuando ella sentó posición frente al Fondo Monetario”, expresó este domingo el secretario general de La Cámpora, Andrés “Cuervo” Larroque.

Para Larroque, como para otros tantos dirigentes importantes del kirchnerismo, la respuesta a una posible condena tiene que ser “política”. Nada de violencia, nada de disturbio, nada de caos. Por eso el mundo K no ha bajado línea para organizar una movilización masiva en respaldo a CFK como lo ha hecho en otras oportunidades. No quieren problemas en la vía pública.

Por el momento los únicos que se volcarán a la calle son los militantes de ATE Capital, gremio que conduce Daniel “Tano” Catalano y que anticipó que si hay condena, harán un paro, y los seguidores del partido Miles, que lidera Luis D’Elía. Sin embargo, la puerta quedó abierta para que haya más militantes que salgan a respaldar a la Vicepresidenta antes de que el tribunal se pronuncie sobre su futuro judicial.

Uno de los que dejó picando la idea de empujar una marcha fue el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, muy cercano a Alberto Fernández pero, al mismo tiempo, respetado en la cúpula del kirchnerismo y con lazos estrechos con todos los intendentes del conurbano bonaerense.

“Tenemos que tener la capacidad, la templanza y la decisión de expresarnos en las calles y de todas las maneras posibles, porque lo que puede pasar esta semana es muy pero muy grave. No van contra Cristina, sino que apuntan contra Cristina y lo que ella representa”, sostuvo durante el fin de semana.

La Cámpora y el cristinismo no alientan las marchas previas a la sentencia. Por lo bajo aseguran que cada uno tiene libertad de acción, por lo que no habrá movimientos en bloque. Lo que nadie puede asegurar es qué sucederá después de que se conozca el veredicto. Sea cual sea el resultado, en el oficialismo prevén que la militancia saltará a las calles. Sobre todo en el caso de que la condenen.

Más allá de las movilizaciones callejeras, lo que si está definido en el mundo K es que si el tribunal condena a CFK, la dirigencia se volcará a las redes sociales y los medios de comunicación para empezar a librar una batalla pública contra la justicia federal.

Se espera que el martes por la tarde -después de las 16- se conozca el fallo. A esa hora el Presidente, según estiman en la Casa Rosada, estaría de regreso en Argentina, luego de presenciar en Uruguay una reunión del Mercosur.

Más allá de donde esté en el momento de la sentencia, la postura de Fernández ha sido clara respecto a la causa Vialidad y la inocencia de Cristina Kirchner. Considera que es un invento sin fundamentos y que lo único que se busca es desprestigiar a la Vicepresidenta. El apoyo de su parte está garantizado. Es, sin dudas, uno de los pocos puntos de coincidencia que tiene la pareja presidencial.

En las últimas horas, los fiscales presentaron un documento en el que se quejan de que el resultado ya se distribuyó. Horas decisivas para el acusado y la familia de la víctima que siempre señaló al ex vecino de Carmel como autor del homicidio

“Cuando un crimen queda impune el mundo se vuelve peor”. Esta frase la pronunció el fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, en el alegato por el tercer juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, donde pidió con vehemencia que Nicolás Pachelo fuera condenado a perpetua por el asesinato de la socióloga cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel. Pasaron dos décadas y 36 días del homicidio y este viernes los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N°4 de San Isidro darán su veredicto en medio de una semana cargada de rumores que culminó con un escándalo: 24 horas antes la acusación presentó un escrito en el que aseguran que el resultado del fallo se filtró.

Cuesta creerlo, sobre todo porque la resolución de los jueces debe ser reservada al extremo, pero el documento firmado por los fiscales Ferrari, Andrés Quintana y Federico González que se conoció este jueves dice textual: “Sería un posible veredicto absolutorio producto del voto de los vocales Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin”.

Crimen de María Marta García Belsunce: pidieron prisión perpetua para Pachelo

Lo cierto es que este 2 de diciembre, justo cuando se cumplen 20 años de la autopsia que desnudó que María Marta tenía cinco tiros en la cabeza y que no se había muerto en un accidente doméstico producto de su torpeza, se conocerá la verdad y la decisión del tribunal que encabeza Federico Ecke.

A 20 años del crimen de María Marta, Pachelo ha dicho varias veces que él no la mató. Para la acusación, miente. Para su defensa, es inocente. Los jueces tiene la última palabra. Antes de ello, pasaron 142 días de un debate que se desarrolló a puño cerrado, con chicanas, denuncias varias, causas paralelas y una recusación inicial a los jueces que se terminó diluyendo con el transcurso de las audiencias. Pero que también se vio atravesado por el tiempo, con mucha prueba que se ha perdido en el camino (sobre todo porque el crimen se descubrió recién 36 días más tarde), y con una crítica constante a lo hecho por el fiscal originario: Diego Molina Pico.

Y mucho antes de llegar a este viernes decisivo, en el que el crimen de María Marta pide salir de la impunidad, otros dos juicios han quedado en el archivo, con absolución incluida al viudo Carlos Carrascosa y la condena contra los familiares por encubrimiento caída.

Lo cierto es que ese 27 de octubre de 2002, en el country Carmel María Marta tuvo que dejar y el partido de tenis de cada domingo antes de tiempo por la lluvia. Tras un breve paso por la casa de su cuñado Guillermo Bártoli, donde estaba resto de su familia viendo el Superclásico, se subió a la bicicleta y se fue a su casa: tenía turno para un masaje. Dirían tres adolescentes de 14 años por entonces, y repetirían ya hombres hoy de 34; que ese día primero pasó Pachelo trotando, luego la socióloga; y que los dos coincidieron sobre la misma calle: la que desembocaba en la casa del matrimonio Carrascosa-García Belsunce.

El reconocido criminalista Daniel Salcedo esgrimió en este tercer juicio una teoría de lo que puso haber pasado basado en indicios. Un encuentro con el intruso, una mujer que no era para nada sumisa, una lucha, una caída y un golpe que la dejó indefensa, un disparo que le rozó el cráneo y la atontó, y el asesino que le vació los otros cinco proyectiles del revólver calibre .32 largo que portaba para destrozarle el cerebro. “El asesino tardó no más de tres segundos en hacer los seis disparos”, especuló.

Cronología

Fue en abril de 2003 que el fiscal Diego Molina Pico pidió la detención de Carrascosa como presunto asesino de su esposa. Menos de un año después, la causa se elevó a juicio. El 18 de junio de 2009, la Sala I del Tribunal de Casación Penal bonaerense condenó a prisión perpetua al viudo por el crimen de su mujer. Dos años después, condenaban por “encubrimiento” a Bártoli, Horacio García Belsunce (h), John Hurtig, Juan Gauvry Gordon y Sergio Binello; y se absolvió a la masajista Beatrìz Michelini.

No pasaría mucho hasta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenara una “revisión amplia” de la condena al viudo en 2014 y dos años después se anuló el fallo condenatorio y se pidió una nueva investigación. Los fiscales de Pilar María Inés Domínguez -fallecida- y Andrés Quintana llevaron a juicio la pista Pachelo, que este viernes conocerá su suerte.

Pachelo y los ex vigiladores José Ortiz y Norberto Glennon se sentaron en el banquillo de los acusados el 13 de julio pasado, como presuntos coautores del crimen de García Belsunce. Las pruebas contra los guardias resultaron endebles y la fiscalía desistió de la acusación de ambos, no así la querella.

Entonces, Pachelo quedó como único acusado del crimen. Sus antecedentes por haber robado los domingos por la tarde en lugares que conocía, generalmente a vecinos, es uno de los puntos que usó la fiscalía para sostener su teoría.

Caso García Belsunce: Pachelo le habría confesado el crimen a un preso

A eso, la acusación le sumó que “odiaba a María Marta” porque ella lo quería echar del country que había construido su padre; la cámara oculta a un ex empleado de la familia de Pachelo les sirvió a los fiscales para poner la idea de un arma en su mano; y la declaración de los adolescentes que lo vieron trotar cerca de la víctima lo ubicó a metros de la casa donde se cometió el crimen. Concluyeron el plexo probatorio con el testimonio de los mozos que al día siguiente aseguraron que el acusado fue a preguntar: “¿Se sabe quién la mató?”, cuando ni siquiera la habían enterrado y la teoría del accidente doméstico reinaba. Ese fue el hilo conductor del juicio.

Los abogados Raquel Pérez Iglesias y Marcelo Rodríguez Jordan negaron cada punto que le quiso endilgar la fiscalía al imputado, aunque fue Pachelo su mejor defensor: se sentó en 13 oportunidades frente a los jueces para rebatir las acusaciones, responder preguntas, chicanearse con los fiscales, reconocerse autor de una serie de robos y afirmar que él no fue quien asesinó a la socióloga.

“Pido la absolución por María Marta y que me den por cumplida la pena para compartir los últimos días con mi hijo. No he visto en el debate que se haya podido poner un arma en mi mano. Jamás he cometido un hecho con arma violento y jamás he lastimado a una persona”, sostuvo Pachelo, quien está preso desde 2018 por una serie de robos por los que también fue juzgado. Él reconoció seis, pero le endilgan un par más y por ello la fiscalía pidió 15 años de cárcel más la reincidencia.

La Vicepresidenta adelantó por Twitter que dirá unas “últimas palabras” desde las 9:30 frente a los jueces y los fiscales. Está acusada de ser jefa de una supuesta asociación ilícita.

Este martes la Vicepresidenta Cristina Kirchner emitirá sus últimas palabras en el juicio conocido como Vialidad, en el que se investiga un supuesto direccionamiento de la obra pública en favor del empresario Lázaro Báez.

En la etapa final del proceso, la expresidenta como imputada tiene el derecho de pronunciarse ante los jueces del Tribunal Oral Federal 2 y los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola.

Por medio de un tuit, la Vicepresidenta confirmó que hará uso de esa posibilidad. “Mañana a las 9:30hs. en el juicio de Vialidad: ‘últimas palabras’. Así le dicen…”, escribió el lunes por la tarde.

Cristina Kirchner se defendió en el último día de alegatos por la causa Vialidad: “Se montó una fábula”

El 23 de septiembre Cristina ya se había dirigido a los fiscales. En esa oportunidad, negó haber sido la jefa de la supuesta asociación ilícita y mostró chats del exsecretario de Obras Públicas José López con empresarios vinculados al macrismo.

Este último argumento lo utilizó como una estrategia para demostrar que López no solo se comunicaba con Lázaro Báez.

Cristina Kirchner dirá sus últimas palabras en el juicio por la Causa Vialidad

Desde las 9:30 de este martes, la Vicepresidenta tendrá la posibilidad de dirigirse a los jueces. Además, también podrán hacer uso de sus últimas palabras los exfuncionarios Santiago Carlos Kirchner, Héctor Raúl Garro y José López.

Una vez que hayan terminado, los jueces Andrés Basso, Jorge Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu podrían dar a conocer la fecha del veredicto. Es decir, el día en que se sabrá si Cristina Kirchner es condenada o no por el supuesto direccionamiento de la obra pública. Según fuentes judiciales, la decisión de los magistrados podría conocerse antes de fin de año.

Para la Fiscalía no existen dudas de que se cumplen todos los requisitos para que Cristina Kirchner sea condenada a 12 años de prisión por ser jefa de una “asociación ilícita” y por administración fraudulenta por irregularidades en la obra pública nacional en Santa Cruz entre 2003 y 2015.

Causa Vialidad: inició el alegato de la defensa de Cristina Kirchner

Causa Vialidad: las penas que solicitó la fiscalía para los 13 imputados

Un tribunal de La Matanza dará a conocer su veredicto en el juicio al que fue sometido el hombre acusado del homicidio del kiosquero Roberto Sabo, asesinado a balazos durante un robo en la localidad bonaerense de Ramos Mejía el 7 de noviembre del 2021, informaron fuentes judiciales.

La lectura del veredicto se realizará a las 14 de manera virtual por parte del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 2 de La Matanza, que llevó adelante el debate por el hecho que tiene como único acusado a Leanro Suárez (29).

El acusado de matar al kiosquero en Ramos Mejía aseguró que se le “escapó” el tiro

El jueves pasado, en lo que fue la segunda jornada del juicio, el fiscal Sergio Alejandro Antín pidió que el acusado sea condenado a prisión perpetua, al asegurar que no existió un forcejeo entre la víctima y el homicida y que éste “ejecutó” al comerciante de cuatro disparos.

En su alegato, el fiscal solicitó al TOC 2 que condene a Suárez por los delitos de “homicidio calificado con la participación de una menor de edad, robo calificado por el uso de arma de fuego y portación ilegal de arma de fuego de uso civil y de guerra”.

De esta manera, Antín rechazó la hipótesis del forcejeo planteada por el acusado, al asegurar de manera contundente que Suárez “efectuó cuatro disparos contra la víctima, dos que impactaron en el rostro y dos en el tórax. Todos fueron a corta distancia, de forma descendente, casi a modo de ejecución”.

El acusado de matar al kiosquero en Ramos Mejía aseguró que se le “escapó” el tiro

El pedido del representante del Ministerio Público coincidió con lo solicitado por la querella, a cargo de los abogados Humberto Próspero y Juan Triverio, quienes también dijeron que en el juicio quedó acreditado que el kiosquero no se resistió al robo y reclamaron que se condene a Suárez por el mismo delito y que se lo declare reincidente.

Triverio consideró que Suárez actuó con un “desprecio total y absoluto por la vida humana”.

Próspero, además, pidió que se lo condene a “reclusión perpetua por tiempo indeterminado”.

Por su parte, la defensa del acusado solicitó una condena de 15 años de cárcel por “homicidio en ocasión de robo”, ya que consideró que no hay pruebas que indiquen que el acusado tuvo intención de matar.

Este martes comenzaron los alegatos con la exposición de la fiscalía, en tanto el jueves se dará a conocer la decisión de los ocho jurados populares quienes dirán si Marcelo Macarrón, es culpable o no del homicidio de su esposa, cometido en noviembre de 2006.

Los alegatos en el juicio por el crimen de Nora Dalmasso, cometido en noviembre de 2006 en la ciudad cordobesa de Río Cuarto, comenzaron este martes con la exposición de la fiscalía, que dará a conocer si acusará o no al viudo Marcelo Macarrón por el femicidio, en tanto, terminará el jueves, cuando se sepa el veredicto de los ocho jurados populares, quienes dirán si el viudo es culpable o no en el final del juicio.

Tras un cuarto intermedio dispuesto el pasado 22 de junio, a las 9 inició la 39na. audiencia del juicio por jurados por el crimen de Dalmasso (51), que tiene como único acusado a Macarrón (62).

La jornada judicial comenzará con la consulta del tribunal técnico a la fiscalía y la defensa para que informen si van a producir más pruebas y, en caso de que den por concluida esa instancia, se avanzará con la exposición de los alegatos.

Crimen de Nora Dalmasso: declaran seis testigos en la apertura del juicio

El viudo Macarrón llegó a juicio acusado del delito de “homicidio calificado por el vínculo, por alevosía y por precio o promesa remuneratoria en concurso ideal”, según las conclusiones del fiscal Luis Pizarro, el último que instruyó la causa y la elevó a juicio.

Durante todo el proceso de enjuiciamiento, que comenzó el 14 de marzo, el fiscal Julio Rivero no hizo valoraciones sobre la calidad de los elementos probatorios testimoniales y documentales que se expusieron en el debate oral y público, por lo tanto se desconoce el contenido de sus alegatos.

El manual instructivo para Jurados Populares, establecido por la Ley Provincial Nº 9182 Poder Judicial de Córdoba, sostiene que “si el fiscal de Cámara, durante su alegato final, no mantiene la acusación y pide la absolución del imputado, el tribunal no puede condenar, salvo que intervenga en el juicio el querellante particular y que éste, en su alegato, haya pedido la condena”.

En este juicio no hay querellantes, por lo tanto si el fiscal Rivero no mantiene la acusación y pide la absolución, el jurado no podrá deliberar porque no se cumplen los requisitos establecidos para que el tribunal condene en caso considerar a Macarrón culpable. Sin embargo, lo más probable, es que se sostenga la acusación contra el viudo.

Cuál es la hipótesis que sostiene el fiscal Pizarro

El fiscal Pizarro, al elevar el caso a juicio, consideró que la madrugada del 25 de noviembre del 2006 el viudo “planificó dar muerte a su esposa por desavenencias matrimoniales y con la intención por parte de su/s adlater/es de obtener una ventaja, probablemente política y/o económica”.

La sospecha del fiscal es que el traumatólogo “le suministró (a un sicario) información del movimiento de la casa y presumiblemente le entregó un juego de llaves”, y que “eligió como fecha” el último fin de semana de noviembre de ese año “en el que se disputaría un torneo de golf” en Punta del Este, al que concurrió con sus amigos “con la finalidad del éxito de su plan delictivo y despejar cualquier posibilidad de sospecha sobre su persona”.

En base al relato de testigos, el representante del Ministerio Público estableció que, para llevar a cabo el crimen, el sicario contratado “aguardó que la víctima realice su rutina previa al descanso y la abordó una vez que ésta se encontraba dormida en la habitación de su hija, ubicada en la planta alta de la vivienda”.

La sospecha es que el agresor sorprendió a Nora, la tomó del cuello “ejerciendo una fuerte presión con sus manos, anulando así toda posibilidad de defensa”, tras lo cual “utilizó el cinto de toalla de la bata de baño que se encontraba en la habitación, realizando un ajustado doble lazo alrededor del cuello, ocasionando la muerte por asfixia mecánica”.

” Al final, probablemente y como parte del plan criminal, ordenó la escena con la finalidad de simular un hecho de índole sexual, tras lo cual se retiró del lugar, sin dejar rastro alguno de su persona”, según el fiscal de instrucción.

Crimen de Nora Dalmasso: declaró una amiga de la infancia

Los hijos de Nora y Marcelo, creen en la inocencia de su papá

De acuerdo con los datos que constan en el expediente, para el fiscal no caben dudas de que el crimen fue cometido por “un agresor especializado, un sicario” que nunca fue identificado ni detenido, que “sexualizó la escena del crimen a efectos de que parezca que el mismo se produjo en el contexto de un encuentro sexual con el amante”.

En este contexto, Marcelo Brito, el abogado de Macarrón, el miércoles hará su alegato. Tanto el letrado como los familiares de Macarrón aseguran que no hubo ninguna prueba a lo largo del juicio, ni testimonio fundamental, que alcance para sostener la acusación contra el viudo.

“Fueron dichos sobre rumores. Ni siquiera indicios”, sostuvo el defensor del viudo.

El equipo legal de Amber Heard presentó una moción solicitando que se anule el veredicto del juicio por difamación que ganó su ex marido Johnny Depp, incluidos los 10,35 millones de dólares en daños otorgados al actor por el jurado de un tribunal de Fairfax, Virginia.

Las razones de la solicitud son que el fallo se ampara en pruebas de mala calidad y que el jurado tuvo un miembro falso, de acuerdo a documentos a los que TMZ tuvo acceso.

Amber Heard podría ir presa hasta 14 años por tráfico de perros

Los abogados de la actriz de “Aquaman” argumentan que no se presentó suficiente evidencia del lado de Depp para convencer a un jurado de que el artículo publicado por Heard en la prensa, que activó todo este proceso legal, había dañado su carrera.

El equipo legal que representa a Heard sostiene que la carrera del protagonista de “Piratas del Cariba” ya estaba contra las cuerdas antes de su artículo de opinión de diciembre de 2018. Además, afirman que Depp no pudo probar que ella actuó con verdadera malicia, en el sentido de que se ofreció poca o ninguna evidencia de que él no había abusado de ella.

Asimismo, los abogados han alertado de que uno de los miembros del jurado puede no haber sido la persona convocada a la corte. En rigor, apuntan al jurado número 15, cuyo año de nacimiento es 1945 y, sin embargo, en la sala pareció ser una persona mucho más joven.

En el documento de 43 páginas presentado ante el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax el viernes también llaman a “investigar el servicio inadecuado del jurado”.

Alegan que la información pública indica que un miembro del jurado que sirvió durante el juicio nació en 1970, a pesar de que los funcionarios judiciales indicaron que su año de nacimiento era 1945.

“Esta discrepancia plantea la cuestión de si el miembro del jurado 15 realmente recibió una citación para servir como jurado y si el tribunal lo investigó adecuadamente para integrarlo”, escribieron los abogados de Heard.

“Quieren que la corte investigue más el asunto. Si se descubre que por error esta persona terminó en el jurado, tienen otra razón más para desechar todo y empezar de cero”, señalan en TMZ.

Amber Heard escribirá un libro para pagarle los USD 10 millones a Johnny Depp

“Eso sí, esta no es la apelación del caso de Amber, que se comprometió a llevar a cabo, a pesar de que le costaría una fortuna que aparentemente no tiene. Por ese hecho, esta parece ser una forma indirecta de lograr lo mismo, sin arrojar dinero”, indicó el citado medio.

El abogado principal de Depp, Ben Chew, comentó sobre el recurso para anular el veredicto y la desestimó como “lo que esperábamos”.

La jueza del juicio por difamación Penney Azcarate ya hizo oficial la sentencia del jurado, con una orden escrita para que Heard pague a Depp USD 10,35 millones por dañar su reputación.

La condena es a raíz de una columna que la actriz escribió en 2018 para The Washington Post, en la que no no nombra al actor, pero se describe a sí misma como “una figura pública que representa el abuso doméstico”.

Además, la jueza ordenó a Depp que pagara a Heard 2 millones de dólares por la contrademanda de Heard de que fue difamada por uno de los abogados de Depp.

Elaine Bredehoft, abogada de la actriz, afirmó que su clienta no tiene el dinero para pagarle a su ex marido y que está decidida a apelar el fallo.

Tras el fallo que determinó que Amber Heard difamó a Johnny Depp, la actriz habló en una entrevista en exclusiva en la que aseguró que ese fallo puede “afectar la libertad de expresión”.

El anticipo del testimonio lo dio a conocer el sitio Deadline, que puntualizó que el reportaje se verá el 17 de junio en el canal NBC.

La entrevista fue con la periodista Savannah Guthrie y dura una hora. Según lo que pudo saber el medio Deadline de una fuente interna, Heard opinó de las consecuencias que podría tener el fallo al sentar jurisprudencia.

Heard habló de cómo cree que la decisión del jurado “podría afectar la libertad de expresión” en los Estados Unidos y en otras mujeres que quieren salir a hablar sobre abuso sexual intrafamiliar.

Qué pasará con Amber Heard en Hollywood

También discutió sobre “el show” en el que se convirtió el juicio de seis semanas y criticó el concepto de las fanáticas el actor que se autodenominan Deppford Wives (un juego de palabras con la película The Stepford Wives), que se hicieron presentes todos los días que duró el juicio.

La actriz, además, se refirió a las diferencias radicales que tuvo el juicio desarrollado en Fairfax y el que Depp perdió en Londres, tras haber demandado a un grupo periodístico.

Los abogados de Johnny Depp anticiparon que el actor podría renunciar a cobrar los 10 millones de dólares que debe pagarle Amber Heard por haberlo difamado si la actriz no apela la decisión del jurado.

Camille Vasquez y Benjamin Chew dieron una entrevista en el programa Good Morning America en la que deslizaron esta posibilidad y enfatizaron que el proceso iniciado por Depp “nunca fue por dinero”.

Fue Chew el que le dijo al conductor del noticiero George Stephanopoulos que Depp solo quería “restaurar su reputación” durante el juicio. “Dijeron que el objetivo no es empobrecer a Heard. ¿Es posible un acuerdo en el que ella renuncie a la apelación, a cambio de que Depp renuncie a recibir dinero por el daño?”, preguntó el periodista.

“Obviamente no podemos revelar ninguna comunicación abogado-cliente, pero como testificó Depp, y como ambos dejamos en claro en nuestros respectivos cierres, nunca se trató de dinero para él. Se trataba de restaurar su reputación, y lo hizo”, ratificó el letrado.

Dura crítica de la hermana de Amber Heard al fallo que benefició a Johnny Depp

El testimonio de los abogados surge luego de que la representante legal de Heard, Elaine Bredehoft, comentara en el programa Today que su clienta no podía pagar los 10 millones de dólares que la Justicia le obliga a darle a Depp por haberlo difamado.

Sobre el punto, Bredehoft expresó que Heard planea apelar el veredicto. “Tiene excelentes fundamentos para hacerlo”, aseguró cuando la conductora del programa, Savannah Guthrie, habló sobre esa posibilidad.

Tras seis semanas de declaraciones, testimonios y exposición de pruebas, el jurado deliberó y con su veredicto terminó beneficiando al actor.

Heard debía pagarle a Depp 15 millones de dólares, 10 en concepto de daños compensatorios y 5 restantes por daños punitivos, pero la jueza redujo esa cifra a 10.350.000 dólares.