El concejal Sebastián Pignata realizó su descargo respecto de una nota publicada en este medio donde se lo involucra en una denuncia sobre supuestos desvíos irregulares de fondos en 2017, año en el que presidía el Concejo Municipal santafesino.

“En el Tribunal de Cuentas Municipal (TCM) vencen dos mandatos en noviembre de dos integrantes de los tres, cuyas personas responden a la jefatura política de José Corral y de Jorge Molina, secretario general de UPCN. Hay una permanente persecución y hostigamiento que vengo padeciendo por parte de estos sectores políticos”, declaró el edil.

Esta denuncia “no es más que una operación para seguir desprestigiándome. Esto tiene una clara intencionalidad política, y se hace para que yo cese en mi proyecto para ser candidato a secretario general por UPCN en 2022, lo cual voy a ratificar mi candidatura para eso”, aseguró Pignata.

Con respecto a lo que se denuncia, expresó que asumió como presidente del Concejo a fines de 2016 y, en ese entonces, solicitó dos auditorías: “Una para el año saliente de Leonardo Simoniello (su predecesor en el cargo de presidente del Legislativo local) y otra auditoría para 2017, es decir, para mi propia gestión. Esto quiere decir que me autoaudité, auditoría que fue aprobada y aceptada por el Tribunal”.

“Ese expediente -prosiguió Pignata- estuvo un año y medio ‘parado’ en el TCM. Son 394 días hábiles. Y de un día para el otro se armó esta denuncia, que es falsa. ¿En un día? Qué casualidad que a dos meses de vencerse esos dos mandatos del Tribunal (que responden a sectores políticos muy claros), se arma esto. Fui el único presidente del Concejo que se autoauditó”, insistió.

“Lo que dice la denuncia es que yo hice un traspaso a cuentas de servicios. Eso se hace desde siempre hasta hoy, son las readecuaciones presupuestarias que se realizan año a año tanto en el Concejo como en los municipios, en Provincia y la Nación. El propio Concejo es el que aprueba las readecuaciones. Es mentira esta denuncia. Es una potestad del Concejo aprobar o no aprobar redeterminaciones presupuestarias”, aclaró.

“Además, fui yo quien impulsó un proyecto de ordenanza (que está aún en comisión de Gobierno) para transparentar y modernizar el Concejo. A esa ordenanza la hice con gente del propio TCM y los secretarios del Concejo”.

Con respecto al punto donde se habla que el Fondo Fijo que él manejaba era de entre 18 y 23 millones de pesos, Pignata dijo que ese monto fijo era (en aquel entonces) “de apenas 20 mil pesos, que se utilizaba para hacer alguna reparación edilicia, resmas de hojas para fotocopias, nada más. Son montos pequeños y diarios que sirven para cubrir alguna eventualidad”. Y con respecto a la publicidad, “cada concejal elige a quién darle pauta publicitaria a determinado medio. Nada de esta denuncia es así”, concluyó el actual concejal.

El Tribunal de Cuentas Municipal rechazó la rendición de cuentas del dinero administrado durante su gestión al frente del legislativo local. Es por serias irregularidades en el manejo de fondos. Hay una denuncia penal ante la Fiscalía Criminal en Delitos Complejos.3

El Tribunal de Cuentas Municipal (TCM) rechazó por unanimidad la rendición de cuentas del dinero administrado en el Concejo Municipal por la gestión de su anterior presidente, Sebastián Pignata. Las irregularidades abarcan el año 2017, y se sigue investigando el resto de su gestión, que llegó hasta diciembre de 2019.

Por los hechos investigados el TCM decidió hacer la denuncia penal ante la Fiscalía Criminal en Delitos Complejos. Los hechos son los siguientes: falta de respuesta a los pedidos de remisión de información para auditar; falta de normas y procedimientos que permitan analizar la gestión del dinero en el Concejo; en un año, 18 millones de pesos y en otro 23 millones de pesos que debían ir a sueldos, fueron cambiados a una cuenta “bienes y servicios no personales” y gastados sin controles.

Además, todos los meses se emitían cheques bajo el concepto “Fondo Fijo” y se gastaba sin comprobantes; todo el dinero gastado en sueldos por “contratos de locación de servicios” (muchos millones) no pueden informar a qué personas contrató porque el ex presidente del Concejo dice que no hacían contratos y entonces no saben todos los nombres de quienes cobraban o qué monto correspondía a cada uno; las planillas de pago de haberes se confeccionaban a mano, tachándose y sobreescribiéndose los montos de los pagos a las personas.

El séptimo punto de la lista de irregularidades es la copiosa facturación por “servicios de publicidad” a personas que ni siquiera demuestran ser periodistas o tener un medio de difusión ni haberse inscripto como proveedor del Estado; se advierte que algunas personas contratadas por el Concejo eran claramente incompatibles conforme a la ley, por tener cargos o empleos en la Municipalidad o en empresas con intereses opuestos.

El noveno ítem de la denuncia es que muchas facturas pagadas no indican para qué se pagó a la persona que la percibía; hubo una innumerable cantidad de facturas de trabajadores monotributistas por realizar supuestamente tareas ordinarias en violación a la ley laboral, al escalafón municipal y a los derechos de los trabajadores; los cheques muchas veces se entregan a personas que no son las que figuran en el cheque, ni están autorizadas por el que debería cobrarlo.

El último punto de la denuncia indica que ni siquiera coinciden los montos declarados en ingresos y egresos con los montos efectivamente presentados en los comprobantes. Todo ello resulta en un claro perjuicio al erario público, a los fondos del Municipio que surgen de los tributos que pagan todos los vecinos. Por ello, además de la denuncia penal, el Tribunal de Cuentas Municipal dispuso reclamar la devolución del dinero a quien cometió estas irregularidades (Juicio de Responsabilidad).