La Liga Profesional de Fútbol (LPF) se reunirá el próximo martes en medio de las tensiones por el pedido de remoción de Marcelo Tinelli de la presidencia.

El encuentro del Comité Ejecutivo se realizará, en principio, desde las 15 en las oficinas de la organización, en el barrio porteño de Puerto Madero.

Cristian Malaspina, vicepresidente primero de la LPF y presidente de Argentinos Juniors, le confirmó a Télam este domingo que el tema central de la convocatoria iba a ser la remoción de Tinelli como presidente de la entidad que nuclea a los clubes de la Primera División.

Sin embargo, en las últimas horas se habría dado marcha atrás con el tratamiento de la remoción y si bien estará presente en el debate, no se avanzaría con el tema hasta el próximo 11 de enero, la fecha que propuso Tinelli en su carta.

Al menos 15 clubes, más de la mitad de los integrantes de la máxima categoría, ya firmaron una carta con la intención de tratar la remoción en los términos contemplados por el Estatuto.

Aldosivi de Mar del Plata, Lanús, Argentinos Juniors, Independiente, Gimnasia y Esgrima La Plata, Estudiantes de La Plata, Godoy Cruz, de Mendoza, Rosario Central, Huracán, Defensa y Justicia, Arsenal, Colón, de Santa Fe, Platense, Sarmiento y Central Córdoba, de Santiago del Estero, son quienes ya firmaron la carta.

Sin embargo, allegados al espacio que impulsa esta iniciativa señalaron que a la lista se sumarían Unión, Newell’s y el recientemente ascendido Barracas Central.

En el caso de Boca Juniors, la postura sería a favor de la salida de Tinelli pero también aguardarían la reunión del 11 de enero para fijar su posición.

Según el artículo 16 del reglamento general de la Liga Profesional, el Comité Ejecutivo tiene entre sus competencias “la elección y remoción del Presidente de la LPF”, inciso 8, y “remoción de las restantes autoridades de la LPF”, inciso 11.

El conductor denunció, el pasado 24 de diciembre, que esto se trata de un “golpe artero” y todavía se desconoce si estará presente en la reunión del próximo martes ya que su intención era hacerla el próximo 11 de enero, después de que se realice el sorteo de la próxima Copa de la Liga Profesional.

Hasta el domingo a la tarde, Tinelli se encontraba de vacaciones en José Ignacio, Uruguay.

Si finalmente se trata el tema y se logra el consenso, la Liga Profesional quedará a cargo transitoriamente de la vicepresidencia.

El 18 de marzo de 2020 asumieron oficialmente esos cargos Malaspina (vicepresidente primero), el directivo de Lanús (exvice y actual segundo vocal suplente) Hernán Arboleya (vicesegundo) y el presidente de Atlético Tucumán, Mario Leito (vicetercero).

El dirigente tucumano y Diputado Nacional es el único del trinomio de la mesa directiva que no firmó la carta.

Del Consejo Directivo, compuesto por cuatro de los cinco grandes salvo San Lorenzo, solo Independiente firmó el pedido de remoción.

Lo mismo sucedió con Vélez Sarsfield, cuyo titular Sergio Rapisarda es Secretario, y Banfield, representado por Eduardo Spinosa, quien se desempeña como Director General.

El mandatario banfileño fue acusado en las últimas horas de montar “una red de fake news, a partir de un sitio anónimo, que injuriaba y calumniaba a dirigentes cercanos a la AFA”, según denunció el presidente de Excursionistas, Javier Méndez Cartier.

La denuncia presentada por el dirigente del ascenso asegura que dicha red estaba asociada un número telefónico “que pertenece a Gustavo Santillán, jefe de comunicación de Banfield”.

En las últimas horas y desde sus cuentas personales en Twitter, distintos dirigentes de Primera División y el ascenso apoyaron la movida y desestimaron la versión de “golpe” que acusó Tinelli en la carta enviada a los clubes en la previa de Nochebuena.

Piden tratar la remoción de Marcelo Tinelli al frente de la Liga

“Un golpe puede ser la acción ejercida para tomar un mando violentando el orden interno, fuera de los reglamentos y ley, actuando en las sombras. En el fútbol, el único golpe que se intentó dar fue contra Tapia y fracasaron. Las cosas como son! Dentro de la orgánica y dando la cara todo!”, escribió Pablo Bianchini, presidente de Platense, en apoyo de la posición de Malaspina, quien había dicho que el “golpe era contra Tapia”, presidente de la AFA.

Un golpe puede ser la acción ejercida para tomar un mando violentando el orden interno,fuera de los reglamentos y ley,actuando en las sombras. En el fútbol el único golpe q se intentó dar fue contra Tapia y fracasaron.Las cosas como son!Dentro de la orgánica y dando la cara todo!

— Pablo Bianchini (@bianchinipablo) December 25, 2021

El propio Arboleya, el vicepresidente segundo de la LPF, también publicó un hilo de tuits dirigido a Tinelli y con algunos de los argumentos que promovieron el debate.

“Señor Presidente, @cuervotinelli, le pido por favor que cuando hable de golpe artero y desestabilización institucional no lo haga con tanta liviandad ya que está respondiendo al derecho consagrado en el Reglamento de la LPF”, inició el dirigente “granate”.

“Lamentablemente nos vimos obligados a redactar tal petición en virtud de la negativa sistemática a solucionar problemas de gestión que nos han llevado, entre otros puntos, a un malestar entre los propios clubes”, continuó.

Señor Presidente @cuervotinelli le pido por favor que cuando hable de golpe artero y desestabilización institucional no lo haga con tanta liviandad ya que está respondiendo al derecho consagrado en el Reglamento de la @LigaAFA que en su art. 16 inc. 8

— Hernan Arboleya (@HernanArboleya) December 25, 2021

Según Arboleya, algunos de los “puntos” en cuestión fueron el tratamiento de la localía de River en su campo de entrenamiento (River Camp) y la situación que atravesó Boca Juniors con el brote de Covid-19 a su regreso de Brasil, que “han sido sólo para el beneficio exclusivo de dos instituciones”.

Por su parte, Ricardo Carloni, vicepresidente de Rosario Central, se expresó en la misma línea.

Marcelo Tinelli ¿larga todo y se va del país?

“No hay golpe institucional, es mentira. Sino por lo contrario, hay una necesidad de la gran mayoría de las Instituciones en modificar el rumbo apático, ausente, sin soluciones y trabajar codo a codo, espalda con espalda por el crecimiento de todos los clubes de la categoría máxima”, subrayó el directivo “canalla”.

☝ No hay golpe institucional, mentira, sino por lo contrario una necesidad de la gran mayoría de las Instituciones en modificar el rumbo apático, ausente, sin soluciones y trabajar codo a codo, espalda con espalda por el crecimiento de todos los Clubes de la categorìa máxima.

— Ricardo Darío (@CarloniRicardo) December 26, 2021

Las entidades pidieron una reunión para tratar la remoción del empresario y conductor como presidente de la Liga Profesional de Fútbol.

“Solicitamos se proceda a la pertinente convocatoria de manera inminente a los fines de celebrar la reunión extraordinaria en el plazo de tres (3) días de corrido desde la presente solicitud”, indicó el texto presentado.

Un grupo de 15 clubes sobre los 26 que compusieron la Liga Profesional de Fútbol en 2021 pidieron una reunión para tratar la remoción de Marcelo Tinelli como presidente de la Liga Profesional de Fútbol Argentino de AFA.

Comienza la fecha 11 de la Liga Profesional con cinco partidos

Los representantes de Aldosivi de Mar del Plata, Lanús, Argentinos Juniors, Independiente, Gimnasia La Plata, Estudiantes de La Plata, Godoy Cruz de Mendoza, Rosario Central, Huracán, Defensa y Justicia, Arsenal, Colón de Santa Fe, Platense, Sarmiento y Central Córdoba de Santiago del Estero firmaron la nota en la que solicitan una reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo para el lunes.

El objetivo de la convocatoria es tratar la “remoción del presidente de la Liga Profesional de Fútbol Argentino de AFA”, es decir, de Tinelli, quien por su parte denunció un “golpe artero”.

Qué dice la nota

La nota, dirigida al propio presidente de la Liga y de San Lorenzo (de licencia hasta mayo) y firmada el 24 de diciembre por 15 dirigentes entre los que se destacan Cristian Malaspina (titular de Argentinos y actual vice de la LPF) y Gabriel Pellegrino (presidente de Gimnasia), dice lo siguiente:

“Por medio de la presente y en nuestro carácter de miembros del Comité Ejecutivo nos dirigimos a Ud. en virtud a lo establecido en el Artículo 17 Inc. 2 del Reglamento General de la Liga Profesional de Fútbol Argentino de AFA a los fines de requerirle tenga bien a convocar a reunión extraordinaria con el objeto de tratar el orden del día que a continuación se detalla, el cual se propone dentro de las facultades que nos corresponden conforme Art. 16, Inc. 8:

a) Remoción del Presidente de la Liga Profesional de Fútbol Argentino de AFA.

Solicitamos se proceda a la pertinente convocatoria de manera inminente a los fines de celebrar la reunión extraordinaria en el plazo de tres (3) días de corrido desde la presente solicitud de acuerdo a la normalidad aplicable”.

Los clubes que no firmaron y la denuncia de Tinelli

El VAR será implementado en el próximo torneo de la Liga Profesional

Boca, River, Racing, San Lorenzo, Atlético Tucumán, Banfield, Newell’s, Patronato, Talleres, Unión, Vélez y los recién ascendidos Tigre y Barracas Central no firmaron la petición.

Tinelli denunció un intento de “desestabilización institucional” por parte de algunos dirigentes de clubes y dejó abierta la posibilidad de llamar a elecciones “en caso de que la institución lo considere necesario”.

Las expresiones de Tinelli, difundidas a través de una carta fueron la respuesta a versiones sobre el malestar de varios dirigentes respecto de su manejo al frente de la LPF y a la idea que impulsan para reemplazarlo “en los primeros días de 2022”.

Según esas mismas versiones, el reclamo principal estaría vinculado a la generación de ingresos por la venta de los derechos televisivos del certamen y a su posterior reparto; y el presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, apoyaría a los dirigentes que plantean la necesidad de una renovación al frente de la Liga.

Más allá del empresario y periodista, la estructura de la LPF se sostiene en su CEO, Francisco Duarte; en su director honorario, Eduardo Spinoza (Banfield); y en sus vices: Cristian Malaspina (Argentinos), Sergio Rapisarda (Vélez) y Hernán Arboleya (Lanús).

La Liga Profesional de Fútbol reemplazó en 2020 a la Superliga Argentina, surgida en 2017 y que estaba conducida por Mariano Elizondo, justamente cercano a Tinelli.

En la noche del jueves en “La voz Argentina”, un participante sorprendió cuando, al momento de contar cómo llego al casting, confesó que tuvo que hacer un sacrificio porque su estilo de vida es más relajado.

Damián Verón cantó “Volver, volver” y por su gran performance hizo que Ricardo Montaner se diera vuelta, emocionado por la elecció que hizo el participante para interpretar.

Luego, tras decir su nombre y procedencia, por su tono pausado La Sole bromeó: “También podrías ser imitador de Juan Román Riquelme”.

Lali Espósito quiso saber qué o quién lo motivo a participar, por lo que Verón contó: “La verdad, no soy de ese tipo de cosas, de hacer cola para ir a comprar. Pero un dia me desperté y quise saber si era verdad que esto sucedía. Y era verdad, sucedió”. 

Tras causar asombro y risas por su confesión, Ricardo le explicó: “¿No te gusta hacer la fila? Aunque la gente no crea, los artistas hacemos más fila que cualquiera”.

Entonces, Damián detalló que su estilo de vida es muy relajado: “Me refería a que si tengo que esperar, o ir en colectivo, prefiero ir en bicicleta. o andar caminando Hice cosa que no estaba acostumbrado a hacer para estar acá”.

“Había gente que hizo el sacrificio de ir el viernes para el casting del lunes. Yo solo me levanté el lunes y fui”, cerró, causando la ovación del jurado.

Los jueces de la Corte Suprema se reunieron hoy por Zoom y postergaron la definición del caso de los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán CastelliLos jueces de la Corte Suprema se reunieron hoy por Zoom y postergaron la definición del caso de los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.

La Corte Suprema se reunió hoy, por teleconferencia, para discutir el caso de los jueces trasladados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, pero no llegó a un acuerdo para resolver el tema. Los cinco jueces seguirán estudiándolo, informaron fuentes judiciales.

“Hoy no habrá una sentencia”, dijo un funcionario de la Corte a LA NACION. La semana pasada, el máximo tribunal se avocó a tratar el caso cuando abrió el per saltum que habían presentado los jueces, que promovieron un amparo para evitar ser corridos de los cargos a los que habían sido trasladados durante el Gobierno de Mauricio Macri.

El presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, denunció una “campaña de desprestigio”, tras el pedido de juicio político en su contra

Un decreto del presidente Alberto Fernández dispuso que los tres camaristas regresen a sus cargos originales, después de que el Senado se negó a darles acuerdo. La semana pasada, la Corte los restituyo transitoriamente en los puestos a los que habían sido trasladados, pero ahora el tribunal debe tomar la decisión de fondo.

El fallo de la Corte de la semana pasada motivó críticas del kirchnerismo y la diputada camporista Vanesa Siley presentó un pedido de juicio político contra el presidente del tribunal, Carlos Rosenkrantz, que ayer le contestó con una declaración pública denunciando ser víctima de una “persistente campaña de desprestigio”.

Según el presidente de la Corte, el pedido de juicio político en su contra está “motivado por intereses políticos”. Mientras tanto, el Gobierno tomó distancia. Antes de que la Corte tomara el per saltum, el propio Presidente había cuestionado a Rosenkrantz, pero ayer en la Casa Rosada buscaron despegarse, tanto del pedido de juicio político como de las críticas al tribunal.

Un caso con final abierto

En la Corte se niegan a adelantar cuál será la decisión final respecto de los jueces trasladados, pero algunos mensajes que llegaron a oídos del Gobierno, de la oposición y de los propios interesados advierten que con la aceptación del per saltum no está dicha la última palabra en favor de los camaristas.

Una idea que circuló en ámbitos ajenos a los tribunales es que los jueces podrían intentar una solución intermedia, que implique evitar un enfrentamiento directo con el Gobierno, pero dando una respuesta favorable a los camaristas. Así se especuló con la posibilidad de que los jueces de la Corte analicen si los traslados son definitivos o temporarios hasta tanto se cubran las vacantes con concursos.

Desde el punto de vista del procedimiento, la Corte le imprimió velocidad al caso, emplazó al presidente del Consejo de la Magistratura, Alberto Lugones, que ya envió la posición del Estado al máximo tribunal, contestando los argumentos de los camaristas. Lo propio hizo el fin de semana el procurador interino, Eduardo Casal, que respaldó los argumentos de los camaristas.

Con todo sobre la mesa, la Corte está en condiciones de dictar una sentencia que podría conocerse a fin de esta semana o la semana que viene.

Rosenkrantz ya avanzó en una posición y se espera que el resto de los jueces que votaron de manera coincidente la semana pasada trabajen sobre sus votos. El desafío es que lo hagan de manera unificada, explorando soluciones que permitan administrar el vínculo con el Gobierno y a la vez dar una respuesta al reclamo de los camaristas, sobre los cuales la Corte ya se pronunció en el pasado, avalando su posición.

El título de la resolución de la Corte puede que sea contra el Gobierno, pero que los argumentos le sean favorables, especulaban en la oposición, con cierta desconfianza.

Se trata de Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli. Ahora falta la firma final de Alberto Fernández para completar la maniobra y desplazar a los magistrados. Juntos por el Cambio no convalidó el trámite y se retiró del debate.

Después de que se desconectara el bloque de Juntos por el Cambio, que acusó a Cristina Kirchner de imponer una agenda para impedir el avance de causas judiciales en su contra, el Frente de Todos definió el desplazamiento de tres jueces: los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, que instruyeron la llamada causa de los Cuadernos en la que se investigó una trama de corrupción política y empresarial en la obra pública y del juez Germán Castelli que integra el tribunal a cargo del juicio oral para esa causa.

En el momento de la votación no estuvo presente la Vicepresidenta y la reemplazó Claudia Ledesma Abdala. El secretario Parlamentario Marcelo Fuentes leyó la lista de votos, como se hace cada sesión para chequear el método remoto y nombró a cada senador ausente y la intención del voto de los presentes que arrojó un resultado de 41 votos afirmativos. “Debería decir por unanimidad”, bromeó el peronista José Mayans que insistió en la precisión. Los únicos opositores que acompañaron la decisión oficialista fueron Alberto Weretilneck y Magdalena Solari Quintana.

El avance del tratamiento de los tres pliegos se apuró tras la ausencia de los tres magistrados a la audiencia del viernes 4. Anabel Fernández Sagasti, presidenta de la comisión de Acuerdos y vice del bloque del Frente de Todos, abrió la lista de oradores como miembro informante. Recordó que se analizan diez pliegos de jueces trasladados, pero que siete jueces “se sometieron a preguntas de los senadores y senadores, describieron los motivos de su traslados y su labor y muchos fueron muy ilustrativos, incluso en un caso explicaron que pidieron su traslado por presiones recibidas en el anterior lugar que ejercía su cargo”, planteó en referencia a Eduardo Farah.

“Nuestra Constitución reconoce que ningún poder del Estado se puede imponer sobre otro poder y es así que todo tramite, como es la designación de jueces, cuando no es cumplido acabadamente debe ser corregido y eso es lo que estamos haciendo”, afirmó sobre la revisión remitida por el Poder Ejecutivo para la consideración de la Cámara alta que la oposición cuestionó.

Sobre Bruglia, Bertuzzi y Castelli, apuntó que “no acudieron a la audiencia, no se presentaron, desoyeron una convocatoria del Senado de la Nación, se negaron a someterse a una audiencia por el solo hecho de considerar que no correspondía a su traslado el acuerdo de su traslado” y agregó que “desde la oposición convalidaron los dichos de estos señores jueces”.

Y se preguntó: “¿Qué podemos esperar de estos jueces que se niegan a cumplir con el mandato constitucional para el cargo que aspiran estos tres jueces que se han negado a participar de una audiencia para poder cumplimentar el procedimiento especial, constitucional de acuerdo del Senado?”. Y alertó que “han demostrado tener un desaire no a una fuerza política, no al oficialismo sino lisa y llanamente le han faltado el respeto al Senado de la Nación y a la Constitución Nacional que deberían defender”.

“Cuando se hace un traslado de un juez se lo toma como un nuevo nombramiento por eso el Senado tiene que intervenir”, añadió sobre la designación por decreto presidencial del juez Leopoldo Oscar Bruglia en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal desde la Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº4 de la Capital Federal; el pase de Pablo Daniel Bertuzzi de la Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Federal a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal y finalmente el traslado del juez Germán Andrés Castelli de la Cámara del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº3 de San Martín al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº7 de la Capital Federal.

En esa línea argumental adelantó que tanto Bruglia como Bertuzzi cumplen “una función diversa a la que fueron designados”, y que en el caso de Bertuzzi cambió de jurisdicción, de La Plata a Comodoro Py mientras que Castelli pasó de una jurisdicción distinta, de San Martín a la Capital Federal. Pidió además agregar una precisión a los textos de los dictámenes que pasaron por la comisión de Acuerdos.

En el caso de Bruglia, especificó que el traslado se realizó “con distinta competencia en razón del grado y de la materia, y con una función diversa a aquélla para la cual fuera designado”. En el caso de Bertuzzi también pidió “dejar plasmado lo obvio” que el traslado, consideró, se concretó “con distinta competencia en razón del grado, de la materia y del territorio, y con una función diversa a aquélla para la cual fuera designado”. Por último en el dictamen de rechazo a Castelli se agregó que su traslado se realizó a un juzgado “perteneciente a una jurisdicción territorial distinta a aquélla para la cual fuera designado”.

“Aceptar estos traslados es aceptar que existen dos sistemas de selección de jueces: uno es el artículo 99 inciso 4 de la CN y otro es el que usó el gobierno anterior que es una selección de jueces a la carta, elegidos según conveniencia”, sostuvo la mendocina en un fuerte discurso que esta vez no tuvo correlato con la oposición que se retiró molesta por la falta de diálogo, la falta de consenso para renovar el protocolo de funcionamiento remoto y la agenda parlamentaria, incluida la Reforma Judicial y la remoción de los tres magistrados en el día de hoy.

“No estamos sacando jueces que nos molestan. Este tema se origina en el Consejo de la Magistratura cuando nos encontramos con los traslados de un juez de Mendoza y uno de La Plata”, defendió la postura María Inés Pilatti Vergara quien indicó que el proceso se inició con una auditoría para analizar todos los casos de traslados de los últimos cuatro años.

Desde Tierra del Fuego el senador de La Cámpora Matías Rodríguez coincidió con Fernández Sagasti y remarcó que “el Consejo de la Magistratura indica que ante cambio de jurisdicción o de materia es un nuevo nombramiento que se aparta del mandato constitucional”.

Mario Pais, de Chubut, remarcó que los tres jueces “entraron por la ventana al cargo que tienen, porque incluso Bruglia estaba desde el 93 y no pasó por el Consejo de la Magistratura”, en referencia al argumento a favor de quienes sostienen que para el cargo de origen ya habían recibido Acuerdo. Pais citó las acordadas 4 y 7 de la Corte

“Me sorprende que senadores de la oposición planteen una alianza con quienes desoyen al Senado”, criticó el catamarqueño Dalmacio Mera.

Luego habló Adolfo Rodríguez Saá que se preguntó “qué relación tiene esto que estamos tratando con la ausencia de los senadores de la oposición, qué relación pueden tener las palabras del ex presidente Eduardo Duhalde que habló de golpe de estado y de que no habrá elecciones el año próximo, qué relación tienen los titulares de los diarios que en este momento sostienen que la oposición se fue para no convalidar la remoción de jueces” y consideró “correcto y constitucional” el procedimiento, incluso afirmó que la sesión arrancó con quórum y con la participación de todos los bloques. “Intencionalidad hay en las ausencias, intencionalidad hay en los titulares de los diarios en este momento”, consideró luego de leer Infobae.

“Soy oposición y sin embargo estamos acá”, se despegó de Juntos por el Cambio el rionegrino Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) que mencionó el artículo 49 de la Constitución que pone límites a las facultades presidenciales respecto a la designación de jueces de la Corte, jueces y funcionarios judiciales, embajadores, jefe de Gabinete, ascensos militares y Estado de Sitio. El ex gobernador citó jurisprudencia desde el 2000 al 2018 que determina que “no se puede saltar de jurisdicción ni de función”. Fue el mejor defensor del oficialismo al enumerar los traslados de jueces: “En el gobierno de Carlos Menem, 2; en el de Fernando De la Rúa, 2; en el de Eduardo Duhalde, 2; Néstor Kirchner, 5; en los ocho años de Cristina Fernández, 13, y en los cuatro años de Mauricio Macri, 21. Es decir que en los últimos tres años se dan prácticamente la mitad de los traslados desde la creación del Consejo de la Magistratura”. Cuestionó fundamentalmente la ausencia de los jueces en la audiencia porque “eligieron para permanecer en sus cargos otra vía, la judicial” y reclamó que “este Senado no puede tener tolerancia con jueces que no respetan la Constitución”.

Citó la defensa de Bruglia, Bertuzzi y Castelli en base a la acordada 7 de la Corte Suprema. Consideró que si bien se acepta los traslados, deben cesar cuando concluya el proceso de nombramientos. “Pero en estos casos nunca fueron llamados los concursos, nunca hubo la intención. Los traslados se dieron después de las acordadas 4 y 7 con las advertencias de la Corte”, enfatizó y hasta alertó: “Si validamos que un juez puede ser trasladado sin acuerdo del Senado también podríamos estar en el absurdo de que un presidente designe un reemplazo de la Corte Suprema”.