En la víspera al 10° aniversario de la muerte del fiscal Alberto Nisman, encontrado sin vida en las torres Le Parc de Puerto Madero el 18 de enero de 2015, sus hijas Iara (25) y Kala (18) hablaron por primera vez del fallecimiento de su padre y la investigación que envuelve el caso.

“Nunca nadie de nuestra familia dudó que haya sido otra cosa”, coincidieron las hermanas sobre la hipótesis de que su padre haya sido víctima de un asesinato. No obstante, aseguraron que, con el paso del tiempo y el trabajo que hicieron durante su duelo, no tienen la necesidad de saber quién fue el responsable del hecho.

En diálogo con Diego Leuco en Resumido, la sección de noticias del canal de streaming Luzu TV, ambas recordaron los días previos a que el fiscal que investigaba el atentado de la AMIA fuera hallado muerto y cómo se enteraron de lo que había sucedido.

Al momento del episodio, Iara tenía 15 y Kala 8 años. Ese enero, la más grande se había ido de viaje con el fiscal por su decimoquinto cumpleaños. Sin embargo, el paseo se interrumpió debido a que él tuvo que volver de urgencia a Buenos Aires por una cuestión relacionada con la causa que tenía a cargo.

“Antes de irnos al próximo destino, él se larga a llorar y me dice que nos volvemos a Buenos Aires juntos porque tenía que presentar la denuncia. Dijo que se había adelantado el momento en el que lo tenía que hacer y me dio una serie de explicaciones, que la verdad es que no entendí mucho en ese momento”, recordó la joven que ahora es arquitecta.

Iara no quería volver a Argentina todavía. Y como solución, se unió a las vacaciones en Europa de su mamá, la jueza Sandra Arroyo Salgado, y su hermana más chica. Sin embargo, al poco tiempo de llegar, llegó la noticia de la muerte del fiscal.

Iara y Kala Nisman en el acto homenaje a su padre en 2018

“Estábamos en París y me acuerdo que estábamos las tres en una habitación, en un hotel juntas. Yo me había dormido y de la nada me desperté y estaban mamá y Iara llorando”, dijo Kala, quien agregó que recién eligió hablar recién ahora del tema porque siente que el tiempo la ayudó a procesar y entender lo ocurrido.

Kala, por su parte, contextualizó esa escena que relató su hermana: “Ese día mi mamá recibió un llamado que decía que mi papá no contestaba a los mensajes. Yo ahí le empecé a escribir un poco desesperada por una respuesta. Le empezamos a escribir a él y a llamarlo. Hasta que bueno, recibimos el llamado que nos comunicaba la noticia. Ahí ya es como que mis recuerdos por ahí no están tan claros”.

Si bien las dos coinciden en que su padre fue víctima de un crimen, aseguran que no necesitan saber más de lo que ya saben sobre el hecho. Esta tranquilidad que encontraron para continuar su vida se lo adjudicaron a Arroyo Salgado, su madre, a quien destacaron por su rol y por haberlas ayudado a canalizar el dolor por la pérdida “por otro lado”.

“Yo sé lo que necesito saber, y creo que todo lo demás tiene que ver con seguir con el dolor y la angustia”, dijo Iara.

Horas antes del reportaje a Iara y Kala, su ex abogado, Manuel Romero Victorica, había ratificado que la orden de matar a Nisman salió del entorno de la ex presidenta Cristina Kirchner.

También repasó las irregularidades de la investigación, el rol de los agentes de inteligencia y de Diego Lagomarsino, el presente de la causa y su hipótesis de por qué los autores materiales del asesinato “ya no están en este mundo”.

Pasaron nueve años desde la muerte del fiscal Alberto Nisman y, aunque en los tribunales federales de Comodoro Py dieron por probado que se trató de un asesinato, a los investigadores judiciales todavía les resulta imposible esclarecer quién lo mató.

Los gobiernos que se sucedieron desde entonces tuvieron distintas posturas sobre lo ocurrido. Finalizaba la gestión de Cristina Kirchner y el fiscal que investigaba el atentado contra la AMIA, que había denunciado a la entonces presidenta por encubrimiento del atentado, fue encontrado muerto en su departamento del Complejo Le Parc de Puerto Madero. La administración de Mauricio Macri llegó al poder con una fuerte impronta: Tanto el expresidente como sus ministros sostenían que Nisman había sido víctima de un asesinato.

Año tras año se torna más lejana la posibilidad de arribar a una conclusión sobre quién o quiénes podrían haber sido los autores materiales del crimen.

Lejos de poder responder a esa pregunta crucial, el mundo del espionaje aparece, hace años, en el primer plano de la causa judicial. Y ahora los investigadores buscan reconstruir quiénes reportaban de forma inorgánica a la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), la ex-SIDE, con la hipótesis de que el técnico informático que le dio el arma a Nisman, Diego Lagomarsino, procesado como partícipe necesario por la muerte, pudo haber trabajado para la central de espías. Los pedidos de la Justicia a la AFI todavía no tuvieron respuesta.

En noviembre pasado, LA NACION informó que un exjefe de la ex-SIDE admitió que la central de inteligencia sí recibía información de los que en la jerga se conocen como “buches”, a los que se les pagaba para hacer trabajos, según supo de fuentes judiciales . Los dichos no resultaron por sí solos reveladores para la causa que investiga la muerte del fiscal Nisman, pero sí cobraron relevancia cuando estalló el caso asociado al espionaje kirchnerista, a partir del denominado agente inorgánico Ariel Zanchetta, un expolicía que espiaba, entre otros, a políticos y jueces. ¿Por qué? Porque Zanchetta hizo trabajos como agente inorgánico para la AFI y porque, según surge del análisis de uno de los dispositivos que le fueron secuestrados, tenía informes de inteligencia sobre Nisman.

Además, se supo por fuentes del caso, que del informe en base al entrecruzamiento de comunicaciones entre los agentes de inteligencia en las horas previas y posteriores a la muerte del fiscal se detectó que Zanchetta hablaba asiduamente con al menos cuatro de ellos. Ese entrecruzamiento dio lugar a 70 declaraciones testimoniales.

Un dato que llamó la atención de los investigadores es que uno de los agentes que hablaba con Zanchetta declaró como testigo que se trataba de un amigo personal y que nada tenía que ver con sus funciones. Luego, con las revelaciones del caso en el que Zanchetta está implicado, confirmaron que ese agente mintió y que en realidad hacían trabajos juntos.

Rompió el silencio Iara Nisman

Cada 18 de enero, Iara Nisman rememora el día que le informaron que su padre, Alberto Nisman, estaba muerto. “Desde ese momento nunca dudé de que se trató de un magnicidio”, dice la mayor de las hijas del fallecido fiscal que habla por primera vez y en diálogo con Clarín y contó en primera persona cómo transitó estos nueve años, las amenazas que sufrió y lo lejos que ve la posibilidad de que se encuentren a los responsables del crimen que representó en su vida “un antes y un después”.

Con 24 años, Iara está a un paso de convertirse en arquitecta. Su apellido, apenas ingresó en la universidad, resonó en el listado de alumnos. Habían pasado tan sólo tres años desde que recibió la noticia más difícil que le tocó afrontar: el crimen de su padre. Le llevó muchos años realizar el duelo de esa pérdida. Cuando habla, se toma el tiempo para elaborar cada respuesta y son contundentes. La firmeza de su carácter es visible. Ella dice que es así por cómo fueron sus padres con ella: directos y frontales.

No le incomoda hablar sobre el asesinato que conmovió a un país entero, del que se habló en el mundo y que cambió su vida para siempre. Elige recordar a su papá con una sonrisa. “De los momentos felices que pasamos juntos. Así nos gusta recordarte”, dice.

“Fueron años muy difíciles, en especial el 2015. Como familia vivimos momentos de mucha angustia y temor que más allá del dolor de la pérdida, tenían que ver con amenazas y acciones intimidatorias que recibíamos. Pudimos pasarlo gracias al apoyo de gran parte de la sociedad y de los comunicadores que visibilizaron el caso. Fue justamente en la marcha del 18F donde viví, por primera vez, todo este apoyo. Para mí, teniendo 15 años, fue un día muy movilizante que me marcó mucho”, contó a Clarín. 

“La institución eleva, una vez más, su enérgico pedido para que pronto se haga Justicia”, suscribe el comunicado de la entidad.

En el marco del octavo aniversario del fallecimiento del ex fiscal Alberto Nisman, la AMIA volvió a exigir el esclarecimiento de las circunstancias su muerte y calificó como “inadmisibles” los tiempos de los procesos judiciales en la Argentina.

“En el octavo aniversario del fallecimiento del Dr. Alberto Nisman (Z¨L), fiscal de la Nación que durante diez años dirigió la investigación del peor ataque terrorista perpetrado en el país, AMIA vuelve a exigir el total esclarecimiento de las circunstancias de su muerte y reitera su firme reclamo de Justicia”, comienza el comunicado de la institución.

La AMIA reclamó el “total esclarecimiento” de la muerte de Alberto Nisman

“AMIA insta a los funcionarios judiciales a cargo de la causa a que procedan con celeridad e imparcialidad en el camino de la verdad y que brinden las respuestas que la sociedad en su conjunto están demandando”, resalta la entidad víctima del atentado perpetrado el 18 de julio de 1994 por el terrorismo internacional, en la que fueron asesinadas 85 personas y más de 300 resultaron heridas.

El escrito resalta que la muerte Nisman es “investigada como un homicidio por la Justicia argentina” y que se encuentra directamente vinculado “con el rol y con la labor que llevó adelante desde la Unidad Fiscal para la Investigación de la Causa AMIA”.

La DAIA recordó a Alberto Nisman a siete años de su muerte

En ese sentido, la organización tildó como “inadmisibles” los “tiempos de los procesos judiciales en nuestro país y la situación de impunidad aún vigente en la causa AMIA” y cierra: La institución eleva, una vez más, su enérgico pedido para que pronto se haga Justicia”.

La líder de la Coalición Cívica rechazó las declaraciones del mandatario y calificó de “extraordinario” el trabajo del fiscal del juicio de la causa Vialidad.

La demanda hacia el presidente Alberto Fernández tiene que ver con sus declaraciones sobre Diego Luciani y Alberto Nisman: “Miente y hace una denuncia mafiosa”.

Polémicas declaraciones de Alberto Fernández: “Nisman se suicidó, espero que el fiscal…”

Carrió hizo estas declaraciones después de que el Presidente hiciera una desafortunada comparación en A dos voces, por TN: “Nisman se suicidó, espero que el fiscal Luciani no haga algo así”.

Carrió apuntó contra Milei pero aseguró que “podría llegar a ser presidente”

La exdiputada de la Coalición Cívica advirtió que la Argentina atraviesa por “una situación delicada”: “Tenemos que prevenir que suceda algo grave, esto es una amenaza a los jueces, se amenaza con los hijos”, en declaraciones a Radio Mitre.

El Presidente habló en A Dos Voces por TN. Hizo la desafortunada comparación al intentar defender a la Vicepresidenta en la causa Vialidad. “Al fiscal le regalaría algunos tratados de derecho penal”, remarcó.

En su primera entrevista tras el pedido de condena a Cristina Kirchner en la causa Vialidad, Alberto Fernández habló en A Dos Voces, por TN, con Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano. Luego de analizar la situación judicial de la Vicepresidenta, habló sobre el fiscal Alberto Nisman, fallecido en 2015.

“Nisman se suicidó, espero que Luciani no haga algo así”, expresó el Presidente.

“Al fiscal Luciani le regalaría algunos tratados de derecho penal. Lo escuché y me pareció de una debilidad jurídica asombrosa lo que dijo. Por mucho que grite Justicia o corrupción, dijo un sinfín de disparates jurídicos”, señaló Fernández.

El Presidente viaja a Jujuy para visitar a Milagro Sala, quien permanece internada

A su vez, remarcó: “Todavía aspiro a que la Justicia encause esta situación”. Las declaraciones se dieron en el marco de que la Corte Suprema pidió que se refuerce la seguridad sobre los jueces y fiscales de la causa Vialidad.

Sobre ese tema, continuó: “La que no quiere pensar en un indulto es Cristina. Yo siempre he dicho lo mismo, el indulto es una rémora de la monarquía”. “No tendríamos que estar hablando de un indulto porque no hay ninguna condena. Hay un proceso en marcha, no sabemos cómo va a resolver la Justicia, pero ya establecieron una condena mediática. No he pensado en un indulto porque aspiro a la justicia”, siguió.

El Presidente también respaldó la movilización que prepara el kirchnerismo para apoyar a su jefa política y descartó hechos de violencia. “No me preocupa que la gente salga a la calle. Creo que tenemos que generar una gran movilización para defender la democracia, los derechos humanos y la justicia independiente. A los peronistas nunca nos preocupó estar en las calles”, afirmó.

La diputada nacional Mariana Zuvic dijo que denunciarán a Alberto Fernández

Debido a la declaración de Alberto sobre el suicidio de Nisman y en referencia a Luciani, Zuvic escribió en Twitter: “Mañana desde la Coalición Civica vamos a denunciar al Presidente de la Nación por instigación al suicidio y amenaza de asesinato mafioso al Fiscal Luciani y amenaza a los jueces del Tribunal Oral Federal

La entidad judía pidió que la Justicia trabaje “con celeridad” y de manera “imparcial y eficiente”.

A siete años de la muerte del fiscal Alberto Nisman, la AMIA reclamó “el total esclarecimiento de las circunstancias” en que se produjo el fallecimiento y pidió que la Justicia trabaje “con celeridad” y de manera “imparcial y eficiente”.

“A siete años del fallecimiento del Dr. Alberto Nisman, fiscal de la Nación que durante diez años estuvo al frente de la investigación del peor atentado terrorista perpetrado en la Argentina, AMIA vuelve a exigir el total esclarecimiento de las circunstancias de su muerte”, sostuvo la entidad judía.

La DAIA recordó a Alberto Nisman a siete años de su muerte

A través de un comunicado, la AMIA reiteró su “pedido de verdad y justicia, pilares imprescindibles sobre los que se debe construir y consolidar todo orden republicano” y recordó que la muerte de Nisman “conmocionó y enlutó profundamente al país”.

“La muerte del fiscal está siendo investigada como un homicidio por la Justicia argentina, y estuvo directamente vinculada con la tarea que cumplió desde la Unidad Fiscal para la Investigación de la Causa AMIA, tal como lo consignó la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, señaló.

Al respecto, el presidente de la AMIA, Ariel Eichbaum, manifestó: “Sin justicia, el paso del tiempo consolida de manera escandalosa la situación de impunidad. Necesitamos un Poder Judicial que actúe con celeridad, que realice su trabajo imparcial y eficientemente”.

En Israel, le rindieron homenaje al fiscal Nisman

“El camino a la verdad debe ser el único norte que guíe a los funcionarios que deben establecer, en los tribunales de nuestro país, cómo fueron los hechos y qué responsabilidades y penas caben en cada proceso”, agregó el referente comunitario.

Como cierre, la entidad judía concluyó: “Como víctima directa de la masacre ejecutada el 18 de julio de 1994 por el terrorismo internacional, y habiendo perdido hace siete años al fiscal que investigó la masacre en la que fueron asesinadas 85 personas y más de 300 resultaron heridas, la institución alza nuevamente su voz para elevar su indeclinable reclamo de justicia”.

A siete años de la muerte del fiscal Alberto Nisman y mientras la investigación continúa trabada entre los peritajes y los testimonios, la DAIA pidió volvió a pedir justicia con un emotivo video.

“7 años exigiendo el esclarecimiento de su asesinato. 7 años exigiendo justicia”, se puede leer al inicio de la filmación que tiene menos de dos minutos de duración.

Mientras van pasando fotos del fiscal, quien toma la palabra es el titular de la DAIA, Jorge Knoblovits. “Estuve con Alberto Nisman tres días antes de su muerte. Alberto Nisman no era un suicida. Alberto Nisman era un investigador entusiasta. Alberto Nisman no se suicidó”, aseguró el presidente de la entidad judía.

En Israel, le rindieron homenaje al fiscal Nisman

Y agregó: “Una hoja más en blanco, como blanco está hace 30 años la investigación por el atentado a la Embajada de Israel, como el blanco está hace casi 28 años el atentado contra el edificio comunitario de la Ciudad de Buenos aires y como hace 7 años en blanco está la investigación por la muerte del fiscal Alberto Nisman”.

“Ay de las generaciones que deben juzgar a sus jueces”, afirmó.

El 18 de enero de 2015, el fiscal a cargo de la la UFI-AMIA apareció muerto en su departamento de Puerto Madero con un tiro en la cabeza. Eso ocurrió cuatro días después de haber denunciado a la entonces presidenta Cristina Kirchner y a un grupo de colaboradores por el encubrimiento del atentado, a raíz de la firma del Memorándum con Irán.

La Cámara Federal porteña aseguró que Nisman fue asesinado en el marco de sus funciones. Estaba en vísperas de ir al Congreso a presentar las pruebas de una denuncia que hoy quedó al borde de la nada: en octubre, el tribunal que debía llevar adelante el juicio oral a la hoy vicepresidenta dijo que el Pacto con Irán no fue un delito.

“Es una decepción lo ocurrido, sin dudas. La verdad que esto no es un modo razonable de terminar un proceso tan importante en la causa que es tan triste para la memoria y el agravio de la Justicia en la República Argentina”, analizó en ese momento Knoblovits. Y se preguntó: “Si no hay juicio ¿cómo sabés que no hay delito?”

Seis años después de la muerte de Nisman, aún no hay certezas de lo ocurrido

El fallo sobreseyó a todos los acusados, aunque las querellas buscan revertir esa decisión en Casación. Mientras tanto, el ataque terrorista que el 18 de julio de 1994 voló la mutual judía y mató a 85 personas sigue impune.

La causa que busca esclarecer la muerte de Nisman tiene a cinco procesados. El principal es Diego Lagomarsino, el técnico informático que fue acusado de haber sido partícipe necesario en el crimen porque su arma se usó para dar muerte a Nisman; el resto son los cuatro custodios que debían proteger ese fin de semana al fiscal de la causa AMIA, implicados en encubrimiento de homicidio e incumplimiento de los deberes de funcionario.

“Alberto investigó la causa más contaminada de la Argentina. La causa AMIA estuvo atravesada por servicios de inteligencia y políticos. Alberto fue quien pudo enderezar esa causa. Todos sabemos que cuando las certezas se alejan de lo jurídico, lo que opera es el desorden y el caos. Cuando se firmó un pacto con el acusado del atentado a la AMIA se quitaron la certezas. Cuando se dice que en la causa hay que revisar pericias y se violan las pruebas también están violando las certezas. Cuando se violan las certeza desaparece el delito”, había afirmado el presidente de la DAIA al cumplirse 26 años de la muerte del fiscal.

Hoy, la investigación se desliza sobre cuatro ejes: la profundización sobre las comunicaciones telefónicas que tuvieron lugar ese fin de semana, la convocatoria a más agentes de inteligencia -puntualmente a los que ocuparon altos cargos al momento de los hechos-, el análisis de los equipos informáticos secuestrados a los imputados -que se había demorado por un recurso de Lagomarsino que escaló hasta la Corte Suprema y fue rechazado hace unos meses- y el seguimiento de la pista sobre el incendio que ocurrió en la Casa Rosada en la tarde del 17 de enero, un día clave para la causa Nisman.

Precisamente, el análisis de los registros de ingresos y egresos a Balcarce 50 que se destruyeron ese día con el fuego era una de las pruebas a las que apuntaba Nisman para acreditar su denuncia. La fiscalía ya solicitó el informe forense y ordenó el interrogatorio de personal de la Casa Militar para saber cómo eran los protocolos de seguridad en esos registros de 2015.

Durante este año, de la lista de 89 testigos que se había ordenado, declararon una treintena de ex agentes, en medio de las limitaciones que impone el COVID-19. la necesidad de hacerlo en un lugar ajeno a la fiscalía y el operativo que impone la declaración bajo reserva de esas testimoniales.

Memorándum con Irán: la DAIA apelará el fallo que sobreseyó a Cristina Kirchner

La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), representación de la comunidad judía argentina, anunció hoy que va a apelar el fallo del Tribunal Oral Federal 8 que sobreseyó a Cristina Kirchner y a otros imputados en la causa por encubrimiento del Memorándum con Irán. La decisión fue tomada por su Consejo Directivo, “tras la realización de una convocatoria histórica, en la que las entidades adheridas y filiales expresaron sus distintas posiciones sobre los pasos procesales a seguir”, informó la entidad en un comunicado.

Memorándum con Irán. Cristina Kirchner habló de “Lawfare al palo”

“Tras haber escuchado a la comunidad en su diversidad, el Consejo Directivo definió esta tarde apelar la decisión del tribunal en un hito trascendental para el organismo y consecuente con la posición sostenida durante los últimos tres años de llevar la causa a juicio oral”, se informó. Según confirmaron a Infobae fuentes de la DAIA la votación en favor de la apelación dentro del Consejo Directivo fue de 20 a 1.

El 7 de octubre pasado Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado, integrantes del Tribunal Oral Federal 8 firmar el sobreseimiento de los imputados al entender que no fue un delito el pacto entre Argentina e Irán, firmado en 2013, con el fin de interrogar a los iraníes sospechosos de haber organizado el atentado contra la AMIA. “El Memorándum, más allá de se lo considere un acierto o desacierto político, no constituyó delito”, sostuvo la resolución firmada por los jueces. El caso se había iniciado en 2015 a partir de la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman.

El sobreseimiento fue dictado no solo para para la vicepresidenta. La decisión abarca además al resto de los acusados, entre los cuales se encuentra el Procurador del Tesoro Carlos Zannini, el viceministro de Justicia Juan Martín Mena, el ministro bonaerense Andrés Larroque , el senador Oscar Parrilli, el piquetero Luis D’Elía junto al ex funcionario de Cancillería y hoy embajador Eduardo Zuain y la ex procuradora del Tesoro Angelina Abbona, entre otros.

“El Memorándum de Entendimiento no logró cumplir sus requisitos de validez antes de convertirse en tratado internacional vinculante para las partes, por lo que no ha existido acto jurídico como tal desde el punto de vista del derecho internacional”. De este modo, “no hay ningún elemento directo que de manera contundente nos haga pensar que tal temperamento fue más allá de una decisión política para convertirse en un acto de encubrimiento”, habían señalado los integrantes del TOF 8.

Sobreseyeron a Cristina Fernández en la causa del Memorándum con Irán

Los acusados había solicitado la nulidad de la causa. En sus planteos habían sostenido que que no había existido imparcialidad de los jueces de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos -que reabrieron la causa que originariamente había sido desestimada-luego de corroborarse que mantuvieron visitas con el entonces presidente Mauricio Macri. Pero además habían reclamado volver a revisar lo que, a su criterio, era la clave del caso: que el Memorándum no había constituido delito. Los jueces del TOF 8 les dieron la razón a los imputados y los sobreseyeron.

La apelación de la DAIA será tratada por la Cámara de Casación. El caso fue enviado hace poco a la Sala I de ese tribunal, integrada por los jueces Ana María Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, aunque hay una queja del fiscal Raúl Plee para que el expediente regrese a la Sala IV.

El presidente Alberto Fernández y el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, encabezaron una reunión de trabajo con una veintena de empresarios españoles y argentinos en el Museo del Bicentenario de la Casa Rosada, al término de la cual dirigieron unas palabras a los presentes.

Por el gobierno de la Argentina participaron los ministros de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Felipe Solá; de Economía, Martín Guzmán, y de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas; la vicejefa de Gabinete, Cecilia Todesca Bocco; el secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Beliz; el secretario de Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme y el embajador en Madrid, Ricardo Alfonsín.

En representación del gobierno español estuvieron la ministra de Industria, Comercio y Turismo, Maria Reyes Marotto Illera; la secretaria de Estado de Asuntos Exteriores y para Iberoamérica y el Caribe, Cristina Gallach Figueras; el embajador de España en Argentina, Javier Sandomingo; el secretario General de Asuntos Económicos y G20, Manuel De La Rocha Vazquez; la secretaria de Internacional y Cooperación, Cristina Faciaben Lacorte; la directora del Departamento de Asuntos Exteriores, Emma Maria Aparici; el director del Gabinete de la Ministra de Industria, Juan Ignacio Diaz Bidart; y el director General de Información Internacional, Miguel Angel Marfull Robledo.

La conmemoración fue realizada en el monumento inaugurado hace dos años en memoria del fiscal. “No quisimos dejar pasar este nuevo aniversario sin visitar el lugar y dedicar un minuto a la reflexión y a ese grito silencioso que enviamos reclamando justicia”, expresó el vicepresidente del KKL Mundial.

A seis años de la muerte de Alberto Nisman, las autoridades del Keren Kayemet LeIsrael (KKL) rindieron ayer un sentido homenaje al fiscal, en el monumento emplazado en su memoria en Israel.

Seis años después de la muerte de Nisman, aún no hay certezas de lo ocurrido

En el homenaje participaron el vicepresidente del KKL Mundial, Hernán Felman; y el director del Departamento Latinoamericano del KKL, Ariel Goldgewicht; que no quisieron dejar de estar presentes a pesar de las restricciones que impone la pandemia del coronavirus.

“No quisimos dejar pasar este nuevo aniversario sin justicia, sin visitar el lugar y dedicar un minuto a la reflexión y a ese grito silencioso que enviamos reclamando justicia”, expresó Felman

El monumento se encuentra ubicado en el Bosque Ben Shemen, a 25 kilómetros de Tel Aviv, y fue inaugurado en 2019 con la presencia de importantes personalidades, entre ellas el entonces presidente de la Knesset (Parlamento israelí), Yuli Edelstein; el ex embajador argentino en Israel Mariano Caucino; el ex presidente de la AMIA Agustín Zbar; el titular de la DAIA, Jorge Knoblovits; el presidente de KKL Argentina, Hernán Hilu; el presidente del Seminario Rabínico, Miguel Toimaher; y la madre de Nisman, Sara Garfunkel.

“Es un lugar importante que esperamos sea visitado también por todos aquellos judíos argentinos que llegan a Israel y que quieran recordar la memoria de quien con tanta dedicación quiso esclarecer el terrible atentado a la AMIA”, concluyó Felman.

La muerte del fiscal Nisman está siempre presente en Israel. Incluso el primer ministro Benjamín Netanyahu afirmó en una oportunidad: “Fue un luchador por la justicia que con su equipo hizo todos los esfuerzos para llegar a la verdad sobre el atentado a la AMIA y por supuesto que su muerte fue un daño muy grave a la investigación. Estamos con sus familias y compartimos el dolor del pueblo argentino por su pérdida”.

Nisman fue hallado muerto el 18 de enero de 2015 de un disparo en la cabeza en el baño de su departamento, en la zona de Puerto Madero, en la ciudad de Buenos Aires, horas antes de la fecha en que tenía que presentarse en el Congreso para explicar la denuncia que había presentado cuatro días antes contra la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner, actual vicepresidenta.

El día que se cumplieron seis años de la muerte del fiscal Alberto Nisman desde la oposición impulsaron una marcha en reclamo de esclarecimiento sobre su fallecimiento.

Este lunes se cumplieron seis años de la muerte del fiscal Alberto Nisman y la causa parece diluirse sin una teoría firme con lo que sucedió en su departamento de Puerto Madero. En ese contexto, varias personas se acercaron a la casa de la vicepresidenta Cristina Kirchner para reclamar por Justicia.

Un grupo de ciudadanos se manifestó frente al domicilio de la expresidenta en Recoleta para pedir por el esclarecimiento del caso que investiga la muerte del extitular de la UFI-AMIA. “Fue un magnicidio”, indicaban las pancartas con las que los manifestantes se ubicaron en la esquina de Juncal y Uruguay. Asimismo, entonaban cánticos en los que gritaban: “No fue suicidio”.

Desde la esquina del barrio porteño, se dirigieron con megáfono directamente a Cristina Kirchner: “Los ciudadanos, que amamos la República, venimos a pedir justicia”, le decían desde la calle mientras agitaban banderas argentinas y sacudían los carteles con distintas frases.

Entre otros gritos, también se escuchó “asesina” y otros insultos para pedirle que “se detengan las batidas y los errores políticos judiciales” en la causa que investiga el motivo de muerte del fiscal que tuvo lugar el 18 de enero de 2015 en Puerto Madero.

Es preciso recordar que la muerte del fiscal tuvo lugar horas antes de que el fiscal se presentase ante el Congreso para responder las preguntas de los legisladores por el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA a raíz del memorándum de entendimiento con Irán.

La muerte del fiscal Alberto Nisman ocurrió hace seis años y la Justicia no se aproxima a detectar quién habría sido el autor material del crimen ni cuál habría sido su móvil

Hace seis años, el fiscal a cargo de la investigación por el atentado contra la AMIA, Alberto Nisman, murió de un disparo en la cabeza en su departamento de la torre Le Parc, en Puerto Madero. Cuatro días antes Nisman había denunciado a la entonces presidenta de la Nación Cristina Kirchner por el memorándum de entendimiento con Irán. La vinculó con una maniobra para encubrir a los sospechosos iraníes del atentado contra la mutual judía, en 1994, que dejó 85 muertos y 300 heridos.

Hoy, si bien la Justicia dio por probado que Nisman murió como consecuencia de un presunto homicidio y no de un suicidio, se trata, todavía, de un crimen sin móvil ni autor. El elemento considerado por los funcionarios de la causa para determinar que se trató de un homicidio (el peritaje elaborado por la Gendarmería) ha sido duramente cuestionado por las partes. La causa, a cargo del fiscal Eduardo Taiano y del juez Julián Ercolini, sigue su curso con pocas certezas y un rumbo incierto.

Dudas y certezas en la causa en la que se investiga el espionaje ilegal

Los funcionarios judiciales se concentran, hace años, en analizar el frenético intercambio de llamados entre exagentes de inteligencia y en reconstruir los detalles del contexto alrededor de la muerte. Fuentes de la investigación ya reconocieron ante este medio, en numerosas oportunidades, que no se puede ir más allá respecto de lo que ocurrió puertas adentro del departamento de Puerto Madero. Buscan información de las puertas para afuera y por eso buscan sentido en los comportamientos comunicacionales de cientos de personas durante el fin de semana de la muerte de Nisman.

El fiscal mantenía una relación estrecha con el entonces hombre fuerte de la SIDE, Antonio Stiuso, con quien intentó comunicarse tres veces en la noche antes de su muerte, sin éxito. En la causa Stiuso declaró como testigo y dijo que no escuchó los llamados porque tenía el celular en volumen bajo.

De ese escenario hay un elemento que sin dudas no es corriente: que espías operativos de la SIDE de entonces, exespías, agentes de las fuerzas de seguridad, miembros del Ejército y funcionarios del Poder Ejecutivo estuvieron en contacto e incluso cerca del hecho investigado en la mañana del 18 de enero.

Uno de los primeros tramos del informe sobre esas 45.000 comunicaciones fue formulado por el Departamento Unidad Federal de Investigaciones Especiales (Dufie) de la Policía Federal y ya está en la fiscalía. Se concentra en 500 teléfonos ubicados en las inmediaciones del edificio Le Parc de Puerto Madero y en otros lugares considerados claves por la Justicia. El fiscal Taiano se encamina a tomar declaraciones testimoniales a los exagentes y exfuncionarios que se comunicaron en esas horas, aunque todavía no los citó. El informe elaborado por la Dufie no permite acceder al contenido de esas comunicaciones.

Otro elemento que analiza Taiano es una serie de contactos entre espías. El año pasado este medio informó que el fiscal había pedido al juez federal Luis Rodríguez todos los legajos de la causa Dark Star -un expediente iniciado en 2011 para investigar casos de supuesto espionaje ilegal que contiene comunicaciones entre espías- pero que no había logrado acceder a las grabaciones de las llamadas, y durante el 2020 esas grabaciones aparecieron.

Como parte de otra serie de medidas, Taiano además buscará tomarle declaración indagatoria al exespía del Mossad Uzi Shaya, quien aseguró, en una entrevista televisiva a un canal de Israel, haberle dado a Nisman documentación que relaciona a la vicepresidenta Cristina Kirchner con supuestos pagos por parte de Irán.

Según confirmaron fuentes judiciales a LA NACION, Taiano enviará un exhorto a la Justicia israelí una vez que las partes (la querella que representa a Sara Garfunkel, la madre de Nisman, y los abogados de los acusados en la causa) envíen a la fiscalía las preguntas que, según su consideración, deberían hacerse en la indagatoria al exespía. Taiano buscará que la indagatoria ocurra a través de una videoconferencia.

Los procesados en la causa

El perito informático Diego Lagomarsino está procesado como partícipe necesario de la muerte, por haberle llevado el arma de la que salió la bala que mató al fiscal en su departamento de la Torre Le Parc de Puerto Madero el 18 de enero de 2015. Los cuatro custodios del fiscal fueron procesados por incumplimiento de los deberes de funcionario público y dos de ellos por el delito de encubrimiento.

Diego Lagomarsino estuvo casi tres años custodiado con una tobillera electrónica por ser considerado partícipe necesario de la muerte de Nisman; el año pasado el juez Julián Ercolini se la sacóDiego Lagomarsino estuvo casi tres años custodiado con una tobillera electrónica por ser considerado partícipe necesario de la muerte de Nisman; el año pasado el juez Julián Ercolini se la sacó Fuente: LA NACION – Crédito: Ricardo Pristupluk

Mientras tanto, en la fiscalía esperan el informe de las llamadas de los espías y tienen pendiente un nuevo peritaje tecnológico. Durante el último allanamiento en la casa de Lagomarsino, Ercolini ordenó el secuestro de computadoras, teléfonos y otros aparatos. La defensa se opuso a su apertura. El planteo está en la Corte.

Lagomarsino estuvo casi tres años custodiado con una tobillera electrónica por ser considerado partícipe necesario de la muerte de Nisman; el año pasado, el juez Julián Ercolini se la sacó.

El peritaje de Gendarmería

El informe realizado por una junta de expertos de la Gendarmería Nacional había asegurado en 2017 que a Nisman lo mataron dos personas. Lo golpearon y lo redujeron en su departamento haciéndole ingerir ketamina antes de dispararle, concluyó ese informe. Una persona lo sostenía por detrás, con una de las rodillas tocando el piso, mientras la otra llevaba el arma hacia su cabeza y le disparaba. El informe agrega que el tirador dejó el arma en el piso, detrás del cuello del fiscal, y se retiró del baño para no pisar la sangre. Luego, su cómplice, que lo tenía tomado de las axilas, lo depositó en el piso y lo acomodó, concluyeron los expertos tras analizar las manchas de sangre.

Las conclusiones de ese análisis discreparon de los resultados de una junta criminalística anterior, a cargo de la Policía Federal, que en junio de 2015 había dicho que Nisman estaba solo y de pie cuando se disparó de frente al espejo. Pero tanto Taiano como Ercolini sostuvieron que no había contradicción entre ambos informes, sino que la Gendarmería, con una mirada integral, había llegado más lejos.

El presidente Alberto Fernándezcuestionó ese peritaje cuando asumió su gobierno y dijo que se trata de un peritaje que “determina cómo ocurrió un hecho sin haber estado nunca en el lugar de los hechos”. “Yo nunca vi una cosa igual”, remató en ese entonces el Presidente. La ministra de Seguridad, Sabina Frederic, también cuestionó el informe, a diferencia de Patricia Bullrich, extitular de la misma cartera y actual presidenta de Pro, quien lo legitimó

En paralelo, la Justicia avanza sobre el patrimonio de Nisman y su familia. El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi embargó los bienes de la madre y la hermana de Nisman, así como los de Lagomarsino y del empresario Claudio Picón -dueño del auto que manejaba Nisman- después de que la Cámara Federal lo condujera a acelerar la investigación en la que el principal delito investigado es el lavado de dinero, ya que tanto la madre como la hermana del fiscal y Lagomarsino eran titulares y cotitulares de una cuenta en el Banco Merril Lynch con más de 600.000 dólares, que Nisman nunca declaró.

La Justicia dio nuevos pasos en la investigación sobre el patrimonio del fiscal fallecido Alberto Nisman y su entorno. El juez federal Marcelo Martínez De Giorgi -que subroga el juzgado del fallecido juez Claudio Bonadio- ordenó el embargo de todos los bienes de la madre y la hermana de Nisman, del técnico informático Diego Lagomarsino y del empresario Claudio Picón.

Las medidas fueron ordenadas por Martínez De Giorgi el pasado 25 de noviembre, tras un fallo de la Cámara Federal que, en respuesta al planteo de uno de los acusados, le había ordenado acelerar el curso de la investigación.

Salud y economía, el doble golpe del Covid-19

Los imputados son investigados por supuestas maniobras de lavado de activos a través de la compra de propiedades, vehículos y de una cuenta bancaria radicada en el banco Merril Lynch en Estados Unidos.

“Ante la existencia de confusión económica y entrecruzamiento entre los imputados y las sociedades mencionadas en autos, a fin de cumplir con los objetivos y fines señalados (cfr. art. 193 del CPPN) habrá de procederse de conformidad con lo previsto por los arts. 23 y 305 del Código Penal de la Nación, sin perjuicio de no haberse acreditado el cumplimiento de lo ordenado a fs.838/42, a ordenar el embargo preventivo de la totalidad de los bienes muebles e inmuebles de las Sras. Sara Garfunkel, Sandra Ruth Nisman, Diego Angel Lagomarsino y Claudio Picón”, escribió Martínez De Giorgi en el fallo al que accedió LA NACION.

Y ordenó al Cuerpo de Peritos del Poder Judicial un peritaje sobre la situación patrimonial de los imputados “a fin de establecer una evolución económica histórica”. También pidió a la oficina de escuchas que depende de la Corte analizar los entrecruzamientos de llamados para determinar las comunicaciones entre todos ellos.

De Giorgi ordenó, también, la intervención de las firmas “Palermopack S.A.” Starpack S.A.” y “Easy Pack”, a nombre de las cuales estaban los seis vehículos secuestrados a Picón. Nisman conducía uno de los vehículos Audi que estaba a nombre de Palermopack S.A.

Inicialmente esta causa estuvo a cargo del exjuez federal Rodolfo Canicoba Corral, que fue apartado por un pedido de la madre y la hermana de Nisman -defendidas por el abogado Pablo Lanusse- por las causales de “enemistad manifiesta” y “prejuzgamiento”, y entonces pasó a manos de Bonadio.

Víctor Hugo Morales: “Si querían matar a Nisman, lo podían hacer en los prostíbulos” Para el periodista no hay dudas que el fiscal de la causa Amia se quitó la propia vida, porque, a su entender, lo podrían haber asesinado en lugares más “preciosos” que el baño de su departamento

Este sábado se cumplieron cinco años de la muerte del fiscal Alberto Nisman y todavía no se sabe si se suicidó o lo mataron. En ese marco, el periodista Víctor Hugo Morales, fue categórico con su opinión: se quitó la vida. Y señaló que, por su estilo de vida, había otros lugares más “preciosos” para hacerlo: en prostíbulos o en el Caribe, donde, aseguró, solía pasar la mayor parte de su tiempo con “dineros del Estado”.

“Si fuera verdad, si lo querías matar a Nisman, tenías ámbitos preciosos donde hacerlo”, dijo Víctor Hugo en su programa La Mañana, por AM 750. “Lo podías matar en los prostíbulos, donde pasaba su vida. Era el «paganini» habitual de ese tipo de boliches. O lo podías matar en el Caribe, donde pasaba buena parte de su vida con los dineros que le daba el Estado. O lo podías matar por Europa o secuestrarle a una hija que andaba por Europa sin custodia, sin nada. Libremente”.

“El riesgo que descubrió Nisman era el de llegar a la conclusión de que su vida ya no valía nada. Ni frente a la familia, que le dijo cualquier cosa; ni para los espías que ni siquiera lo atendían, por lo bobo, según dijo (Jaime) Stiuso. A Nisman solamente lo usaban los periodistas de Clarín y La Nación tratando de llevar la mejor noticia para la tapa de su diario”, explicó el suicidio Morales.

“Dos personajes absolutamente menores y bochornosos de la política nacional, que son Laura Alonso y Patricia Bullrich, lo tironearon del brazo hasta arrastrarlo a la muerte. Porque si a Nisman no se le cruzaban éstos que lo querían llevar al Congreso… por ahí uno de los elementos que disparó la bala que sus dos manos apoyaron contra la cien, fue que lo implicaban a ir a afrontar eso, sin una sola prueba de lo que estaba sucediendo”, agregó.

“La única salida que él veía era suicidarse –concluyó–, le iban a descubrir las cuentas por la denuncia, había traicionado a sus compañeros y era vituperado por periodistas como Lanata, (Laura) Geuna y (Romina) Manguel, que decían que era un tarambana, un delirante, un inventor de cosas sin pruebas. Busquen la nota en Perfil del 29 de noviembre de 2006”, pidió Víctor Hugo, antes de cerrar su columna.

“Le suministraron ketamina, más allá de que lo golpearon antes, eso lo coloca en un estado de sumisión química, de forma tal que se entiende que deben haber sido dos: uno que lo sostenía de las axilas y el segundo que lo ejecuta”, asegura Manuel Romero Victoria, quien fue durante cuatro años uno de los abogados de las hijas del fiscal Alberto Nisman. “Nisman abre la puerta, cierra la puerta, entra al baño y hay un dato significativo que es el paño verde, donde estaba el arma. Toma el paño verde, abre, saca, toma el arma, se reformula y hace esto”, dice con sus manos sobre un costado de la cabeza Luis Olavarría, licenciado en criminalística que representa como perito a Diego Lagomarsino, el informático que le llevó a Nisman la pistola y que está procesado como como participe de un crimen en la causa.

Y así están planteadas en la causa judicial dos maneras distintas de morir sobre una misma muerte, ocurrida hoy hace cinco años. ¿Por qué la grieta si el juez Julián Ercolini y el fiscal Eduardo Taiano, quienes están cargo del caso, consideraron en sus resoluciones que se trató de un homicidio? Porque el peritaje de Gendarmería Nacional, que concluyó que a Nisman lo mataron, presenta objeciones sobre su modalidad de trabajo y algunos de sus puntos. Y porque otros expertos, como los del Cuerpo Médico Forense, no pudieron llegar a una conclusión y los de la defensa dicen que se trató de un suicidio.

Infobae convocó, a cinco años de la muerte de Nisman, a Romero Victoria y a Olavarría a que expongan sus posiciones y repasó los informes forenses y criminalísticos del expediente judicial que ya acumula más de 47 mil páginas.

El primer estudio se hizo el 19 de enero de 2015 a las 8 de la mañana. Menos de 12 horas después de que el cuerpo de Nisman fuera encontrado en el baño principal de su departamento del complejo Le Parc. Allí tuvo lugar la autopsia del Cuerpo Médico Forense, a cargo del doctor Héctor Di Salvo. Se trata de 14 páginas de informes médicos y clínicos sobre cada aspecto analizado del cadáver de Nisman. “La muerte de Natalio Alberto Nisman fue producida por lesiones cráneo encefálicas por proyectil de arma de fuego – hemorragia interna”, señala el informe.

La autopsia no concluye si fue un suicidio o un homicidio. En la causa consta un adelanto telefónico: “El cuerpo no presenta indicadores de lucha o defensa; que presenta espasmo cadavérico en su mano y dedo índice, y que por el momento todo ello permite inferir que no hubo participación de terceras personas en el resultado muerte, por lo que podría tratarse de un disparo auto-provocado”. Pero al día siguiente de esa notificación, el decano del Cuerpo Médico Forense, Roberto Godoy, le envió una nota a la fiscal Viviana Fein, a cargo por entonces de la investigación, en la que sostuvo: “Tampoco manifesté que por los hallazgos necrópsicos, cabe excluir la eventual participación de terceras personas en el hecho de la muerte”.

Alberto Nisman

En mayo de 2015, dos meses después de que las hijas de Nisman se presentaran como querellantes y su madre, la jueza Sandra Arroyo Salgado, denunciara un magnicidio, una Junta Médica de 13 peritos del Cuerpo Médico Forense volvió a analizar el caso. “Desde la perspectiva médico-legal, no podemos afirmar ni descartar -con certeza científica-, cualquier hipótesis de causalidad subjetiva; es decir, que se trate de una muerte voluntariamente auto-provocada u ocasionada por la acción directa o indirecta de terceras personas”, se sostuvo.

El segundo informe de importancia en la causa lo presentó en junio de 2015 la División Criminalística de la Policía Federal. Los peritos concluyeron que se trató de un suicidio: “la hipótesis más probable es que el Dr. Nisman habría estado parado junto a la bañera, frente al vanitory, sobre la alfombra, de cara al espejo y con el lateral del dorso levemente perfilado hacia la puerta al momento de producirse el disparo”.

El segundo informe de importancia en la causa lo hizo el Centro de Investigaciones Fiscales (CIF) de Salta en febrero de 2015. Fue un barrido electrónico sobre las manos de Nisman. En rigor, es sobre adhesivos de carbono que se tomaron de las manos del fiscal fallecido. El estudio indicó que “se hallaron partículas consistentes con residuos de disparo” que “pueden estar asociadas con la descarga de un arma, pero también podrían originarse a partir de otras fuentes no relacionada con una deflagración de armas”. En aquel momento, los técnicos explicaron que los residuos pueden no detectarse por varios factores. El CIF hizo en septiembre de 2015 un segundo informe: se disparó tres veces el arma y se analizó qué tipo de rastros dejó, con distintas horas de diferencia. Los expertos usaron un maniquí con piel de cerdo para intentar reconstruir lo que pasó con las manos de Nisman. La conclusión fue que en “las muestras colectadas después de cada disparo se hallaron partículas características y consistentes con residuos de disparo de arma de fuego”.

El tercer informe clave para la causa se le ordenó a la Gendarmería, cuando la causa ya había pasado al fuero federal bajo la hipótesis de que la muerte del fiscal ocurrió en el marco de su función. El fiscal Taiano entendió que los anteriores no eran concluyentes y el caso requería una Junta Interdisciplinaria.

En septiembre de 2017, la fuerza sostuvo que Nisman “no utilizó las manos para efectuar el disparo que le causara la muerte violenta”. Esa conclusión fue avalada por las dos querellas que entonces tenía de la causa y objetada por los peritos profesionales que representan a Lagomarsino. Los puntos centrales de ese informe establecen que a Nisman lo mataron dos personas (uno lo sostenía por las axilas y otro le disparó) y que en sus vísceras tenía ketamina, aunque sin especificar la cantidad ni cómo fue suministrada. Sin embargo, ninguno de esos elementos fueron tomados por el juez y el fiscal. Pero sí se basaron en otras conclusiones del mismo análisis para concluir que se trató de un homicidio. Gendarmería dio un horario exacto de la muerte: las 2:46 horas del domingo 18. Pero las críticas apuntan a que en la data de una muerte no hay un horario preciso sino franjas de tiempo.

Las manos de Nisman cuyos restos fueron peritados

Para Romero Victoria, quien fue abogado en la causa desde junio de 2015 hasta diciembre de 2018, cuando las hijas del fiscal renunciaron a seguir querellando, a Nisman lo mataron. Una de las claves que lo demuestra es que en sus manos no hay residuos de disparo. “Tenía partículas consistentes. El residuo de disparo, llamado deflagración, y en criollo tener pólvora en las manos, es que cuando el arma se dispara salen de las ranuras del arma -el percutor, el gatillo, cuando la corredera vuelve hacia atrás- salen partículas, bario, plomo y antimonio. Con eso se hace la pólvora. En el caso de un arma dispara, como sale el proyectil, fusiona esas partículas químicas entonces se habla de bario, plomo y antimonio fusionado y eso se lo denomina en criminalística partículas características”, explica y dice que en las manos de Nisman “de esos tres elementos químicos hay dos y no fusionados”.

A contrapelo, Olavarría sostiene que “si están las tres partículas es una característica que es de producto de arma de fuego”. Según precisa, “a veces no hay tres partículas, hay dos partículas unidas que no alcanzan a la categoría que se llaman partículas consistentes. Pero consistentes con residuo de disparo. ¿Y había en las manos de Alberto Nisman? Sí, había. ¿Cuántas? 88, 69 en una mano y 19 en la otra. O sea que en ambas manos tenia”. El perito sostiene que ese residuo lo pueden dejar otras acciones como las campanas de freno de un auto, el uso de pirotecnia, las herramientas para clavar en hormigones.

“Pero Nisman no estuvo tirando fuegos artificiales, ni frenando un auto ni tampoco estuvo clavando. ¿Así que de dónde creemos nosotros, pensando con la lógica, que puede tener? Pero acá hay un elemento que suma y que resta al mismo tiempo que es la sangre. No olvidemos que es tan rápido el suceso que viene la partícula y viene la sangre. Así que la sangre puede barrer perfectamente lo que está”, dice Olavarría. Pero Romero Victorica no coincide: “¿Qué sé yo qué hacía? No puedo saber qué estuvo haciendo Nisman, qué elementos tocó. No sabes qué pasó en la escena del crimen, qué hizo Nisman”.

La mancha de sangre sobre el lavatorio del baño

Otro punto de debate es la línea de sangre que hay sobre la mesada del lavatorio. “Es de la boca, no merece discusión. Para que salga del orificio de entrada la conformación se produce cuando el arma está en contacto apoyado no siempre pero se produce por la gran presión que los gases producen en el cráneo y la sangre sale expulsada de manera de un spray como si fueran pequeñas gotitas de menos de un milímetro, se llama blood splatters, retro salpicadura o retroproyección, que no tiene nada que ver con la imagen que estamos viendo de esa salida de sangre que es de la boca”, sostiene Olavarría.

“Si me estás diciendo que estaba parado frente al espejo, es nariz o boca (de donde saltó la sangre). ¿Buscaron si tenía mucosa, saliva, o si era del orificio de entrada si tenía restos de masa encefálica? No, ni siquiera lo buscaron porque no tomaron lo que se llama una prueba citológica. Si no podés decir el origen de la franja, no me podés decir tampoco de dónde salió la sangre y con eso que me digas que está parado frente al espejo me estás haciendo una ficción y no me sirve. Entonces pasó a ser más creíble la postura del licenciado (Daniel) Salcedo (perito de la querella) que lo ubicaba (a Nisman) de costado al espejo, mirando la bañadera y que decía que la franja correspondía al orificio de salida”, postula Romero Victorica.

Para el perito Olavarría, un elemento que marca que no hubo dos personas con Nisman en el baño es una pequeña mancha de sangre que se halló en el inodoro. “Hay una pequeña mancha al lado del inodoro, de aproximadamente un milímetro, muy pequeño, mi pregunta es: ‘¿Qué hace ahí si hay una o dos personas paradas frente al inodoro?’. En el caso de un homicida o en el caso de dos homicidas. No tiene razón de ser, no puede estar. Así que no hay ningún telón de interposición entre la fuente de producción del sangrado y la llegada de la posición final”, se pregunta y responde.

Por su parte, para Romero Victoria los autores del homicidio pudieron salir del baño sin contaminar el lugar. “Salieron porque en ese momento el cuerpo del fiscal Nisman estaba agonizando. Por eso esa gran cantidad de sangre. ¿Qué significa? Que el cadáver no queda rígido, de ahí si se ve las fotos del baño del lado de adentro se ve como una especie de cepillado. Ese fue el pelo de Nisman, que cuando salen y hasta que se cierra la puerta deja ese cepillado típico de un cuello que se puede mover”.

Romero Victorica

Respecto de la ketamina, Romero Victorica considera que no le “llama la atención” que haya aparecido en el informe de Gendarmería y no en el del Cuerpo Médico Forense. “Explicaciones en este caso, donde hubo tantas irregularidades, no me llama la atención”, dijo. A su criterio, si se dijera “que se hizo todo bien y nos aparece este tema de la ketamina” sería “única excepción a la regla”. Pero a su criterio fueron muchas las falencias que rondaron el hecho. Olavarría, en cambio, da otra hipótesis: “Los papers nos están diciendo que la ketamina en los mejores términos para conservarse y no degradarse es a una temperatura de -20 grados celsius durante un año. Pasado ese tiempo se degrada y acá pasaron dos años y medio. Si dijeron que la ketamina estaba en viseras, sobre todo en el hígado, ¿por qué no está metabolizada? Si no encuentro el metabolito es porque no hizo efecto y si no hizo efecto es porque no está bajo los efectos de la ketamina. Entonces consideramos nosotros que esto es una contaminación de equipo, que los equipos (de Gendarmería, al momento del estudio) pueden haber estado contaminados”.

Quizás, en un único punto, el abogado y el perito coinciden: fue un error haber desvestido a Nisman en el baño de su casa. “No preservaron nada, ni siquiera la ropa para poder peritarla. Innecesariamente lo desnudaron”, sostiene Romero Victoria. “El cadáver no debe ser desvestido en el lugar porque para eso está la morgue. Eso puede contaminar con la ropa, con la sangre. Yo quisiera estudiar cosas de la ropa y hoy no podría porque ya fue muy manipulado, alterado a mi criterio innecesariamente”, dice en la misma línea Olavarría.

Pero ambos vuelven a discrepar cuando Infobae pregunta si el baño donde apareció Nisman fue manipulado o si los expertos que estuvieron en el lugar trabajaron mal. “Fue una vergüenza. Directamente no hay otra palabra. Las fotos circularon por todos lados, hay un video que circula en la web y lo han levantado montones de programas de televisión y noticieros. Pareciera que hubiese caminado un ejército de elefantes ahí adentro”, critica quien fuera abogado querellante. “Las fotografías que yo trabajé en el expediente fueron perfectas. Lo que quizás se mostró fueron desprolijidades. Son espacios chicos y con mucha sangre, un fiscal y mucha gente, que el testigo, el perito, la fiscal, el muerto, que el que filma, el que graba. El lugar no se alteró, está dicho en el expediente que el lugar no fue alterado. Quizás después (…) se fue modificando (el lugar) pero las primeras imágenes fueron perfectas”, opina Olavarría.

Luis Olavarría (Fotos: Santiago Saferstein)

Para Romero Victoria, hay más elementos que avalan el homicidio. “El teléfono había sido borrado. No hay un solo mensaje entrante ni saliente antes de ese domingo en que apareció muerto. Estaba hecho a través de lo que se conoce como un método de borrado seguro. La computadora fue manipulada. Le borraron los registros de Windows. No sabemos qué porque no sabemos qué tenía. En su departamento no se encontraron huellas, ahora encontraron la del prefecto Aranda, en la taza de Lagomarsino. No había huellas de las hijas. Al departamento lo limpiaron”.

Sin embargo, en el estudio de las fotografías, Olavarría encontró otro elemento que ratifica, a su juicio, que fue un suicidio. “Hay una imagen super representativa que es que en el índice izquierdo hay un sangrado vertical que consideramos que es una mordedura, un pellizco, producto de la corredera que va hacia atrás”, explica Olavarría para señalar que Nisman usó el arma.

Dos posturas. Dos hipótesis. Contrarias entre sí y sobre las mismas pruebas. A cinco años de la muerte de Nisman, las dudas sobre qué pasó con el fiscal siguen latentes. Y las respuestas no cierran la grieta.

El presidente de la Cámara de Diputados remarcó que Alberto Fernández está “comprometido” para que se esclarezca el caso.

El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, aseguró hoy que “intuitivamente” descree que la muerte del fiscal Alberto Nisman haya sido un “suicidio” y señaló que se inclina por las hipótesis de “homicidio o suicidio inducido”.

“Intuitivamente no creo en el suicidio de Nisman porque no parecía la actitud que tenía en los días previos sea la de alguien que piensa suicidarse. Intuitivamente creo más en el homicidio o en el suicidio inducido”, sostuvo el referente del Frente de Todos.

En diálogo con Radio La Red, el tigrense se refirió al quinto aniversario de la muerte del ex titular de la Unidad Especial AMIA y remarcó que tiene “la tranquilidad de ver al Presidente (Alberto Fernández) comprometido en que esos temas (el atentado a la AMIA y el fallecimiento de Nisman) definitivamente se esclarezcan”.

Lo dijo a través de redes sociales. La referente de Juntos por el Cambio denostó las “múltiples declaraciones antisemitas”

La dirigente de la Coalición Cívica-ARI Elisa Carrió se refirió hoy a la muerte del fiscal Alberto Nisman frente a “las múltiples declaraciones antisemitas en las redes sociales” y se declaró “judía espiritual”.

“Frente a las múltiples declaraciones antisemitas en las redes sociales, me declaro judía espiritual y expreso que tales voces sólo reflejan odio, resentimiento y antihumanidad”, consignó Carrió en su cuenta de Twitter.

Caso Nisman: Frente a las múltiples declaraciones antisemitas en las redes sociales, me declaro judía espiritual y expreso que tales voces sólo reflejan odio, resentimiento y antihumanidad. [1/6] pic.twitter.com/VWG4juVWRk

— Elisa Lilita Carrió (@elisacarrio) January 15, 2020

Además, consideró que “el asesinato de Nisman fue un crimen político donde el gobierno de CFK estuvo claramente implicado”.

En tanto, Carrió hizo referencia a la marcha de este sábado por los cinco años de la muerte de Nisman y sostuvo que no le extraña que “instituciones judías no asistan”.

“Los que planteamos la nulidad por inconstitucionalidad del pacto fuimos nosotros en nuestro dictamen en la comisión de asuntos constitucionales. Y fueron jóvenes de DAIA y la propia comunidad la que obligó a las instituciones a tomar una postura coherente”, agregó.

Por último, convocó “como ciudadana comprometida con el humanismo y la justicia al acto en memoria del crimen de Estado, el día sábado a las 6 de la tarde en la plaza Vaticano al lado del teatro Colón”.

Apenas horas después de la difusión del documental producido por Netflix sobre la muerte de Alberto Nisman, el presidente Alberto Fernández expuso un giro en su postura acerca de si se trató de un suicidio o un asesinato.

Luego de declarar en el documental que dudaba de que hubiera sido un suicidio, Fernández aseguró ayer que actualmente “las pruebas acumuladas no dan lugar a pensar en que hubo un asesinato”.

El Presidente respondió, así, al estreno de ayer de “Nisman: el fiscal, la presidenta y el espía”, la producción de Netflix para la cual fue entrevistado en 2017. “Hasta el día de hoy dudo que se haya suicidado”, dijo en el documental. Para ese momento todavía no se había reconciliado con Cristina Kirchner.

Sin embargo, el mandatario aseguró hoy al diario Clarín que los peritajes de la Gendarmería,que llevaron a la Justicia a determinar que fue un homicidio, “carecen de todo rigor científico”.

“Yo soy un abogado y, ante una muerte como esa, siempre me permito dudar. Sin embargo, siempre dije que esa duda me llevaba a afirmar la teoría de la novela policial: ‘Dime quién se beneficia con el crimen y te diré quien es el asesino’. […] Siendo así, era obvio que si se trataba de un crimen Cristina era la única perjudicada. Por lo tanto, ella debía ser ajena al hecho”, dijo el Presidente.

Fernández, sin embargo, no se refirió a las recientes declaraciones de la ministra de Seguridad, Sabina Frederic, quien había dicho que quería revisar el peritaje.

El giro fue en respuesta al documental seriado de la plataforma de streaming. El material -producido en sigilo en la Argentina y editado en Europa- se estrenó hoy, pese a que estaba completo mucho antes. Netflix habría decidido postergar su publicación hasta después de las elecciones presidenciales en nuestro país para evitar interpretaciones políticas de las que el documental busca mantenerse al margen.

Testimonios y pocos aportes Con multiplicidad de testimonios de la mayoría de las figuras centrales de la investigación por la muerte de Nisman, el documental -de seis capítulos de una hora- analiza en profundidad, aunque aunque sin llegar a hacer aportes que cambien la mirada del desarrollo judicial, el caso del fallecimiento del fiscal, las hipótesis, la vinculación con el atentado a la AMIA de 1994 y el impacto político.

“Sí [creo que Cristina quería matarme]”, responde Antonio “Jaime” Stiuso, con un gesto de la mano izquierda como quien cuenta algo obvio.

“Estoy vivo para poder contar la historia y que se sepa la verdad. A más de uno le gustaría que yo esté muerto”, dice el técnico informático Diego Lagomarsino con la voz quebrada.

“Nunca medimos las desventajas, que fueron mucho más grandes que las ventajas”, admite el excanciller Héctor Timerman -fallecido en diciembre de 2018-, en referencia al memorándum con Irán.

Con el exespía de la SIDE como uno de los protagonistas principales, la serie también reúne al exsecretario de Inteligencia Oscar Parrilli, a la exfiscal Viviana Fein, al exsecretario de Seguridad Sergio Berni, al abogado de las hijas del fiscal, Juan Pablo Vigliero, y a la extitular de la Oficina Anticorrupción Laura Alonso, entre otros.

En un equilibrio entre las hipótesis de homicidio y suicidio, el documentalista británico Justin Webster pone énfasis en un relato cronológico de los hechos y en la visión de primera mano de los personajes.

En un testimonio corto, Fernández se refiere a la denuncia de Nisman contra la expresidenta y otros funcionarios por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA. El Presidente cuenta una conversación que tuvo con Nisman luego de que el fiscal expusiera los detalles de su denuncia en TV. Según Fernández, en ese momento le dijo que tenía un “problema” con su denuncia porque no sabía “qué sustento probatorio” tenían sus afirmaciones.

Fernández también hizo una descripción breve de Cristina Kirchner. “Es una mujer de una gran inteligencia, muy dogmática. Ese dogmatismo y falta de pragmatismo la ha hecho chocar muchas veces en sus búsquedas”, dijo.

En tanto, Stiuso ratifica en el documental su denuncia sobre la existencia de un servicio de inteligencia paralelo al oficial que respondía a Cristina. Stiuso vincula a ese presunto grupo a las amenazas que recibía Nisman por correo electrónico, en el que lo llamaban “pajarito”. Tras leer una de las amenazas contra el fiscal, Stiuso asegura que el mail era “del Gobierno” y afirma que las amenazas provenían de Cristina Kirchner “o de la gente que la rodea”.

Además de la extensa entrevista a Stiuso, en el documental dialoga su testimonio con el de Fein, quien todavía cuestiona al exespía por no atender al fiscal cuando lo llamaba y ratifica que durante su trabajo en la causa no hubo pruebas de que en el departamento de Puerto Madero hubiera habido otras personas en el momento de la muerte.