La mañana comenzó con un aire diferente en la casa de Daniela Celis y Thiago Medina. En el día del cumpleaños número dos de sus hijas gemelas, Aimé y Laia, la expareja se propuso preparar una sorpresa especial. Pero la jornada, que arrancó entre risas y entusiasmo, tomó un giro inesperado cuando la preparación de la torta de cumpleaños terminó en un pequeño desastre doméstico.

En su cuenta de Instagram, Daniela compartió el paso a paso de la torta que pensaba dedicar a sus hijas. Ante la cámara, mostró cómo enmantecó el molde, puso la mezcla en un bowl, añadió cuatro huevos y leche, mezcló los ingredientes y volcó la masa en el molde. El ambiente, lleno de alegría y complicidad con las niñas, parecía el preludio de una celebración perfecta.

Sin embargo, al sacar la torta del horno, la situación dio un vuelco. Daniela se encontró con que toda la preparación se había quemado. La escena, registrada y compartida en redes, reflejó la desilusión del momento. La exparticipante de Gran Hermano acompañó la publicación con una frase que resumía su sentir: “No solo es amor la cocina”, a la que sumó emojis de un corazón con una venda, una cara llorando y una cara derretida.

El episodio, lejos de opacar el festejo, se convirtió en un momento compartido con sus seguidores, quienes presenciaron tanto el entusiasmo inicial como la frustración frente al resultado inesperado. La sinceridad de Daniela al mostrar el error y su reacción espontánea aportaron un matiz humano y cotidiano a la celebración.

Mientras las gemelas dormían, Daniela y Thiago trabajaron juntos para transformar el living familiar en un escenario festivo. Movieron el sillón principal y decoraron el espacio con globos de colores, guirnaldas, peluches y regalos. La atención al detalle fue evidente: hasta los peluches favoritos de Aimé y Laia lucieron bonetes y recibieron sus propios obsequios, integrándose al festejo como cómplices silenciosos de la sorpresa.

El ambiente quedó listo para que, al despertar, las gemelas se encontraran con una celebración pensada especialmente para ellas. La decoración, pensada para estimular la curiosidad y la alegría de las niñas, reflejaba el esfuerzo conjunto de ambos padres por crear un recuerdo inolvidable a pesar de la separación.

La colaboración entre Daniela y Thiago para preparar el festejo mostró que, más allá de las diferencias personales, la prioridad se mantiene firme en el bienestar y la felicidad de sus hijas. El resultado fue un living transformado en escenario de alegría, con cada rincón adaptado para el disfrute de Aimé y Laia.

El momento de la revelación llegó cuando las cumpleañeras despertaron y se enfrentaron a la sorpresa montada en el living. La reacción de las niñas, espontánea y cargada de emoción, quedó registrada en videos que se compartieron en redes sociales. Las imágenes muestran a las gemelas acercándose a la decoración, explorando los regalos y sumando a los peluches a sus juegos.

Tras la sorpresa y los juegos, llegó el momento de la reflexión. Daniela y Thiago dedicaron a sus hijas un mensaje cargado de gratitud y esperanza, publicado junto a un video donde ambos reemplazan un globo con el número uno por otro con el número dos, marcando el paso a una nueva etapa en la vida de las gemelas.

En el texto, los padres recordaron el nacimiento de las niñas: “Un día como hoy a las 10:13 nacía Aimé, con dos minutos de diferencia 10:15 Laia. Un 29 de enero hace dos años atrás con 8 meses en panza, llegaron a nuestras vidas dos bebés, nuestras gemelas a regalarnos vida, risas, aventuras, desafíos, aprendimos a jugar de nuevo, a investigar, ¡a ser creativos y divertirnos todos los días! ¡Dos años repletos de carcajadas y poco llanto! LAS AMAMOS LAIA Y AIMÉ. Deseamos que siempre sean unidas, buenas, ¡y felices! ¡Que nunca les falte la salud, y el amor! Gracias por enseñarnos algo nuevo todos los días, con amor mamá y papá”.

El mensaje, íntimo y sincero, reflejó la importancia que ambos padres otorgan a la familia y al aprendizaje mutuo que implica la crianza. La jornada, más allá de los contratiempos, quedó marcada por la ternura, la creatividad y el amor compartido entre padres e hijas.

Un fallo judicial en Neuquén determinó que un padre que no pagaba la cuota alimentaria de sus hijos deberá hacerlo a través de la factura de luz. La cooperativa CALF actuará como agente de retención para que el pago ya no dependa de la voluntad del deudor.

La disposición fue adoptada luego de reiterados intentos fallidos para que el hombre cumpliera con su obligación alimentaria. Desde la Justicia aclararon que la medida se basa en el principio del interés superior del niño y en el deber estatal de garantizar un nivel de vida adecuado para niños, niñas y adolescentes.

La solicitud fue presentada por la madre de los nenes, con el patrocinio de la defensora pública civil N°5, Verónica Berzano. El Ministerio Público de la Defensa informó que el caso se originó ante el incumplimiento sistemático de la sentencia que obligaba al padre a pagar alimentos.

En el expediente consta que el demandado dejó de realizar los pagos y no acreditó ingresos formales, aunque mantiene una actividad económica vinculada a una forrajería. Esta situación dificultaba la ejecución directa de la deuda.

El Ministerio Público de la Defensa respaldó la medida para garantizar el cobro de la cuota alimentaria y dictaminó a favor de la implementación de herramientas para efectivizar el cobro.

Según se explicó en el comunicado oficial, una vez retenido el monto, CALF deberá depositarlo en la cuenta judicial abierta para este fin. Además, la Justicia resolvió que el importe deberá considerarse parte de la deuda del servicio, a los efectos de un eventual corte o ejecución.

En la resolución, el juez señaló que el incumplimiento de la obligación alimentaria “pone en crisis la tutela judicial efectiva” y habilita a emplear todas las herramientas legales para garantizar el cumplimiento cuando están en juego derechos de niños, niñas y adolescentes.

Por su parte, la defensora pública civil N°5, Verónica Berzano, señaló en declaraciones a Canal 7 que el incumplimiento reiterado de la cuota alimentaria es una forma de ejercer violencia, y que “el derecho alimentario de los niños debe ser efectivizado con todas las herramientas disponibles”.

El Procurador envió un dictamen a la Corte Suprema de la Nación recomendando que rechace el recurso de " queja" de la defensa. Así, la condenada podría recibir libertad condicional a la edad de 54 años.

El 24 de julio de 2018 Nahir Galarza (actualmente tiene 24 años) fue condenada a " prisión perpetua" por el crimen de Fernando Pastorizzo ocurrido la madrugada del 29 de diciembre de 2017 en Gualeguaychú.

A casi seis años de ese fallo, la sentencia está a punto de quedar firme de manera definitiva: El Procurador Eduardo Casal envió un dictamen a la Corte Suprema de la Nación (CSJN) recomendando que rechace el recurso de " queja" de la defensa.

El día del veredicto, Nahir se convirtió en la mujer más joven condenada a la pena más severa contemplada en el Código Penal. Desde entonces el fallo fue confirmado por la Sala II Cámara de Casación de Concordia y luego por la Sala I del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos.

Con un panorama que coloca su potencial libertad condicional a la edad de 54 años, Nahir buscó por todos los medios dar vuelta el caso. Lo hizo tratando de imponer la idea de que el verdadero asesino había sido su padre e incluso aportando, post juicio oral, pericias piscológicas particulares que la presentaban como inimputable.

Sin embargo su reclamo más serio y viable, fue la "queja" presentada ante la CSJN. En un escrito de 38 páginas su defensa pidió un nuevo juicio alegando arbitrariedad por parte del tribunal de Gualeguaychú, de la Casación, de la Corte local.

Los abogados aseguraron que Nahir Galarza había sido víctima de violencia de género por parte de su novio Fernando Pastorizzo- con quien llevaba 4 años de relación- y que al desconocer las pruebas que indicaban esto se vulneraron pactos internacionales sobre violencia de género consagrados en la Constitución Nacional.

El recurso extraordinario resulta inadmisible

Luego de girar por las vocalías de la Corte Suprema de Justicia durante casi dos años, el recurso de queja de la defensa de Nahir fue enviado al área de Dictámenes Penales de la Procuración General de la Nación que lo analizó y ahora dio su opinión en contra de los argumentos de los abogados defensores.

Aunque no está obligada, la Corte le pidió su opinión a Casal, y este se la dio este martes convalidando la actuación de la Justicia de Entre Ríos en los tres estadíos por los que paso la causa.

"En definitiva, la apelante formuló diversos planteos ante los jueces de mérito, de casación y del superior tribunal provincial, que fueron rechazados por las tres instancias locales e intenta llevarlos a conocimiento de V.E. a pesar de que por su naturaleza son por regla ajenos a la jurisdicción federal. En la medida en que los argumentos del a quo no fueron objeto de una refutación específica y la parte no ha demostrado un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamento que habilite la intervención del Tribunal por la causal de arbitrariedad, en mi opinión el recurso extraordinario resulta inadmisible", dice el dictamen.

Sucede que el Procurador Casal consideró que la prueba contra Nahir fue evaluada correctamente, que no hubo arbitrariedad y que la condición "recurso extraordinario federal" de la apelación no estaba acreditada. Por eso le recomendó a la corte rechazar la queja de plano dejando firme la condena a prisión perpetua por "homicidio calificado por ser de una persona con la cual mantenía o ha mantenido relación de pareja".

La Corte recibió el recurso de "queja" de los abogados de Nahir el 29 de octubre de 2020. Y lo giró a Procuración en noviembre de 2022. En el recurso extraordinario quien figura como "defensor técnico" es José Ostolaza -un histórico en el equipo legal de Galarza- pero también lleva la firma de Raquel Hermida Leyenda.

Esta abogada feminista -con varios éxitos resonantes en su haber- es la que sostiene la hipótesis de más alto impacto. Asumió como co-defensora el 21 de julio de 2020 y fue despedida el 7 de noviembre de 2022.

Sin embargo, ella dice que no recibió ninguna notificación de su desvinculación por lo que continuó aportando documentación a la queja una vez presentada. Aportó, por ejemplo, la pericia que dice que Nahir es esquizofrénica y la teoría de que el asesino de Fernando Pastorizzo ( 20) fue el padre de la joven.

En su dictamen Casal hace referencia a estas presentaciones por fuera de la queja propiamente dicha. Y subraya que no pueden ser tenidas en cuenta por la Corte al evaluar la apelación:

"En otro escrito que tituló “Presentación Homérica”, ( Hermida Leyenda) expuso que luego de entrevistarse con Galarza y a pedido suyo, formuló denuncia ante la fiscalía de turno. Dijo que su asistida le refirió haber sido abusada por su tío cuando era menor y le imputó a su padre, Marcelo Galarza, ser el autor del homicidio de Fernando Pastorizzo y de violencia de género contra su madre. Asimismo, denunció por encubrimiento al fiscal interviniente en la investigación del homicidio de Pastorizzo y a los dos primeros abogados que asistieron a la acusada", refiere el dictamen firmado este martes.

Y agrega,:" El planteo relativo a la imputabilidad de Galarza es posterior a la interposición del recurso extraordinario y se basa en informes de peritos de parte también practicados luego de ese acto procesal, que no fueron sometidos al contradictorio ni examinados por los jueces de la causa. Por ello, al ser el fruto de una reflexión tardía por no haber sido puestos en conocimiento de los jueces de la causa en el momento oportuno, no corresponde que sean considerados por el Tribunal".

Según el diario Clarín, lo curioso es que- salvo lo aportado por Hermida leyenda- en el escrito formal de 38 paginas de la queja presentado a la Corte, y sobre el que ahora opinó el Pcourador Casal, no se habla de una Nahir demente, ni de un padre asesino ni de un abuso de niña.

La defensa en la queja apunta todos sus cañones a la violencia de género por dos vías: diciendo que el tribunal fue arbitrario al admitir o evaluar prueba y, segundo, que el fallo vulnera tratados internacionales de orden constitucional sobre la violencia machista, de ahí el carácter "federal" del recurso extraordinario.

En ese escenario entraron a compararse "tres Nahir", cada una con su historia:

1- Nahir Galarza planeó todo fríamente, es una asesina psicópata: sabe lo que hace pero no siente culpa. El 29 de diciembre de 2017, en Gualeguaychú, mató a traición a su novio, Fernando Pastorizzo (20) porque la iba a dejar. Esta es la línea que tomo el tribunal que la condenó a perpetua, la Casación y la Corte provincial.

2- Nahir le pegó dos tiros a Fernando, acorralada por su maltrato físico y psicológico. La acosaba, le pegaba. Ella fue víctima de violencia de género. Esta es la postura que sostienen sus abogados en la queja presentada a la Corte Suprema de la Nación.

3- Nahir es inimputable, ve cosas que no estan ahí, está psicótica. De chica fue abusada sexualmente por su tío, maltratada por su madre y está encubriendo al verdadero asesino: su padre, el policía Marcelo Galarza. a quien pertenece el arma homicida Esta teoría es la última y fue elaborada cuando la queja ya estaba presentada. Para lo único que podría servir sería para lograr que se acepte una revisión en base a la existencia de nueva prueba.

El trabajador fue asistido en el hospital Cullen donde se le diagnosticó “contusión leve a nivel de los pulmones”.

Durante la tarde del martes un mecánico resultó herido cuando un gato hidráulico falló y un colectivo cayó sobre él, en un penoso hecho ocurrido en un taller ubicado en la intersección de la ruta 2 y 5, en jurisdicción de Monte Vera.

Del caso se tuvo conocimiento poco antes de las 19 cuando el personal de la guardia del Hospital Cullen reportó el ingreso de un hombre de 32 años, víctima de este lamentable accidente laboral.

Fatalidad en Recreo: dos obreros murieron en un accidente laboral en una empresa láctea

De inmediato el paciente fue examinado por el equipo médico que le diagnosticó una contusión leve en ambos pulmones. Aunque se requerirá la evaluación por parte de neurocirugía, aparentemente no se observan lesiones en el cráneo y el individuo se encuentra lúcido.

Según se supo el hombre se encontraba realizando tareas en un taller mecánico cuando, de manera imprevista, el gato hidráulico utilizado para elevar el colectivo dejó de funcionar correctamente. Como consecuencia de esta falla, el vehículo colapsó y aplastó al mecánico, provocándole heridas.

Balearon a un hombre en la cara en barrio Pompeya: fueron a cobrarle una deuda

El hombre herido fue asistido en el citado hospital donde se le realizarán estudios complementarios para evaluar la extensión de sus lesiones.

Mientras tanto, las autoridades continúan trabajando en la recopilación de pruebas y testimonios para determinar las causas del hecho.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció hoy una serie de medidas para facilitar el acceso a medicamentos a mujeres que soliciten abortar, al cumplirse 50 años de un histórico fallo que protegía el aborto en todo el país y que fue revocado en junio pasado por la Corte Suprema.

La anulación del histórico fallo de 1973 del caso Roe contra Wade dejó el tema del aborto en manos de los estados y desde entonces, estados gobernados por el conservador Partido Republicano prohibieron o restringieron la interrupción voluntaria del embarazo.

No obstante, el gobierno federal goza de ciertas competencias, como las aprovechadas hoy por Biden, quien ordenó a la Secretaría de Salud y Servicios Humanos que establezca una nueva guía de apoyo a proveedores y farmacias para distribuir a las pacientes los medicamentos que necesiten.

El memorándum presidencial también ordena la puesta en práctica de una nueva guía para garantizar un acceso seguro a estos medicamentos en farmacias “libres de amenazas y violencia”, informó la agencia de noticias Europa Press.

Niegan el aborto a una mujer embarazada con un feto sin parte del cráneo en Luisiana

El mandatario demócrata lamentó que la decisión de la Corte “arrebata al pueblo estadounidense un derecho constitucional” a pesar de que “las mujeres deberían poder tomar estas decisiones profundamente personales sin interferencias políticas”.

“Sin embargo, los republicanos en el Congreso y en todo el país continúan presionando para que se prohíba el aborto a nivel nacional, para criminalizar a los médicos y enfermeras y para dificultar el acceso a los métodos anticonceptivos; es peligroso, extremista y completamente ajeno a la realidad”, lamentó.

Biden pidió al Congreso que dé luz verde a una iniciativa para codificar todas las protecciones de Roe contra Wade en forma de ley federal como “la única forma en que el derecho de la mujer a elegir en todos los estados del país podrá ser garantizado”.

“No he dejado de luchar para proteger los derechos reproductivos de las mujeres, y nunca lo haré”, tuiteó más tarde Biden, e insistió en que “el derecho de las mujeres a elegir no es negociable”.

Más tarde, la vicepresidenta Kamala Harris dio un esperado discurso en Tallahassee, capital de Florida, estado del gobernador republicano Ron DeSantis, quien anticipó que impondrá restricciones al acceso a la píldora abortiva, que fue aprobada por primera vez por la Administración de Alimentos y Fármacos (FDA) hace más de dos décadas.

Harris tildó la revocación del fallo de Roe contra Wade de “privación de derechos” en un país cuya constitución reconoce la libertad y la persecución de la felicidad como valores fundamentales, durante el acto que encabezó en la sala de conciertos The Moon.

“¿Cómo se puede ser libre si una mujer no puede decidir, si un médico no puede atender a su paciente y si una persona no puede dirigir el curso de su propia vida?”, cuestionó, según difundió la Vicepresidencia en sus cuentas en redes sociales.

En la misma línea, invitó a todos los estadounidenses a sumarse a la lucha para preservar los derechos reproductivos y destacó las nuevas medidas tomadas por el Gobierno para garantizar el acceso a píldoras abortivas prescritas por médicos en farmacias certificadas de todo el país.

Kansas votó a favor de mantener el derecho al aborto

La vicepresidenta criticó duramente a quienes “se dicen líderes”, en referencia a los gobernadores que restringen los derechos de las mujeres a decidir sobre su embarazo y penalizan, incluso con penas de cárcel, a los profesionales de la salud por atenderlas.

“Aquí en Florida, los proveedores de servicios de salud se enfrentan a penas de prisión de cinco años solo por simplemente hacer su trabajo y ahora el estado ha puesto el objetivo en las medicinas abortivas y ha amenazado a las farmacias con cargos penales si suministran esas medicamentos prescritos por médicos”, señaló.

Según Harris, hay 22 estados, incluido Florida, que afirmaron que no acatarán las nuevas reglas federales que permiten a las mujeres obtener medicamentos prescritos por sus médicos en farmacias certificadas.

El Presidente comunicó que depositará los fondos en una cuenta del Banco Nación, y reveló además que irá por un recurso “in extremis”, que recusará a los jueces del máximo tribunal y que enviará al Congreso un proyecto para tratar en sesiones extraordinarias.

El presidente Alberto Fernández finalmente comunicó que acatará el fallo de la Corte Suprema de Justicia e informó que le pagará al Gobierno de la Ciudad lo que le indicó la Justicia a través de bonos. Además, reveló que presentará un recurso “in extremis”, que recusará a las autoridades del máximo tribunal y que enviará al Congreso un proyecto de ley que prevea los recursos que hagan posible cumplir la manda, a ser tratado en sesiones extraordinarias.

“Las decisiones judiciales son obligatorias aún cuando las estime disvaliosas e injustas. Respetuoso del Estado de Derecho buscaré revertir la mala resolución de la Corte y retomar la senda del federalismo observando y haciendo observar la Constitución como he jurado hacer”, planteó el mandatario a través de un hilo de Twitter.

Dicha norma deberá preservar el sistema federal vigente; no afectar los derechos reconocidos a las provincias argentinas y compensar las pérdidas que esta medida cautelar les produce.

— Alberto Fernández (@alferdez) December 26, 2022

Días después de haber calificado el fallo de “imposible cumplimiento”, planteó: “Instruí a la Jefatura de Gabinete para que reasigne los únicos recursos disponibles del ejercicio 2022 y los transfiera a una cuenta del Banco Nación a nombre del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Se utilizarán bonos TX31 y se los pondrá a disposición del cumplimiento de la medida cautelar que impugnamos”.

Alberto Fernández anunció que rechaza el fallo de la Corte Suprema luego de reunirse con gobernadores

“Dicha transferencia comprenderá, en bonos, el dinero correspondiente a 90 días de vigencia de la medida cautelar, a la espera del fallo definitivo, o a una ley del Congreso que le asigne a este pago los recursos presupuestarios pertinentes”, aclaró.

En la misma línea, recordó que los bonos TX31 fueron aceptados por la Corte ante una demanda por coparticipación planteada por la provincia de Santa Fe. “Siendo así, no habría lesión al derecho concedido a la CABA, a menos que el tribunal crea que existen ciudades de primera y provincias de segunda”, ironizó Fernández.

Se trata de bonos del Tesoro que nunca fueron licitados y fueron emitidos para pagarle una deuda judicial al gobierno de Omar Perotti.

Manifestó también que las políticas del Poder Ejecutivo se aplican en todo el territorio nacional y planteó que si se afectan los recursos de la Nación “se verá obviamente resentida la gestión del Estado Nacional en las provincias argentinas y éstas serán perjudicadas”.

“El actual estado de las cuentas públicas y el respeto que se debe al sistema legal argentino hacen que la resolución dictada por la Corte actuando como instancia única sea hoy una cuestión de imposible cumplimiento”, sostuvo el Presidente sobre el método para reintegrarle a la Ciudad el 2.95%.

A su parte, reveló que instruyó al procurador Carlos Zaninni para que efectúe una presentación formal de recursos de revocatoria “in extremis” contra la decisión judicial, y además, ordenó recusar a los integrantes de la Corte que firmaron la resolución.

De la misma forma, le pidió al ministro de Economía, Sergio Massa, que envíe al Congreso un proyecto de ley para tratar en sesiones extraordinarias, que prevea presupuestariamente los recursos necesarios para hacer posible cumplir la manda judicial conforme dispone la ley.

Aunque el jefe de Estado comunicó que acatará el fallo, no se privó de cuestionar a la Corte: “Ante una decisión cautelar que viola la división de poderes y carece de fundamentación suficiente, como presidente de la Nación he dispuesto el único remedio posible y razonable en estas circunstancias, hasta que se resuelva la cuestión de fondo o el Congreso dicte una ley”, denunció.

“Dicha norma deberá preservar el sistema federal vigente; no afectar los derechos reconocidos a las provincias argentinas y compensar las pérdidas que esta medida cautelar les produce”, cerró el mandatario.

A finales de la semana pasada, el Gobierno había anunciado a través de un comunicado firmado de forma conjunto con 14 gobernadores que no acataría el fallo. A su parte, desde la administración porteña estudiaban alternativas para exigir ante la Corte la ejecución del fallo y avanzaban con denuncias penales contra el Presidente.

La Justicia dictó 6 años de prisión a la Vicepresidenta e inhabilitación perpetua para ejercer cargos por defraudación al Estado

Referentes de la oposición expresaron su apoyo en redes sociales a la decisión de la Justicia de condenar a Cristina Kirchner a 6 de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por defraudación al Estado en la causa Vialidad. En un comunicado, Juntos por el Cambio describió el fallo como “histórico” y como “otro capítulo del fin de la impunidad de la corrupción pública”.

“Las reacciones de los dirigentes del oficialismo a la sentencia judicial son inaceptables para un país democrático y republicano. Quienes formamos parte de Juntos por el Cambio estamos muy preocupados por el embate constante a las instituciones de la Constitución. En un contexto de altísimos niveles de inflación, de inseguridad, de trabajo precario y con la incertidumbre en que vivimos los argentinos y argentinas, es doloroso ver cómo el kirchnerismo se ocupa de los intereses de sus dirigentes: solo se unen cuando los tocan a ellos. Nunca para mejorar la vida de las personas. Nunca para sacar al país de este desasosiego”, expresó la coalición opositora en un comunicado.

“Hoy ha sido condenada una persona inocente”, señaló Alberto Fernández

En su cuenta de Twitter, Horacio Rodríguez Larreta compartió un comunicado titulado “Era impunidad o justicia y se hizo justicia”. Allí sostuvo que el fallo “abre la puerta de una Argentina posible: la de la Justicia, la del respeto a las instituciones y a los valores democráticos. Estamos frente a la oportunidad de un cambio de época. Una época donde la honestidad y la verdad vuelven a tener protagonismo y la viveza de algunos políticos queda como parte de un pasado oscuro”.

“La sentencia de hoy confirma que se le puede poner un freno a un modelo de corrupción sistémica sin precedentes en nuestra historia. Que no todo da lo mismo. Es un alivio saber que el fin de la impunidad en nuestro país es posible. Que podemos terminar con una cultura del poder que se adueña del esfuerzo ajeno porque entiende al Estado como propio. El único camino hacia el desarrollo de nuestro país es a través de la división de poderes y del Estado de Derecho. Mientras haya justicia, los argentinos podemos confiar en que hay un futuro para construir”, resaltó.

Además, remarcó que “romper la ley no debe ni puede ser gratis. La corrupción tiene consecuencias graves. Es una ruta en mal estado que causa accidentes, son trenes que no frenan, aviones que no despegan, hospitales que no se inauguran, escuelas que no dan clases y patrulleros que no llegan a tiempo. Robarle al Estado es robarse el presente y el futuro de millones de argentinos. No puede pasar nunca más. Hoy podemos tener esperanza de un futuro mejor. Era impunidad o justicia. Y se hizo Justicia”.

Desde el PRO, además, Patricia Bullrich alertó: “Será Justicia cuando Cristina Kirchner devuelva toda la plata que robó y vaya presa por los delitos cometidos. Mientras, seguiremos atentos y sin bajar la guardia. El kirchnerismo no puede ser subestimado. Su capacidad de daño no tiene límites. ¡Defenderemos a nuestra Patria de estos ladrones!”.

“6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Nadie está por encima de la Ley. Será justicia”, manifestó por su lado la diputada nacional María Eugenia Vidal. Y luego del descargo de la Vicepresidenta en sus redes sociales, añadió: “Ni Macri, ni Lewis, ni Magnetto, ni los jueces, ni los fiscales. Basta de inventar culpables. Usted fue condenada por el robo de más de 84 mil millones, @CFKArgentina”.

“6 años de prisión para Cristina. Esta es la primera condena a la matriz de corrupción que atravesó 12 años de gestión. No hay que entrar en la lógica K que busca el caos y la anarquía. La justicia no se dirime en las calles sino en los tribunales. La República está intacta. Es importante que la sociedad entienda que esta sentencia no está firme. Queda mucho camino por recorrer, por eso es falso el relato K que habla de una proscripción de la Vicepresidenta. Argentina será más justa cuando los corruptos teman a la Ley”, agregó Mario Negri, presidente del bloque de la UCR en la Cámara de Diputados.

“Lo que estamos viviendo es un cambio de época en la Argentina: ya no da lo mismo hacer las cosas bien o hacerlas mal. Se termina la impunidad”, expresó Diego Santilli.

El diputado de la UCR Facundo Manes afirmó en un hilo de tuits: “La infección en el sistema político argentino ha llegado a todas las instituciones del Estado: donde apretás, sale pus. Tener una vicepresidenta condenada por un tribunal oral, con mucha evidencia en su contra, forma parte de ese cuadro. Pero la infección no se termina con una condena. Falta avanzar mucho para tener instituciones fuertes en las que todos los ciudadanos podamos confiar”.

“Hoy la reacción pública refuerza nuestro sentimiento tribal. No discutimos lo que nos lleva al desarrollo, seguimos debatiendo en qué bando estás, como si fueran equipos por los que hinchar. Volvemos a lo de siempre, las viejas divisiones que nos tienen bloqueados. Nadie gana. Es momento de romper con las eternas repeticiones para pensar algo nuevo, algo que nos haga mirar para adelante, que nos devuelva esperanzas. Depende de nosotros”, completó.

“Que la Vicepresidenta sea condenada mientras está en el poder, es una novedad para la Argentina y una buena noticia para nuestra democracia. Es el camino que necesitamos recorrer para recuperar la confianza en la Justicia y terminar con la impunidad”, apuntó el senador Martín Lousteau.

“El fallo de la Justicia en la causa de vialidad es una gota de esperanza para una Argentina en donde no todo da lo mismo, no todos somos iguales, y la impunidad pasa a ser un triste capítulo de nuestra historia”, publicó por su parte Rogelio Frigerio.

Por su parte, Emmanuel Ferrario, vicepresidente 1° de la Legislatura porteña, sostuvo: “Nadie está por encima de la ley. Hoy dimos un gran paso como país, reafirmamos que la corrupción no puede quedar impune y que la justicia tiene que ser independiente. Sigamos demostrando que no todo da lo mismo. Tenemos con qué hacerlo”.

“Un juicio histórico que mostró el entramado de corrupción en la obra pública que llevó a cabo el kirchnerismo, y una condena que puede ser una bisagra para erradicar la corrupción en el país. Nada que festejar. Que todo lo que se robaron vuelva a los argentinos”, se sumó la diputada Mercedes Joury.

En tanto, su colega Ricardo López Murphy solo adjuntó el audio del tango “Chorra”, interpretado por Carlos Gardel.

Hernán Reyes, diputado porteño por la Coalición Cívica, expresó: “Catorce años de impunidad empezaron a terminarse. Hay verdad y eso es lo que importa. No se condenó ni una idea ni a un gobierno. Se condenó a una persona por los delitos que cometió. Muchos años de impunidad llegan a su fin, ahora es tiempo de que devuelva lo robado”.

Condena a Cristina Kirchner: 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos

“Hoy para la Coalición Cívica es un día histórico tras el arduo trabajo de años de Elisa Carrió para ponerle fin a la impunidad del saqueo de los bienes de la ciudadanía perpetrado desde el Estado por el kirchnerismo. Deseamos que este día constituya una bisagra y quienes cumplan funciones públicas lo hagan con transparencia, integridad, eficiencia y ejemplaridad”, agregó Maximiliano Ferraro, presidente de la Coalición Cívica. En el mismo sentido, Juan Manuel López agregó: “Condenada por corrupta”.

Javier Milei, diputado de La Libertad Avanza, resaltó que se trató de “un día histórico para la Argentina” debido a la condena a Cristina Kirchner y porque “estamos frente al final del kirchnerismo y van a tener que dejar de asustar a la gente con el cuco porque el cuco no existe más y vamos a tener que empezar a discutir ideas”, planteó.

Por tal motivo, consideró: “Discutamos cómo volvemos a crecer, cómo bajamos la inflación, cómo terminamos con la inseguridad, cómo terminamos con la corrupción. Es un día que nos llena de esperanza, porque que se termine de una vez por todas esta manipulación”.

Omar De Marchi, diputado nacional, agregó: “El que las hace las paga. La impunidad llegó a su fin. El respeto a las instituciones es el primer paso para un país sin privilegios, que respete la independencia de poderes y, sobre todo, valore a los ciudadanos honestos y trabajadores, por encima de la picardía y la avivada”.

Será por la tarde con un operativo de seguridad reforzado en Comodoro Py a pesar que la audiencia será virtual. La Fiscalía pidió 12 años de prisión y que no pueda ser más funcionaria. Hay otros 12 acusados, entre ellos Báez, De Vido y José López

Después de tres años y medio de proceso, termina hoy el juicio oral por la obra pública que recibió el empresario Lázaro Báez para Santa Cruz durante el kirchnerismo: será con el veredicto a la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, y los otros 12 acusados. La Fiscalía pidió que la ex presidenta sea condenada a 12 años de prisión y a inhabilitación perpetua para ejercer cargos pública. Y la defensa de Cristina Kirchner reclamó su absolución.

El veredicto será por la tarde -en un horario que se conocerá hoy por la mañana- y por videoconferencia. En los tribunales de Comodoro Py, en los que habrá un operativo de seguridad especial, estarán los jueces del Tribunal Oral Federal 2 desde la sala de audiencia y el resto de las partes lo seguirá por el sistema Zoom.

La audiencia comenzará a las 9:30 horas con la posibilidad de que el último de los acusados – Juan Carlos Villafañe, ex jefe de Vialidad de Santa Cruz- tenga palabras las palabras finales. Luego los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso darán a conocer el horario del veredicto y pasarán a deliberar. El horario podría ser cerca de las 17, 17:30 horas. En lo formal, los jueces pasan en ese momento a tomar su decisión.

Ante la posible condena de Cristina Kirchner, desde el Gobierno desalientan las movilizaciones

Hoy solo se conocerá si los 13 acusados son absueltos o condenados. Los fundamentos de la decisión se dará en marzo. Pero los jueces analizan dar a conocer un comunicado con una explicación de los lineamentos centrales del veredicto.

El veredicto genera expectativa y tensión en la política. En todos los sectores descuentan que la decisión de los jueces tendrá consecuencias. La incógnita es cuáles y hasta donde impactarán. Cristina Kirchner ha dicho varias veces que la condena ya está escrita. Desde el oficialismo sostienen lo mismo y creen que será declarada culpable. Por lo momento, el kirchnerismo no llamó a ninguna movilización por el veredicto.

Lo que ocurrirá hoy es inédito: nunca una vicepresidenta en ejercicio y dos veces presidenta fue juzgada por corrupción. Lo más parecido fueron los juicios a los ex presidentes Carlos Menem y Fernando De la Rúa y al ex vicepresidente Amado Boudou. Pero ya no ocupaban esos cargos y habían perdido poder político. Eso no ocurre con Cristina Kirchner: es la dirigente política más importante del país.

Es el caso de la obra pública no es único que tiene la vicepresidenta. Cristina Kirchner tiene otras cuatro causas en las que fue enviada a juicio oral. Una es el expediente de dólar futuro en el que fue sobreseída y la decisión está apelada en la Corte Suprema. También fue sobreseída en los casos “Los Sauces-Hotesur” y la firma del memorándum con Irán y se espera la decisión de la Cámara Federal de Casación respecto a si lo confirma u ordena que se hagan los juicios. El último es el de los llamados “cuadernos de la corrupción” en el que se debe fijar la fecha de inicio de juicio.

La decisión de hoy tener impacto en “Los Sauces-Hotesur”. En ese expediente Cristina Kirchner está acusada de lavado de dinero en el alquiler de hoteles y propiedades a empresarios, entre ellos Báez por lo que la hipótesis es que los fondos que recibió de la obra pública terminaban en los negocios de los Kirchner. Por eso, si hubo delito o no en la obra pública puede incidir en ese expediente.

Si bien el veredicto será virtual, en los tribunales de Comodoro Py habrá un operativo de seguridad especial. Habrá unos 200 efectivos de distintas unidades de la Policía Federal y todo el frente del edificio estará vallado, sin acceso. Solo se podrá ingresar por una de los costados del edificio en la calle Letonia. No hay expectativas de manifestaciones, excepto la convocada por el dirigente Luis D´Elia. “Pero no descartamos convocatorias espontáneas. Además por los últimos antecedentes y lo trascendente del hecho amerita las precauciones”, le dijo a Infobae una fuente de seguridad que trabaja en el operativo que comenzó ayer a la tarde. La referencia principal es al intento de homicidio que Cristina Kirchner que sufrió la vicepresidenta el 1 de septiembre pasado.

El juicio comenzó en mayo de 2019 y se juzgan las presuntas irregularidades en las 51 obras públicas que las empresas de Báez recibieron para Santa Cruz de 2003 a 2015, durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. “Néstor Kirchner y luego su esposa, Cristina Fernández, instalaron y mantuvieron en el seno de la administración nacional una de las matrices de corrupción más extraordinarias que se hayan desarrollado en el país”, dijo el fiscal Diego Luciani en el inicio de sus alegatos. El fiscal dio por probado que las licitaciones fueron amañadas, que las empresas no tenían capacidad para hacerlas, que la mayoría no las terminó y que a pesar de eso fue el único empresario que cobró la totalidad.

Luciani pidió que Cristina Kirchner y Báez sean condenados a 12 años de prisión. Acusó a la vicepresidenta de ser la jefa de una asociación ilícita y de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. Para el ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido, para el ex secretario de Obras Públicas José López y para el ex titular de Vialidad Nacional Nelson Periotti reclamó 10 años de cárcel, entre los principales acusados.

La Fiscalía consideró que el perjuicio al estado fue de 5.231 millones de pesos y también pidió que se decomisen bienes de los acusados por ese monto dividido entre los acusados. También reclamó el decomiso de las empresas de Báez y de 12 estancias compradas por él y por sus hijos.

“Hoy más que nunca la sociedad reclama justicia y ustedes, señores jueces, son los encargados de dar a cada uno lo que corresponde. Una sentencia ejemplar puede ser el primer paso para restaurar la confianza de la sociedad en las instituciones. Nuestro único objetivo fue buscar la verdad. Señores jueces, este es el momento. Es corrupción o justicia. Y ustedes tienen la decisión”, dijo Luciani en el cierre de sus alegatos.

Las defensas de todos los acusados pidieron la absolución. La de Cristina Kirchner, a cargo del abogado Carlos Beraldi, dijo que no hubo irregularidades, que los hechos ya se investigaron en otra causa que se desestimó y que los fiscales Luciani y Sergio Mola tergiversaron la prueba. “No es corrupción o justicia. Hay un solo camino, justicia. Las acusaciones fueron desmanteladas, destruida. No hay otro camino”, le respondió Beraldi a la Fiscalía.

En el juicio declaró como testigo el presidente Alberto Fernández. “Me llama mucho la atención el sentido de esta causa porque lo que están discutiendo son cuestiones políticas no judiciables. Hay una suerte de fantasía de que acá se juntaban dos o tres personas y decían mandémosle plata a alguien. En los hechos es imposible que eso pasara”, dijo el jefe de Estado en defensa de Cristina Kirchner.

Cristina Kirchner habló por última vez en el juicio por la Causa Vialidad: “Este tribunal es un pelotón de fusilamiento”

La vicepresidenta habló tres veces en el juicio. La primera vez fue en diciembre de 2019 en su indagatoria, pocas días antes de asumir. “Este tribunal, el del lawfare, seguramente tiene la condena escrita. No me interesa, a mi me absolvió la historia, me va a absolver la historia. Y a ustedes, seguramente, los va a condenar la historia”, dijo en en la audiencia. La segunda vez fue en septiembre pasado en sus alegatos y pidió que se investigue penalmente a los fiscales Luciani y Mola. “Se desmontaron las increíbles mentiras que desarrollando los fiscales Mola y Luciani y además quedaron a la luz del día la arbitrariedades que se han cometido en este juicio”, afirmó.

Y la última fue la semana en las palabras finales antes del veredicto. “Si dije que este era el tribual del lawfare, después de todo lo que me tocó vivir, este tribunal es un pelotón de fusilamiento”, criticó a los jueces que hoy darán a conocer su resolución.

En marzo, después que se conozcan los fundamentos, el fallo puede ser apelado para que sea revisado por la Cámara de Casación. La decisión de ese tribunal también puede apelarse a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Recién cuando el máximo tribunal resuelva el caso habrá una decisión firme.

En las últimas horas, los fiscales presentaron un documento en el que se quejan de que el resultado ya se distribuyó. Horas decisivas para el acusado y la familia de la víctima que siempre señaló al ex vecino de Carmel como autor del homicidio

“Cuando un crimen queda impune el mundo se vuelve peor”. Esta frase la pronunció el fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, en el alegato por el tercer juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, donde pidió con vehemencia que Nicolás Pachelo fuera condenado a perpetua por el asesinato de la socióloga cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel. Pasaron dos décadas y 36 días del homicidio y este viernes los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N°4 de San Isidro darán su veredicto en medio de una semana cargada de rumores que culminó con un escándalo: 24 horas antes la acusación presentó un escrito en el que aseguran que el resultado del fallo se filtró.

Cuesta creerlo, sobre todo porque la resolución de los jueces debe ser reservada al extremo, pero el documento firmado por los fiscales Ferrari, Andrés Quintana y Federico González que se conoció este jueves dice textual: “Sería un posible veredicto absolutorio producto del voto de los vocales Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin”.

Crimen de María Marta García Belsunce: pidieron prisión perpetua para Pachelo

Lo cierto es que este 2 de diciembre, justo cuando se cumplen 20 años de la autopsia que desnudó que María Marta tenía cinco tiros en la cabeza y que no se había muerto en un accidente doméstico producto de su torpeza, se conocerá la verdad y la decisión del tribunal que encabeza Federico Ecke.

A 20 años del crimen de María Marta, Pachelo ha dicho varias veces que él no la mató. Para la acusación, miente. Para su defensa, es inocente. Los jueces tiene la última palabra. Antes de ello, pasaron 142 días de un debate que se desarrolló a puño cerrado, con chicanas, denuncias varias, causas paralelas y una recusación inicial a los jueces que se terminó diluyendo con el transcurso de las audiencias. Pero que también se vio atravesado por el tiempo, con mucha prueba que se ha perdido en el camino (sobre todo porque el crimen se descubrió recién 36 días más tarde), y con una crítica constante a lo hecho por el fiscal originario: Diego Molina Pico.

Y mucho antes de llegar a este viernes decisivo, en el que el crimen de María Marta pide salir de la impunidad, otros dos juicios han quedado en el archivo, con absolución incluida al viudo Carlos Carrascosa y la condena contra los familiares por encubrimiento caída.

Lo cierto es que ese 27 de octubre de 2002, en el country Carmel María Marta tuvo que dejar y el partido de tenis de cada domingo antes de tiempo por la lluvia. Tras un breve paso por la casa de su cuñado Guillermo Bártoli, donde estaba resto de su familia viendo el Superclásico, se subió a la bicicleta y se fue a su casa: tenía turno para un masaje. Dirían tres adolescentes de 14 años por entonces, y repetirían ya hombres hoy de 34; que ese día primero pasó Pachelo trotando, luego la socióloga; y que los dos coincidieron sobre la misma calle: la que desembocaba en la casa del matrimonio Carrascosa-García Belsunce.

El reconocido criminalista Daniel Salcedo esgrimió en este tercer juicio una teoría de lo que puso haber pasado basado en indicios. Un encuentro con el intruso, una mujer que no era para nada sumisa, una lucha, una caída y un golpe que la dejó indefensa, un disparo que le rozó el cráneo y la atontó, y el asesino que le vació los otros cinco proyectiles del revólver calibre .32 largo que portaba para destrozarle el cerebro. “El asesino tardó no más de tres segundos en hacer los seis disparos”, especuló.

Cronología

Fue en abril de 2003 que el fiscal Diego Molina Pico pidió la detención de Carrascosa como presunto asesino de su esposa. Menos de un año después, la causa se elevó a juicio. El 18 de junio de 2009, la Sala I del Tribunal de Casación Penal bonaerense condenó a prisión perpetua al viudo por el crimen de su mujer. Dos años después, condenaban por “encubrimiento” a Bártoli, Horacio García Belsunce (h), John Hurtig, Juan Gauvry Gordon y Sergio Binello; y se absolvió a la masajista Beatrìz Michelini.

No pasaría mucho hasta que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenara una “revisión amplia” de la condena al viudo en 2014 y dos años después se anuló el fallo condenatorio y se pidió una nueva investigación. Los fiscales de Pilar María Inés Domínguez -fallecida- y Andrés Quintana llevaron a juicio la pista Pachelo, que este viernes conocerá su suerte.

Pachelo y los ex vigiladores José Ortiz y Norberto Glennon se sentaron en el banquillo de los acusados el 13 de julio pasado, como presuntos coautores del crimen de García Belsunce. Las pruebas contra los guardias resultaron endebles y la fiscalía desistió de la acusación de ambos, no así la querella.

Entonces, Pachelo quedó como único acusado del crimen. Sus antecedentes por haber robado los domingos por la tarde en lugares que conocía, generalmente a vecinos, es uno de los puntos que usó la fiscalía para sostener su teoría.

Caso García Belsunce: Pachelo le habría confesado el crimen a un preso

A eso, la acusación le sumó que “odiaba a María Marta” porque ella lo quería echar del country que había construido su padre; la cámara oculta a un ex empleado de la familia de Pachelo les sirvió a los fiscales para poner la idea de un arma en su mano; y la declaración de los adolescentes que lo vieron trotar cerca de la víctima lo ubicó a metros de la casa donde se cometió el crimen. Concluyeron el plexo probatorio con el testimonio de los mozos que al día siguiente aseguraron que el acusado fue a preguntar: “¿Se sabe quién la mató?”, cuando ni siquiera la habían enterrado y la teoría del accidente doméstico reinaba. Ese fue el hilo conductor del juicio.

Los abogados Raquel Pérez Iglesias y Marcelo Rodríguez Jordan negaron cada punto que le quiso endilgar la fiscalía al imputado, aunque fue Pachelo su mejor defensor: se sentó en 13 oportunidades frente a los jueces para rebatir las acusaciones, responder preguntas, chicanearse con los fiscales, reconocerse autor de una serie de robos y afirmar que él no fue quien asesinó a la socióloga.

“Pido la absolución por María Marta y que me den por cumplida la pena para compartir los últimos días con mi hijo. No he visto en el debate que se haya podido poner un arma en mi mano. Jamás he cometido un hecho con arma violento y jamás he lastimado a una persona”, sostuvo Pachelo, quien está preso desde 2018 por una serie de robos por los que también fue juzgado. Él reconoció seis, pero le endilgan un par más y por ello la fiscalía pidió 15 años de cárcel más la reincidencia.

Octavio Muratore tuvo un fallo al olvidarse de la letra por algunos segundos, pero logró recomponerse para terminar de gran manera.

“La Voz Argentina” atraviesa sus cuartos de final, por lo que pocos participantes tiene la suerte de mantenerse en juego. La noche del miércoles tuvo el protagonismo de los equipos de Soledad Pastorutti y Mau y Ricky, aunque se vivió un momento inolvidable en la competencia de Telefe.

Uno de los integrantes del team de los hijos de Ricardo Montaner que buscaba meterse en la semifinal era Octavio Muratore. El joven interpretó “Como pájaros en el aire” de Mercedes Sosa y Peteco Carabajal, aunque tuvo un gran fallo al olvidarse de la letra por algunos segundos y pedir comenzar de vuelta.

“La Voz Argentina”: el team Mau y Ricky y el team Soledad ya tiene sus semifinalistas

Ante el apoyo de Mau y Ricky, quienes con sus gestos le indicaron que siga, pudo completar la canción en gran nivel y se llevó una ovación cerrada en el estudio. Como si fuera poco, Lali Espósito terminó entre lágrimas al recordar una historia familiar, ligada a las raíces de la cantante y del participante.

“Tiene mucho talento y mucho corazón, sobre todo. Me emociona esta canción…”, explicó la jurado mientras su voz se quebraba y le costaba continuar. Sin embargo, siguió: “Como santiagueño, yo tengo familia ahí, escuché esta canción toda mi vida cantada por mis tíos, por mis primos y es una familia que conoce el hambre”.

El santafesino Elías Pardal tuvo una gran noche en “La Voz Argentina” y se convirtió en semifinalista

“Te felicito porque seguiste adelante. Es dificilísimo lo que hiciste, yo me voy corriendo y no canto. Seguiste adelante, cerraste tus ojos, te tocaste el corazón, real, lo vas a ver después y la cantaste hasta el final”, completó Lali Espósito ante la mirada atenta de Octavio Muratore de ” La Voz Argentina”.

Para conocer su recuperación, fue elegido por los televidentes como uno de los dos semifinalistas del equipo de Mau y Ricky. El joven se mostró totalmente sorprendido por la elección, más allá de que sus jurados lo festejaron de gran manera.

Los habitantes del estado de Kansas votaron el martes por la noche a favor de mantener el derecho al aborto, en la primera consulta popular sobre el tema desde que la Corte Suprema de Estados Unidos pusiera fin en junio al derecho federal a ese procedimiento.

Entretanto, el presidente Joe Biden buscará contrarrestar este miércoles con la firma de una nueva orden ejecutiva que permita facilitar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo (IVE).

En la votación del miércoles, el estado conservador del Medio-Oeste rechazó una enmienda que habría eliminado el derecho constitucional de estado con el objetivo de devolver a los legisladores la reglamentación del procedimiento.

Aborto en Estados Unidos: cuáles son los estados que prohibirán el aborto y cuáles no

Esta enmienda, conocida como Valora a Ambos (a la madre y al bebé), había sido presentada en la Legislatura estatal, dominada por los republicanos.

La votación era ampliamente vista como un test para el derecho al aborto en todo el país, ya que las legislaturas dominadas por los republicanos se han apurado a imponer prohibiciones estrictas del procedimiento tras la decisión de la Corte.

La votación era ampliamente vista como un test para el derecho al aborto en todo el país, ya que las legislaturas dominadas por los republicanos se han apurado a imponer prohibiciones estrictas del procedimiento tras la decisión de la Corte Suprema de derribar la sentencia del caso Roe vs Wade de 1973, que garantizó el derecho en todo el país.

Defensores del derecho al aborto celebraron la victoria.

Momentos después del cierre de las urnas, el secretario de Estado de Kansas, Scott Schwab, que supervisó las elecciones, declaró que la participación fue de al menos el 50%, una cifra esperada para este tipo de comicios, informaron medios locales.

La Corte Suprema de Estados Unidos anuló el derecho el aborto

El presidente Biden aplaudió la decisión: “Los residentes de Kansas usaron sus voces para proteger el derecho de las mujeres a elegir y al acceso a la atención médica reproductiva”, escribió el martes por la noche en Twitter.

“Es una importante victoria para Kansas, pero también para todo estadounidense que crea que las mujeres deben ser capaces de tomar sus propias decisiones de salud sin interferencia del Gobierno”, tuiteó.

En un comunicado aparte, instó al Congreso a “escuchar la voluntad del pueblo estadounidense” y aprobar un proyecto de ley que codifique el derecho al aborto”.

La Corte Suprema de Texas bloqueó en las últimas horas la orden de un tribunal inferior que le permitía a las clínicas seguir practicando abortos, pocos después de que algunos profesionales reanudaran la atención a pacientes tras la anulación hace una semana del fallo Roe vs Wade que garantizaba el derecho constitucional a la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) en Estados Unidos.

El fallo se conoció la noche del viernes y todavía no está claro si las clínicas que habían reanudado la atención de pacientes suspenderán los servicios, lo que presumiblemente se sabrá luego de una audiencia programada para más adelante este mes.

Aborto en Estados Unidos: cuáles son los estados que prohibirán el aborto y cuáles no

Lo que hizo el Tribunal fue bloquear el fallo de una corte inferior que había impedido la entrada en vigor de la prohibición, un pedido de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y del Centro para los Derechos Reproductivos (CRR) en representación de clínicas que practican abortos.

“La Corte Suprema de Texas bloqueó nuestra orden judicial, permitiendo que se hiciera cumplir una prohibición total del aborto aprobada originalmente en 1925”, lamentó ACLU en Twitter.

La ley que entró en vigor otorga hasta cinco años de prisión a los médicos que ayuden a interrumpir un embarazo, prohíbe el aborto incluso en caso de violación y solo hace una excepción si la vida de la madre esté en riesgo.

Tras la anulación de Roe vs Wade, que dejó en manos de cada estado la decisión de permitir o no la IVE, Texas dejó de realizar abortos hasta que un juez de Houston (Texas) ordenó a principios de esta semana reanudar temporalmente la atención en personas de hasta seis semanas de embarazo.

Pese a la decisión de la Corte Suprema, Disney, Netflix y Meta pagarán abortos a sus empleadas en Estados Unidos

Pero casi de inmediato, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, solicitó ante el máximo tribunal del estado, cuyos nueve jueces son republicanos, la suspensión temporal de la orden.

La decisión de la Corte Suprema de Texas no fue publicada en el sitio web de la corte, aunque se pudieron conocer algunos detalles porque los abogados de las clínicas de Texas difundieron una copia del fallo.

En todo el país, las clínicas y pacientes estuvieron batallando para en algunos casos recuperar el derecho y en otros mantener la prohibición.

En Florida, una ley que permite la IVE hasta la semana 15 de gestación entró en vigor este viernes, pero un juez ya anticipó que la próxima semana emitirá un orden para bloquearlo temporalmente, tras afirmar que viola la constitución del estado.

En todo el país, las clínicas y pacientes estuvieron batallando para en algunos casos recuperar el derecho y en otros mantener la prohibición.

En Kentucky entró en vigor una prohibición el mismo viernes en que la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su fallo, pero un juez la bloqueó anteayer permitiendo que las dos únicas clínicas que practican la IVE en el estado puedan reanudar la atención de pacientes.

Sin embargo, nada está dicho.

Es bastante seguro que las disputas legales continúen permitiendo anular el acceso en cualquier momento, abrumando a las clínicas y sobre todo a las personas que necesiten ser atendidas.

Es posible todavía que quien quiera practicarse una IVE viaje a un estado que lo permita, lo que deja afuera a muchas personas que tal vez no pueden trasladarse, no saben como hacerlo y sobre todo no están protegidas por las leyes, pudiendo ser llevadas a juicio.

Esta semana, la asociación Planned Parenthood de Montana dejó de proporcionar la píldora para abortos a pacientes que viven en estados con prohibiciones “para minimizar el riesgo potencial para los proveedores, el personal del centro de salud y los pacientes ante un panorama que cambia rápidamente”.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó hoy el fallo de la Cámara Civil que favorecía a Natalia Denegri por el “derecho al olvido” para que se quiten de los buscadores de internet las notas y videos que hacen referencia a su vinculación con el “Caso Coppola”.

El máximo tribunal priorizó e hizo una fuerte defensa del derecho a la información y de la libertad de expresión.

Fuentes judiciales informaron a Infobae que por unanimidad los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti sostuvieron que el caso en cuestión “tuvo un gran interés público en la sociedad con lo cual eliminar dichos contenidos (de los buscadores de internet) afectaría a la libertad de expresión, y privaría a la sociedad de tener acceso a esa información”.

Natalia de Negri y su deseo de tapar su pasado

La sentencia alude al caso en el que Guillermo Coppola, representante de Diego Maradona, fue detenido en la década del 90 cuando en su casa se encontró droga en un jarrón. Luego se determinó que se trató de un procedimiento armado por el entonces juez federal de Dolores Hernán Bernasconi y oficiales de la Policía Bonaerense.

La causa tuvo gran repercusión pública y Denegri y Samanta Farjat fueron conocidas como “las chicas Coppola”. Iban a programas de televisión y protagonizaban escándalos sobre el caso.

Años después, Denegri se fue a vivir a los Estados Unidos y reclamó en la justicia que su nombre no figure vinculado al caso porque le generaba una revictimización y se trataba de un pasado que tenía derecho a olvidar. “Yo era menor de edad, era vulnerable, pasé cosas horribles, no entendía nada de la televisión, de producción, quedaron todos esos videos armados, con extorsiones, con amenazas. Hoy tengo una carrera. Yo no pedí ser famosa. Yo fui famosa por una causa judicial y todos mis sueños se acabaron de la noche a la mañana. Y el tema de los videos me hace mal a mí porque lo primero que aparece al poner mi nombre son esos videos que estigmatizan a la mujer y me siguen re victimizando”, dijo Denegri en marzo pasado ante los jueces de la Corte en la audiencia pública que el máximo tribunal convocó para tratar el caso.

La Cámara Civil había avalado el reclamo de Denegri contra el buscador Google para que desindexe (retire) los contenidos que la relacionaban al caso. Pero ahora la Corte Suprema revocó la sentencia.

El máximo tribunal resaltó el derecho constitucional a la libertad de expresión y a la información, lo que incluye “el derecho de transmitir ideas, hechos y opiniones a través de internet y los motores de búsqueda, herramienta que se ha convertido en un gran foro público por las facilidades que brinda para acceder a información y para expresar datos, ideas y opiniones”. Y resaltó que debe haber una “máxima restricción” ante planteos de censura previa la que solo puede configurarse ante casos excepcionalísimos.

La Corte diferencia la situación de Denegri con la del caso “Costeja” del Tribunal Europeo. Allí se trataba de una información privada sobre un particular, mientras que Denegri “es una persona pública que justamente cobró notoriedad en esa época, que se expuso voluntariamente a los programas de televisión que hoy cuestiona y que el ´Caso Coppola´ tuvo un gran interés público en la sociedad con lo cual eliminar dichos contenidos afectaría a la libertad de expresión, y privaría a la sociedad de tener acceso a esa información”.

Los magistrados también señalaron que el paso del tiempo de un hecho no justifica su eliminación porque eso pone en riesgo “la historia como también el ejercicio de la memoria social que se nutre de los diferentes hechos de la cultura, aun cuando el pasado se nos refleje como inaceptable y ofensivo para los estándares de la actualidad”.

Lo mismo si se trata de una información desagradable. “Si se admitiesen razonamientos de esta naturaleza basados en gustos o puntos de vista particulares, introduce en el estándar de análisis una variable extremadamente maleable y subjetiva que abre la puerta a la arbitrariedad y, por ende, debilita la protección de la expresión”, expresaron los jueces.

Samanta Farjat quiere conseguir el “Derecho al Olvido”

Pero la Corte Suprema también hizo referencia a la función de los buscadores y la amplitud que le dan a una nota o información. El máximo tribunal no negó la existencia de un derecho al olvido y dejó abierta la posibilidad de que se promuevan acciones preventivas contra los motores de búsqueda, como ha ocurrido en otros casos.

“En materia de solicitudes de bloqueo de contenidos se podría aceptar —con carácter absolutamente excepcional— un supuesto de tutela preventiva, con fundamento en la acreditación de la ilicitud de los contenidos y del daño sufrido, en un contexto —el de los motores de búsqueda— en el que dicho daño, una vez producido, continúa generándose”, sostuvo el tribunal.

La Corte dijo que eso se puede dar “una vez corroborada la existencia de vinculaciones que claramente lesionan derechos personalísimos de una persona”. El máximo tribunal también señaló la falta de transparencia de los algoritmos de los motores de búsqueda porque pueden afectar la libertad.

Más allá de su resolución del caso Denegri, los jueces dijeron que eso “no implica desconocer que el creciente uso de herramientas de tecnología informática y, en particular, de sistemas que podrían incluirse dentro de la categoría “Inteligencia Artificial” (IA), suscita numerosos interrogantes respecto de su campo de aplicación a la luz de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional y en los Tratados de Derechos Humanos, así como respecto de su incidencia en la ordenación del debate público”.

En esa línea, la Corte consideró que los buscadores pueden generar un perfil de las personas que podría ser un condicionante y por eso se necesita para el futuro tratar lo que generar los algoritmos para que resulten más entendibles y transparentes para los usuarios.

Tras el fallo que determinó que Amber Heard difamó a Johnny Depp, la actriz habló en una entrevista en exclusiva en la que aseguró que ese fallo puede “afectar la libertad de expresión”.

El anticipo del testimonio lo dio a conocer el sitio Deadline, que puntualizó que el reportaje se verá el 17 de junio en el canal NBC.

La entrevista fue con la periodista Savannah Guthrie y dura una hora. Según lo que pudo saber el medio Deadline de una fuente interna, Heard opinó de las consecuencias que podría tener el fallo al sentar jurisprudencia.

Heard habló de cómo cree que la decisión del jurado “podría afectar la libertad de expresión” en los Estados Unidos y en otras mujeres que quieren salir a hablar sobre abuso sexual intrafamiliar.

Qué pasará con Amber Heard en Hollywood

También discutió sobre “el show” en el que se convirtió el juicio de seis semanas y criticó el concepto de las fanáticas el actor que se autodenominan Deppford Wives (un juego de palabras con la película The Stepford Wives), que se hicieron presentes todos los días que duró el juicio.

La actriz, además, se refirió a las diferencias radicales que tuvo el juicio desarrollado en Fairfax y el que Depp perdió en Londres, tras haber demandado a un grupo periodístico.

Los abogados de Johnny Depp anticiparon que el actor podría renunciar a cobrar los 10 millones de dólares que debe pagarle Amber Heard por haberlo difamado si la actriz no apela la decisión del jurado.

Camille Vasquez y Benjamin Chew dieron una entrevista en el programa Good Morning America en la que deslizaron esta posibilidad y enfatizaron que el proceso iniciado por Depp “nunca fue por dinero”.

Fue Chew el que le dijo al conductor del noticiero George Stephanopoulos que Depp solo quería “restaurar su reputación” durante el juicio. “Dijeron que el objetivo no es empobrecer a Heard. ¿Es posible un acuerdo en el que ella renuncie a la apelación, a cambio de que Depp renuncie a recibir dinero por el daño?”, preguntó el periodista.

“Obviamente no podemos revelar ninguna comunicación abogado-cliente, pero como testificó Depp, y como ambos dejamos en claro en nuestros respectivos cierres, nunca se trató de dinero para él. Se trataba de restaurar su reputación, y lo hizo”, ratificó el letrado.

Dura crítica de la hermana de Amber Heard al fallo que benefició a Johnny Depp

El testimonio de los abogados surge luego de que la representante legal de Heard, Elaine Bredehoft, comentara en el programa Today que su clienta no podía pagar los 10 millones de dólares que la Justicia le obliga a darle a Depp por haberlo difamado.

Sobre el punto, Bredehoft expresó que Heard planea apelar el veredicto. “Tiene excelentes fundamentos para hacerlo”, aseguró cuando la conductora del programa, Savannah Guthrie, habló sobre esa posibilidad.

Tras seis semanas de declaraciones, testimonios y exposición de pruebas, el jurado deliberó y con su veredicto terminó beneficiando al actor.

Heard debía pagarle a Depp 15 millones de dólares, 10 en concepto de daños compensatorios y 5 restantes por daños punitivos, pero la jueza redujo esa cifra a 10.350.000 dólares.

Whitney Henríquez, la hermana de Amber Heard, publicó un mensaje de apoyo a la actriz luego del fallo que benefició a Johnny Depp en el juicio por difamación.

En sus redes sociales, Henríquez escribió que siempre “estará orgullosa” de Amber, a pesar del revés que recibió por parte de la Justicia.

El jurado concluye que Amber Heard difamó a Johnny Depp

A través de su cuenta de Instagram, la hermana de Heard apoyó a la actriz. “Todavía estoy contigo, hermanita. Ayer, hoy y mañana siempre estaré orgullosa de vos por defenderte, por testificar tanto en Virginia como en el Reino Unido, y por ser la voz de tantas que no pueden hablar de las cosas que suceden a puertas cerradas”, escribió.

Luego sostuvo que sabía que la pelea judicial “era una batalla cuesta arriba”. “Las cartas estaban en nuestra contra, pero te pusiste de pie y hablaste a pesar de todo”, enunció.

Henríquez dijo que se sentía “muy honrada” de haber sido testigo de su hermana y lanzó una dura reflexión sobre la Justicia y lo que, según ella, ocurrió.

“Lo haría un millón de veces más porque sé lo que vi y porque la verdad siempre estará de tu lado. Lamento mucho que no se haya reflejado en la decisión tomada por este jurado, pero nunca me rendiré con vos, y tampoco nadie que esté contigo. Siempre a tu lado”, cerró.

Qué pasará con Amber Heard en Hollywood

El posteo finalizó con el hashtag #IStandWithAmberHeard que significa “apoyo a Amber Heard”, junto a una placa negra que, a su vez, también tenía escrita esa frase.

Durante el juicio que Johnny Depp le hizo a Amber Heard por difamación, la hermana de la protagonista de Aquaman testificó acerca de lo que se conoció como “el incidente de la escalera”.

Durante una de las audiencias, Henriquez contó que Depp agredió a Heard repetidas veces durante los cuatro años en los que mantuvieron una relación y detalló una de las violentas peleas que tuvieron ambos.

La mujer dijo que en la discusión que presenció los dos se decían obscenidades, que Depp subió por las escaleras y que, en ese recorrido, se cruzó con ella y la golpeó. “No le pegues a mi maldita hermana”, le gritó Heard, mientras le pegaba a él.

“Johnny ya había agarrado a Amber por el pelo con una mano y la golpeaba repetidamente en la cara con la otra, mientras yo estaba allí”, lanzó Henríquez.

Un guardia de seguridad subió corriendo la escalera, separó a la pareja y Henríquez logró llevar a su hermana al departamento. Depp, según el relato de la testigo, gritaba: “¡Te odio! ¡Las odio a las dos! ¡Malditas idiotas! ¡Malditas putas!”.

Las malas noticias para Independiente no cesan, luego de apelar al TAS por el juicio que perdió ante Gastón Silva, el ente volvió a fallar a favor del futbolista y la entidad de Avellaneda deberá abonarle más de un millón de dólares.

El actual jugador del Cartagena de la segunda división de España, había abandonado Independiente en medio de un escandalo, en el cual se declaró libre en julio de 2020 por falta de pago y con un amparo de AFA decidió llevar adelante un juicio por el reclamo de dinero.

Independiente deberá pagar una fortuna a la AFIP

Si bien el caso tuvo una rápida resolución, en la cual la FIFA falló a favor del uruguayo en noviembre de 2020, desde la entidad de Avellaneda apelaron el fallo en el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).

Tras casi dos años, el ente comunicó la resolución del caso y nuevamente fue a favor del futbolista de 28 años, en la cual dicta que Independiente deberá abonarle un 1.250.000 dólares y 5000 francos suizos a quien fue lateral izquierdo del club en la obtención de la Copa Sudamericana en 2017.

Una noticia que vuelve a golpear a una institución que se hunde y parece no tocar fondo, más teniendo en cuenta los dichos de su secretario, Héctor Maldonado, se refirió al juicio de Silva, Fernando Gaibor y Martín Campaña (este último llegó a un arreglo, aunque no han cumplido de momento): “Nosotros vamos a ganar los tres juicios”..

Fabian Doman le exigió a Hugo Moyano que llame a Elecciones en Independiente

“No es que ‘tenemos posibilidades’, vamos a ganarlos por los elementos que tenemos como club y por las antecedentes del fútbol mundial”, aseguró en 2020.

Por su parte, el caso Silva siempre estuvo bajo el ojo de la tormenta, ya que desde su llegada desde Torino de Italia, Independiente debió afrontar un conflicto legal con Pumas UNAM que reclamó el pago de 600.000 dólares y desde el “rojo” debieron abonarlo. Si bien el uruguayo no debutó, si tenía un precontrato firmado con la entidad mexicana y terminó arribando al elenco de por entonces Ariel Holan.

Lionel Scaloni vuelve a estar al mando de la Selección Argentina para lo que será la última doble fecha de Eliminatorias en donde el conjunto nacional y Brasil tienen asegurado su pasaje a Qatar 2022 y harán de juez y parte para las otras dos plazas directas y el repechaje.

Sin embargo, hay una noticia que sigue dando vueltas y tiene que ver con el fallo de la FIFA.

Tras el escándalo, FIFA anunció que Argentina-Brasil se jugará en cancha neutral

Luego de varios meses de espera, el ente mundial resolvió que el partido entre Argentina y Brasil, suspendido por ANVISA en San Pablo, deberá jugarse en territorio neutral, en una situación que excede a todos. Además, la albiceleste cuenta con cuatro deportistas sancionados por esta situación.

En su llegada a Ezeiza para volver al ruedo, Scaloni hizo referencia a todos los temas, con este en el top de la lista. “Lo más raro es la sanción a ellos (sólo multa económica). Me parece totalmente injusto, espero que se pueda revertir la situación. La AFA ya apeló pidiendo el por qué del fallo y veremos la respuesta”, expresó.

Emiliano “Dibu” Martínez, Cristian “Cuti” Romero, Emiliano Buendía y Giovani Lo Celso fueron los apuntados en su momentos para que fueran deportados de Brasil y ahora fueron suspendidos por la FIFA con dos partidos por el conflicto.

Sobre dos de los casos puntuales, Scaloni hizo referencia. “Llevo varios partidos sin poder contar con Romero, lo mismo con Lo Celso, los hemos visto muy poco, van a llegar al Mundial con un par de partidos nada más”, resaltó sobre la chance de que se pierdan los próximos duelos, aunque hay alternativas.

Suspendieron a los árbitros de Argentina-Brasil por no sancionar a Otamendi

A la espera del éxito de la apelación de la AFA ante la FIFA, el DT argentino convocó a los cuatro futbolistas para los duelos ante Venezuela, el 25 de marzo en Buenos Aires, y frente a Ecuador, el 29 en Guayaquil. De no ser así, su último partido oficial antes de Qatar sería el de Brasil, suspendido en septiembre de 2021:  “Es un partido que no le conviene a nadie, pero en caso de tener que jugarlo, se jugará“, aseguró Scaloni.

Con poco tiempo en el calendario, Argentina ya tiene programado un amistoso ante Italia -campeón de Europa-, el próximo 1 de junio en Londres y se espera que superclásico podría disputarse después de ese compromiso, fuera del territorio sudamericano. “Todavía no sabemos día, hora ni dónde. Todo es muy extraño”.

“Queremos jugar con selecciones que no sean de Sudamérica, el tema es que todavía hay muchos países que se están jugando la clasificación. A fines de marzo tendremos un panorama más claro. Hay que usar las fechas para buenas pruebas”, cerró al respecto de una situación clave.

La invasión de Rusia a Ucrania ha puesto al mundo en altos y se han presentado distintas medidas que van desde lo político y económico, principalmente, pero también desde lo sanitario con paquetes enviados desde la ONU y los mensajes de la OMS en cuanto a la preocupación por garantizar el acceso a cuidados de todas las víctimas.

En otros ámbitos, los bloqueos llegan al deporte en donde los distintos entes internacionales tomaron la postura de expulsar a clubes y selecciones rusas de todas las competencias y esto incluye el repechaje pensando en el Mundial de Qatar 2022, lo que sería el momento más destacado para dicho deporte.

Analizan cambiar la sede de la final de la Champions programada en Rusia

En este sentido, Rusia no se quedó de brazos cruzados, y este jueves por la mañana presentó un comunicado oficial desde la Federación (RFS) en donde anticipa que recurrirá al Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) por la decisión de la FIFA e intentará apelar dicha postura para continuar en la actividad deportiva futbolística.

Previo a informarse su salida del repechaje, el conjunto euroasiático debía enfrentar a Polonia como local, en un partido que estába fijado para el 24 de marzo. Desde que se desató la invación a Ucrania, los jugadores polacos se expresaron en contra de jugarlo en territorio ruso, primero, y luego escaló en el pedido de la suspensión.

Mientras se espera una confirmación del TAS, Rusia afirmó en su comunicado oficial que la medida aplicará a todos sus equipos, incluyendo masculinos y femeninos, para que retornen a los torneos correspondientes y le solicitará un “proceso acelerado” al Tribunal con el apremio de las fechas.

Cambios en la Champions League: la final se jugará en Francia y no en Rusia

Por otro lado, ratificando la salida de Rusia de FIFA y UEFA, en la Cumbre FT Business of Football el presidente de la UEFA, el esloveno Aleksander Ceferin, se expresó. “¿Cuándo podrá Rusia volver a entrar en el fútbol europeo? Ahora mismo es imposible decirlo. Nuestra decisión fue la única correcta, vino por unanimidad del Comité Ejecutivo, pero es imposible decir qué pasará mañana”, cerró.

La Cámara Federal de Casación rechazó este miércoles un recurso de “queja” de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, en el proceso conocido como “Causa Cuadernos”, donde está acusada como jefa de una asociación ilícita y coautora de 27 hechos de coima.

En un fallo dividido, los jueces Diego Barroetaveña y Daniel Petrone -Ana María Figueroa votó en disidencia-  consideraron que el procesamiento dictado por el fallecido juez Claudio Bonadio -y confirmado por la Cámara Federal- “no se trata de una sentencia definitiva ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las actuaciones”. Por lo tanto, no habilitaron la intervención de la máxima instancia de la Justicia penal y rechazaron el planteo.

Alberto Fernández declaró a favor de Cristina en la causa por corrupción en la obra pública

Además, destacaron que “en la presente, han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, sin que se observe la existencia de cuestión federal o verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento recurrido, que amerite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio”.

“La impugnación intentada sólo revela una disconformidad con la desestimación dispuesta, que no es suficiente para configurar un supuesto de arbitrariedad o cuestión federal que autorice la apertura de esta instancia casatoria”, sostiene el fallo.

Cristina despidió a 40 asesores del bloque de la UCR por considerarlos “noquis”

La causa fue elevada a juicio oral y público en 2019, pero el proceso aún no tiene fecha de inicio.

Será madre y abuela a la vez, ya que podrá dar a luz a un niño por medio de una subrogación de vientre, para que su hija pueda ser mamá. Los detalles de la curiosa y emotiva historia

La Justicia de Familia de Rosario dictó un falló histórico, al autorizar a una mujer a dar a luz a su propio nieto. ¿Cómo es esto? Su hija no puede dar a luz porque padece la carencia de útero, denominado Sindrome de Rokitansky. Al tomar conocimiento, la joven sufrió un fuerte golpe a su deseo de ser madre.

No sabía que estaba embarazada y da a luz en pleno vuelo rumbo a Hawái

Sin embargo, enterada sobre la existencia de la técnica de subrogación de vientre sus expectativas resurgieron, y en concreto luego de que su madre de 50 años le propusiera ser gestante.

Mujer en estado de coma hace una década da a luz en Arizona

Según informó el periodista rosarino especializado en judiciales Alberto Furfari, la joven y su pareja se practicaron diversos estudios que establecieron que se encuentran aptos física y psicológicamente para llevar adelante el tratamiento de gestación por sustitución.

Los padres intencionales y la gestante subrogada, que fueron patrocinados por la abogada Nadia Parolin, dieron su consentimiento para la fecundación in vitro con útero subrogado.

El juez de Familia Gustavo Antelo destacó “lo valioso y altruista que resulta el noble gesto de la mujer, la que sabedora del claro deseo de su hija en convertirse en madre, no ha dudado en asumir el rol de madre gestacional, situación otrora de imposible materialización y hoy en día cada vez mas habitual gracias a los notorios avances médicos y científicos”.

Mencionó jurisprudencia que afirma que “la filiación mediante técnicas de reproducción humana asistida se encuentra en igualdad de condiciones y efectos que la filiación por naturaleza o por adopción”.

El magistrado sostuvo que “la Corte Interamericana de Derechos Humanos expresó que la salud debe entenderse como estado completo de bienestar, mental y social, y no solo ausencia de afecciones o enfermedades. Dentro del concepto de salud, se encuentra incluida la salud reproductiva, definida ésta como un estado general de bienestar físico, mental y social y no de mera ausencia de afecciones o enfermedades, en todos los aspectos relacionados con el sistema reproductivo y sus funciones y procesos; abarcando la capacidad de disfrutar de una vida sexual satisfactoria y sin riesgos; de procrear y la libertad de decir hacerlo o no hacerlo, cuando y con qué frecuencia”.

El juez Antelo estimó ajustado a derecho hacer lugar al pedido de autorización para la realización de transferencia de embriones a través de gestación por sustitución.

Además, dispuso que el bebé sea inscripto como hijo o hija de la pareja y le impuso la obligación de informarle sobre su origen gestacional cuando adquiera la edad y grado de madurez suficientes.