Los burdeles, supuestamente dirigidos por una mujer surcoreana de 41 años, tenían como objetivo políticos, altos funcionarios gubernamentales y contratistas de defensa.

"Tener a los coreanos al frente podría haber sido una bandera falsa para dar a China o a otro país una negación plausible si el complot se desmoronaba", dijo a DailyMail.com un antiguo oficial superior de operaciones de la CIA en una entrevista exclusiva.

Los burdeles fueron allanados en noviembre y los fiscales dijeron que buscaban acusar a 28 personas sólo en Massachusetts.

Joshua Levy, fiscal federal interino del estado, dijo que su oficina buscará "la rendición de cuentas de los compradores que alimentan la industria del sexo comercial".

No había ningún motivo evidente para establecer dos burdeles en el área metropolitana de Washington, señalaron enfáticamente las fuentes.

Ninguno de los tres acusados ​​vive cerca de la capital y las trabajadoras sexuales llegaron en avión desde Los Ángeles o Las Vegas.

Han Lee, el presunto autor intelectual, Junmyung Lee, de 30 años, y James Lee, de 68 años, todos ellos ciudadanos estadounidenses nacidos en Corea del Sur, fueron acusados ​​en noviembre de dirigir la red sexual.

Clientes frecuentes tenían cargos importantes

Los tres Lee no están relacionados. Han y Junmyung viven en el área de Boston, por lo que la ubicación de cuatro de los burdeles allí tenía sentido.

James vive en Torrance, un suburbio de Los Ángeles. Miembros del Congreso, oficiales militares y contratistas de seguridad nacional que "poseían autorizaciones de seguridad" se encontraban entre los clientes habituales de los "burdeles de lujo" administrados por la red, dicen los fiscales.

Entre los clientes de la red, que pagaban tarifas de hasta 600 dólares la hora, se encontraban ejecutivos corporativos, profesores, abogados y científicos.

Burdel modernizado con un sitio web

Para atraer a los clientes, los Lee supuestamente crearon sitios web cuyo supuesto propósito era ayudar a los fotógrafos a encontrar modelos femeninas desnudas que buscaran trabajo.

Los investigadores creen que la red había ganado más de 1 millón de dólares cuando fue desmantelada. Las ‘modelos’ vestidas de lencería y bikini tenían nombres como Sexy Schu, Venus, Tina, YokoDDD y Tiffany.

Los dos últimos se ofrecieron como un ‘dúo’ para fotógrafos que buscaban una pareja de modelos.

Ninguno de los clientes ha sido identificado ni acusado hasta ahora, pero pronto podrían ser desenmascarados después de que los fiscales federales anunciaran el mes pasado que buscarían cargos penales.

Sospechan que el burdel era una especie de señuelo

La investigación sobre "su participación en la prostitución está activa y en curso", dijo el agente especial del Departamento de Seguridad Nacional, Zachary Mitlitsky, en una declaración jurada.

Una portavoz de la Oficina del Fiscal Federal en Boston, que está procesando el caso, citó la misma razón al negarse a comentar sobre preguntas sobre la red de prostitución, incluyendo si los sospechosos tenían vínculos con inteligencia extranjera.

Los expertos entrevistados por DailyMail.com sospechan que el plan del burdel era un señuelo. La primera pista son las ubicaciones gemelas que los operadores de red eligieron para instalarse, dijeron algunos de ellos.

Washington, blanco para los espías

Como sede política del país, Washington presenta un entorno rico en objetivos para los espías.

En la declaración jurada, los investigadores identificaron seis ‘lugares objetivo’ donde tenían su sede los burdeles, cuatro en el área de Boston (‘Ubicaciones objetivo 4-7’) y dos en Virginia (‘Ubicaciones objetivo 8 y 9).

Las querellas de familiares de los tripulantes del submarino hundido Ara San Juan presentaron recursos extraordinarios para llegar ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación con el objetivo de que sea revisado el fallo que confirmó el sobreseimiento al expresidente Mauricio Macri en la causa que investiga supuestas maniobras de espionaje ilegal.La abogada Valeria Carreras, representante de un amplio grupo de familiares de tripulantes del submarino, presentó un escrito en el que aseveró que por la “importancia y gravedad institucional” el tema debe ser evaluado por el máximo tribunal, según pudo saber Télam de fuentes judiciales.“Sin lugar a duda, la importancia y gravedad institucional trasciende, es pública y notoria y requiere que sea finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Nación ante la cuestión institucional en ciernes, la que tendrá que dirimir la cuestión en una sensible temática”, expresó la abogada en un escrito de 13 páginas.La presentación fue contra el fallo de la Cámara Federal de Casacion Penal que confirmó el sobreseimiento de Macri en la causa por espionaje ilegal a familiares de las 44 víctimas del hundimiento del submarino ARA San Juan, ocurrido en noviembre de 2017.En aquel fallo, el máximo tribunal penal convalidó la decisión de la Cámara Federal porteña en la que se sostuvo que las maniobras investigadas no corresponden a tareas de espionaje ilegal sino de seguridad presidencial y que el expresidente no estuvo directamente involucrado en ellas.La abogada recordó en su escrito que los hechos investigados no tenían que ver con la seguridad de un mandatario sino con despliegues de la Agencia Federal de Inteligencia, por entonces bajo la conducción de Gustavo Arribas, que tenían bajo observación a los familiares de las víctimas.“La gravedad del decisorio en crisis, radica en justificar las tareas de inteligencia sobre ciudadanos, solo por considerar un potencial peligro para la seguridad presidencial y/o seguridad interior”, sostuvo la abogada.“La gravedad radica en convalidar una facultad a la AFI que no está contemplada por ley de Inteligencia. La gravedad radica en vulnerar derechos constitucionales. La gravedad radica en revictimizar a mis representadas”, continuó.En ese punto, recordó que el fiscal ante la Cámara Federal porteña José Luis Agüero Iturbe había señalado que un fallo como el cuestionado corría el riesgo en “legalizar las tareas de seguimiento, fotografías, reportes, infiltraciones, informes, clasificación de información de mis representadas, simples ciudadanas, sin orden de un juez, y sin acreditar peligro y sin efectuar denuncia, lo que es lisa y llanamente espionaje ilegal”.

“Estamos en la oportunidad histórica de dar una respuesta cívica, ante el accionar de agentes de inteligencia, miembros de la AFI, sobrada prueba de tareas de investigación e inteligencia durante un año sobre mis representadas y familiares, a fin de determinar que fueron tareas de espionaje ilegales, prohibidas por ley o fueron legitimas en razón de prueba contundente e inequívoca sobre la peligrosidad de mis representadas”, sostuvo Carreras.“Debe agotarse la instrucción en orden no solo de la mentada peligrosidad sino de la inacción durante un año de las autoridades, respecto de las potencialmente peligrosas. Debe investigarse la totalidad de causas archivadas, (no desestimadas) referidas a las intervenciones de líneas telefónicas celulares (de sus representadas)”, sostuvo la abogada.El fallo cuestionado por Carreras -y también por los abogados Luis Tagliapietra y Mariano Berges en otros escritos- había sido alcanzado por la Casación con una mayoría conformada por los jueces Mariano Borinsky y Guillermo Yacobucci.En aquella ocasión, la jueza Ángela Ledesma voto en disidencia y consideró "que la Cámara (Federal porteña) incurrió en una interpretación errónea y extensiva de las normas que rigen en materia de inteligencia al habilitar, por vía de un supuesto de seguridad presidencial, una ampliación indebida de las facultades previstas en la ley de inteligencia"."Cabe destacar que frente a la hipótesis de que los imputados estaban produciendo inteligencia nacional para la Casa Militar, entonces debió haberse dado un supuesto en el cual los familiares de las víctimas del Ara San Juan hubieran intentado atentar contra el orden constitucional, extremo sobre el cual no existen elementos de prueba que sustenten dicha hipótesis", sostuvo.Las tareas de inteligencia de los familiares de los tripulantes del submarino San Juan ocurrieron mientras reclamaban justicia y saber la verdad sobre lo ocurrido con el Ara San Juan.En ese contexto, las familias de los tripulantes fueron fotografiadas, en las calles, en misas y esas fotos llegaron a informes de inteligencia que fueron encontrados en poder de la AFI.Macri llegó a estar procesado en esta causa por decisión del juez federal de Dolores, Martín Bava, pero luego la Cámara Federal porteña revocó esa decisión.

El exministro santafesino, que ahora se desempeñaba como asesor del Ministerio de Seguridad de la Nación, será acusado de realizar tareas de inteligencia contra empresarios, políticos y exfuncionarios.

El exministro de Seguridad de Santa Fe Marcelo Saín fue citado para el 29 de noviembre próximo a una audiencia imputativa en la ciudad de Santa Fe donde será acusado, según informaron fuentes del Ministerio Público de la Acusación, de supuesto espionaje ilegal. También participarán del proceso otros siete funcionarios que estaban dentro de la cartera de Seguridad entre 2020 y 2022.

Saín se desempeñaba actualmente como asesor del Ministerio de Seguridad de la Nación, pero una vez conocida la citación el ministro Aníbal Fernández le pidió la renuncia. “La situación no daba para más”, admitió una fuente cercana Fernández, que advirtió que la salida de Saín del Ministerio de Seguridad se produjo de “común acuerdo”.

Grave: el exministro Sain había ordenado espiar y “perfilar” al CEO y principal accionista de El Litoral

La imputación contra el exministro de Seguridad de Santa Fe se produce más de un año después de que fueran allanadas las oficinas de esa cartera y se secuestraran computadoras, teléfonos celulares y gran cantidad de documentación. No es frecuente en el sistema procesal penal de Santa Fe, que es acusatorio, que haya demoras tan extensas para que se lleve adelante una imputación.

La causa que investigan los fiscales Ezequiel Hernández y Federico Grimberg, bajo la figura de asociación ilícita, apunta a que desde el Ministerio de Seguridad de Santa Fe se habrían realizado tareas de espionaje ilegal a personas y empresas sin el aval de una orden judicial.

Familiares de los tripulantes que murieron en el hundimiento del submarino ARA San Juan en 2017 pidieron a la Cámara Federal de Casación Penal que anule el reciente fallo que sobreseyó al expresidente Mauricio Macri y a los exjefes de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Gustavo Arribas y Silvia Majdalani en la investigación por supuesto espionaje contra los deudos de las víctimas.

La presentación, en la que se reclama la ratificación de los procesamientos, fue realizada por la abogada Valeria Carreras, quien sostuvo que “si esta inmundicia de fallo” emitido por la Cámara Federal porteña “queda firme, estaremos todos bajo sospecha, y nuestra intimidad y derechos fundamentales conculcados”, informaron este lunes fuentes del caso.

Familiares de las víctimas del ARA San Juan apelarán el sobreseimiento a Macri

“Respecto de mis representadas, si este fallo vergonzoso se confirma, quedarán estigmatizadas como las peligrosas, las terroristas, las enemigas públicas número 1”, enfatizó la letrada en su escrito.

Carreras aseveró que “el fallo que recurre esta querella no resiste el planteo fáctico a falta de prueba y fundamento de la sentencia recurrida, respecto de constituir ese grupo de mujeres, dolientes, destrozadas, sin mayor preocupación que saber que había pasado con sus seres amados, y que busquen su tumba de acero, el submarino”.

“Pero este fallo las coloca en el lugar que se reserva para una ‘célula terrorista’, una facción golpista, un grupo de personas que representen juntas o separadas una amenaza para la seguridad interior o seguridad del presidente de entonces, Macri”, apuntó.

La Cámara Federal porteña emitió la resolución a mediados del mes pasado, beneficiando a Macri, Arribas y Majdalani, quienes habían sido procesados el año pasado en primera instancia por el juez federal de Dolores Martín Bava.

En otro tramo del escrito Carreras se preguntó: “¿Les quitaran a los que vengan detrás con el precedente de este fallo, del mínimo derecho a juntarse en una esquina? Al parecer sí, porque si se considera un ´peligro´ marchar con una bandera pidiendo saber la verdad sobre sus hijos, solo les queda a ellas y a nosotros, el destierro a un lugar sin derechos sin garantías”.

Y advirtió que “si este fallo se convalida, no solo quedaremos expuestos todos a tareas de inteligencia superficiales o violaciones de la intimidad suavecitas, sino que retrocederemos jurídicamente décadas, y sin poder judicial confiable ante la sociedad, sino también perdernos la confianza en el sistema legal… no auguro un buen panorama en lo inmediato ni para generaciones futuras. Por lo cual insisto, en el pedido de declarar la nulidad del fallo del 15-7-2022 y se confirmen los procesamientos”.

ARA San Juan: sobreseyeron a Macri en la causa por el espionaje ilegal a familiares

“Mis representadas no solo son víctimas de las tareas de inteligencia ilegal tal como lo ha entendido el Juez Federal Subrogante en Dolores, Dr. Martin Bava, sino también el Fiscal Dr. Juan Pablo Curi , y también así lo ha concluido la Comisión Bicameral de Fiscalización de Servicios de Inteligencia del Congreso de la Nación”, aseveró.

Carreras dijo a Télam que “con este recurso de casación queremos que quede claro ante la sociedad que en modo alguno ninguna de las familias ha sido violenta en ningún momento con ninguna autoridad. No son las familias de los tripulantes una amenaza para la seguridad interior, algo que este fallo sostiene vilmente re victimizándolas”

El ex presidente Mauricio Macri apeló el procesamiento en su contra por presunto espionaje ilegal a familiares de víctimas del ARA San Juan, volvió a recusar al juez federal subrogante de Dolores, Martín Bava, e insistió en que el expediente debe aterrizar en los tribunales federales de Comodoro Py 2002. 

Pero además, sugirió que no fue el juez Bava quien escribió el auto de procesamiento sino una tercera persona, a la que no identificó pero calificó como “ghostwritter” (escritor fantasma).

Macri tiene prohibido salir del país: el juez Brava ratificó la prohibición

Sin mencionarlo, el escrito parece aludir al ex juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla, hoy a cargo del juzgado federal con competencia electoral de La Plata, ya que la estructura que lo acompañaba antes de la mudanza permanece intacta en el juzgado. El abogado Pablo Lanusse embistió nuevamente contra el juez Bava,  a quien descalificó por “su parcialidad, falta de independencia y prejuzgamiento” y por la “falta de fundamentación” del procesamiento.

El letrado atacó al procesamiento porque –según su opinión- fue “parcial, sesgado, tergiversado y acomodaticio”. Según Lanusse, el juez Bava actuó movido por “prejuicios” y por una intención electoralista, pues produjo el llamado a indagatoria en pleno desarrollo del proceso de renovación parlamentaria.

Macri afirmó, a través de su abogado, que no ordenó ni utilizó informes de inteligencia ilegal producidos ni sobre familiares de víctimas del submarino hundido, ni en ningún otro caso. La acusación, en ese contexto, fue producto de  “una forzada construcción antojadiza, voluntarista y sesgada de la inexistente responsabilidad” del ex presidente en el espionaje ilegal.

La resolución –añadió el escrito de apelación- estuvo “marcada por un designio ideológico impropio de un auto jurisdiccional -más próximo a una mediocre arenga de barricada que de una decisión proveniente de un Juez de la Constitución Nacional-, que viola el principio de legalidad, de culpabilidad, de personalidad”.

Macri fue procesado por espionaje ilegal contra los familiares de los tripulantes del ARA San Juan

“Resulta tan repulsiva y estremecedora la barbaridad que se conjetura (…) que clama por su urgente e inmediata corrección para volver a colocar a la búsqueda de la verdad en el fiel de su balanza destruido por la parcialidad y ausencia de independencia del juez Bava”, resume el texto. La apelación será elevada a la Cámara Federal de Mar del Plata, que deberá resolver si confirma o revoca el procesamiento contra el ex presidente Macri.

La decisión la tomó hoy luego de arribar al país y reunirse con sus abogados defensores. “Es una imputación arbitraria donde se busca perseguirme”, publicó el ex presidente en las redes sociales

El ex presidente Mauricio Macri decidió hoy, horas después de regresar al país, que no se presentará mañana a la indagatoria a la que fue citado por el juez Martin Bava, en Dolores, en el marco de la causa que investiga el presunto espionaje a las víctimas del ARA San Juan, revelaron a Infobae fuentes judiciales.

Bullrich afirmó que Macri no irá al juzgado y le dijo al magistrado que “Evite decisiones apresuradas”

“No vamos”, dijo Macri después de reunirse con su abogado, Pablo Lanusse, que un rato antes había estado en el juzgado viendo por primera vez la causa en donde ya están procesados los ex jefes de la AFI del gobierno de Cambiemos.

Macri se mete en la polémica con Aníbal Fernández: “Todos somos Nik”

Según pudo saber Infobae, la defensa recusará al juez Bava. Como parte de su estrategia de defensa, el ex presidente insistirá en que la imputación estuvo motivada políticamente. “El juez debería cambiar por oficio la fecha para después de las elecciones”, decían en el entorno de Macri apenas se conoció la citación.

De acuerdo a lo que señalaban las fuentes, el juez había fijado un plazo irregular para la citación que afectaba el derecho de defensa. La defensa también apeló la decisión de la prohibición de salida del país firmada cuando el ex mandatario ya estaba en el exterior. Otro de los cuestionamientos, como adelantó Infobae, gira en torno a la falta de competencia del juzgado de Dolores para investigar el caso.

En la causa, mientras tanto, hasta ahora no habían sido informados de la resolución tomada por Macri.

“Siempre estuve y estaré a disposición de la Justicia, pero no permitiré que se violen derechos y se abuse del poder con intenciones políticas que tiñen la verdad”, publicó Macri en su cuenta oficial de Twitter.

Y agregó: “Quiero ser claro: no tengo nada que ver con esta causa. Jamás espié ni pedí que se espiara a las familias vinculadas con la tragedia del ARA San Juan”.

“Mi abogado hará todos los planteos que correspondan para corregir esta situación y oportunamente, de ser necesario, me presentaré para responder, como siempre lo hice, estas falsas acusaciones”, adelantó.

Esta será entonces la segunda vez que no cumpla con la citación. La primera fue el 7 de octubre pasado, cuando el ex jefe de Estado no podía asistir porque estaba afuera del país y hubo una seguidilla de búsqueda de domicilios para notificarlo de la convocatoria. La segunda citación estaba prevista para mañana cuando todavía el juez no sabía cuando Macri iba a regresar al país.

A criterio de la defensa, la ausencia de Macri a esta segunda cita a indagatoria no debería implicar un riesgo en su situación procesal. Fuentes judiciales señalaron a Infobae que el intendente de Pinamar, Martin Yezza, tambien citado a indagatoria por el juez Bava en una causa por presunta defraudación al Estado, faltó en dos oportunidades a una cita indagatoria, y fue convocado a una tercera -para este jueves- sin que ello haya implicado un riesgo.

Bava es un juez de Azul que está subrogando el juzgado federal de Dolores, en donde estuvo Alejo Ramos Padilla hasta que fue nombrado juez federal de La Plata con competencia electoral.

La investigación busca determinar si desde el gobierno de Mauricio Macri se buscó controlar -a través de la AFI- los movimientos de los familiares de las víctimas del ARA San Juan entre fines de 2017 y diciembre de 2018. La denuncia había sido motorizada por la interventora de la Agencia Federal de Inteligencia, Cristina Caamaño.

En la misma resolución en que se citó a Macri a indagatoria, Bava dictó el procesamiento de los ex directores de la AFI, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, a quienes les dictó embargos por 20 millones de pesos. También fueron procesados un grupo de funcionarios y agentes que habían sido indagados.

“No voy a decir nombres porque no quiero perjudicar a nadie, pero esto puede pasar y está por pasar”, dijo. El conductor radial estuvo en TN Central y cuestionó la persecución a la prensa.

El periodista Marcelo Longobardi estuvo en TN Central y habló sobre la causa de presunto espionaje ilegal durante el Gobierno macrista.

Analizó, además, la relación del kirchnerismo con el periodismo y alertó que en las próximas horas, podrían detener a periodistas.

“Hay algo que probablemente ocurra en la Argentina y que no hemos visto en democracia y es la detención de un periodista. Atención porque creo que ya está en marcha un intento o alguna orden de detención de periodistas, no se sorprendan si esto ocurre mañana. Yo no voy a decir nombres porque no quiero perjudicar a nadie ni producir un desastre familiar, pero esto puede pasar y está por pasar”, advirtió.

Minutos antes de la presencia del conductor de la mañana de radio Mitre en TN, los periodistas le hicieron una nota al legislador porteño Leandro Santoro, quien decidió no hacer declaraciones sobre los dichos de Oscar Parrilli, que había asegurado que (Jorge) Lanata “es el Astiz de los medios”.

“Si alguien dice eso, una persona de la democracia tiene que responder porque si no lo hace lo convalida. Él tiene que decir que no está de acuerdo”, apuntó, luego, el conductor de radio en alusión a Santoro.

“Vemos que el kirchnerismo pretende, como siempre lo ha hecho porque es constitutivo, empujar a los periodistas al centro del problema. Supone como regla general que el periodismo no reproduce las noticias, sino que las produce, las crea, y que las cosas serían distintas de no haber periodismo”, precisó.

Longobardi indicó además: “De ahí a suponer que entre Astiz y el periodismo no hay mucha diferencia, es la continuidad de esa clase de razonamiento. Es obvio que durante la época de los Kirchner y la de Macri hubo espionaje, y yo sigo un caso que es el del periodista Hugo Alconada Mon, que fue víctima de los servicios de inteligencia, y que publicó un artículo tapa del The New York Times contando lo que le pasó a él en la época de Macri”.

Los abogados de los espías plantearon la competencia del juez. La causa quedará en poder de Juan Pablo Auge.

La Cámara Federal de La Plata apartó al juez Federal de Lomas de Zamora Federico Villena de la causa por supuesto espionaje ilegal contra dirigentes políticos, entre ellos la vicepresidenta Cristina Kirchner y el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, entre otros.

Lo hizo a partir de la recusación que plantearon varios abogados de los espías, quienes cuestionaron la competencia del juez Villena en esta causa y a partir de esta resolución la misma quedará en poder de su par de Lomas de Zamora Juan Pablo Auge.

El secretario general adjunto del sindicato de Camioneros, Pablo Moyano, declarará hoy como testigo ante el ante el juez federal de Lomas de Zamora, Federico Villena, en la causa por presunto espionaje ilegal, durante el gobierno de Mauricio Macri.

Moyano se presentará a las 11 en el Juzgado de Lomas de Zamora, donde el juez que lleva adelante la investigación le expondrá las pruebas sobre el supuesto espionaje en su contra, informaron a Télam fuentes cercanas al gremialista.

Según consta en el expediente, Moyano integra la lista de sindicalistas, políticos y periodistas que habrían sido espiados por la AFI, durante la gestión de Gustavo Arribas.

El desfile de presuntas víctimas comenzó la semana pasada con los nombres de las dos personalidades políticas más trascendentes que incluye el expediente: a pesar de su rivalidad política, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta solicitaron ser tenidos por querellantes luego de que se les exhibieran fotos, videos y audios que darían cuenta de que fueron espiados.

También el periodista Hugo Alconada Mon se presentó en las últimas horas ante el juzgado federal de Lomas de Zamora para declarar como víctima del seguimiento hecho por los agentes de la AFI y dialogó por espacio de tres horas con el juez Federico Villena, quien le mostró los documentos que figuran en la causa.