La improvisada “kiss cam” que Chris Martin realizó en el Gillette Stadium de Boston durante el concierto de Coldplay se volvió viral y desató un debate sobre privacidad y relaciones laborales. El vocalista señaló a un hombre y a su acompañante en la pantalla gigante y sugirió entre risas que “o tenían una aventura o eran muy tímidos”. Esa frase se convirtió en lema de los memes que inundaron redes sociales.

El episodio tuvo lugar en una de las fechas de la gira Music Of The Spheres. Según Metro Ecuador, Martin apuntó a Andy Byron, supuesto CEO de Astronomer, y a Kristin Cabot, presunta jefa de Recursos Humanos de la misma firma. Ambos aparecieron abrazados hasta que al advertir la cámara se cubrieron el rostro y se separaron.

Daily Mail destacó que Coldplay nunca había usado “kiss cam” en sus shows, lo que hizo aún más sorpresiva la intervención. El video superó los cinco millones ochocientas mil reproducciones en TikTok en pocas horas.

Las imágenes motivaron discusiones sobre los límites de la exposición pública en eventos masivos. Usuarios analizaron la incomodidad de los protagonistas y cuestionaron la ética de exhibir a empleados en un escenario laboral improvisado.

Los panelistas de redes recordaron que la viralización reavivó el debate sobre la frontera entre vida pública y privada. Muchos cuestionaron a los organizadores del concierto por no prever el impacto de una cámara de besos.

GTV News HD y Metro Ecuador confirmaron los nombres de Byron y Cabot, aunque subrayaron que la relación entre ambos no fue aclarada oficialmente. Varios internautas señalaron el posible conflicto de intereses derivado de una relación entre CEO y responsable de Recursos Humanos.

Byron, quien está casado y tiene dos hijos, no emitió declaraciones tras el incidente. Su perfil personal y profesional fue objeto de escrutinio y su nombre experimentó un notable aumento de búsquedas en Google.

El sector de Recursos Humanos de Astronomer no confirmó la identidad de Cabot, por lo que su participación se manejó como presunta. El video mostró a ambos visiblemente sorprendidos y avergonzados, con las manos sobre el rostro mientras el estadio estallaba en risas.

La “kiss cam” no solo aportó un momento de humor al show, sino que puso en evidencia cómo una broma puede generar millones de reacciones y discusiones globales. Los debates giraron en torno a la responsabilidad de los artistas al involucrar al público en situaciones improvisadas.

Varios analistas señalaron que la anécdota sirvió para reflexionar sobre la privacidad en la era digital. Recordaron que, aunque los asistentes firman autorizaciones para ser grabados, la frontera entre consentimiento y exposición involuntaria sigue siendo difusa.

El viral tuvo consecuencias imprevistas para los señalados. La escena rompió la rutina del concierto y se convirtió en un fenómeno cultural que trascendió la música. A pesar del humor, muchos coincidieron en que la línea que une diversión y vulneración de intimidad puede ser muy delgada.

Eduardo Feinmann volvió a protagonizar una situación incómoda durante un debate televisivo, que fue presentado como "la palabra de los más jóvenes" y que buscaba exponer dos miradas antagónicas sobre la realidad política argentina.

Por un lado estaba Iñaki Gutiérrez, militante libertario y community manager de Javier Milei, del otro se encontraba Isabel González, presidenta del Centro de Estudiantes de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

El periodista de A24 era el mediador en la discusión entre los dos respecto al "modelo de país", que tocó temas como la economía actual, la prisión a Cristina Kirchner y los insultos por redes sociales del presidente Milei.

Feinmann los presentó para debatir ideas desde una óptica de izquierda y de derecha, pero la discusión se fue volviendo acalorada entre ambos jóvenes y el momento de mayor tensión se produjo cuando a la joven dirigente estudiantil se le escapó un "dale boludo" a Iñaki.

"Esperá, ¿cómo le decís boludo'", interrumpió el Feinmann. La joven pidió perdón y justificó que se trataba de "forma de decir".

"Me molesta que el Presidente busque humillar en Twitter, en redes sociales, a niño como Ian que tiene autismo y lo humilló. ¿Vos tenés algo para decir sobre eso? Ahí sí está bien insultar", lo increpó la joven.

El libertario desconoció el episodio de Ian Moche, el joven influencer de 12 años que habla sobre autismo, quien denunció a Milei por las acusaciones que hizo de ser kirchnerista, entre otras descalificaciones. En ese momento, Iñaki usó el término "carajo" que pasó inadvertido por el periodista, quien poco después volvió a cargar contra la joven universitaria.

"Responde esto Iñaki, ¿por qué el Presidente insulta como insulta?", le insistió Feinmann, pero la joven realizó un aporte y el periodista se terminó de ofuscar con ella. "¿Hace falta que te metas en todo? ¿Qué seas tan maleducada?", le recriminó.

Allí, el periodista dio por finalizado el debate y le agradeció a los dos jóvenes haberse presentado a debatir en su programa.

"Feinmann":Por comentarios sobre lo que sucedió durante un debate entre Isabel González e Iñaki Gutiérrez pic.twitter.com/vEj04nD4OI

Sin embargo, Feinmann le siguió reprochando "educación" a la joven de la UBA, que mientras se retiraba del estudio acusó al periodista de decir "verdades recortadas".

A mediados de febrero se dio la noticia de que Martina Pereyra, una de las participantes de Gran Hermano (Telefe), no había sido avisada del fallecimiento de su abuela. La decisión de su familia fue cuestionada por los seguidores del programa, sobre todo por la cercanía que tenía la jugadora con la mujer.

Quien lo comunicó al público en su momento fue el conductor Ángel de Brito, que durante la transmisión de LAM (América TV), reveló: “Era una abuela que participaba del programa, porque iba a la tribuna, estaba presente y a la participante no le avisaron. Hasta donde yo había hablado con la producción, por otros episodios anteriores, antes de entrar a la casa, a los chicos se les pregunta: ‘Si pasa algo con algún familiar, algún tema de salud, ¿querés saber o no querés saber?‘. Y los chicos responden por sí o por no. Después, más allá de los chicos, hay una decisión de la familia de decir: ‘Che, yo quiero que le digan porque esto no estaba previsto, no estaba en los planes...‘. Hay imponderables que tienen que ver con la salud o con un accidente, son cosas que no se pueden prever”.

“Entonces ahí decide el que está afuera, no el que está adentro, que no tiene la información. En este caso, falleció la abuela de Martina”, reveló el conductor. “Yo hablé con Delfina, su hermana, durante el fin de semana, quien me confirmó la noticia. Hablamos de esta decisión que habían tomado ellos de no contárselo a Martina. Y fue motivada más que nada porque ella no está pasando un buen momento en la casa, está angustiada por varias cosas. Y sentían que darle esta información, que es imposible de revertir porque no hay nada que hacer, sino que además le podría traer un stress adicional por algo que no se puede resolver. Es una decisión de la familia”, remarcó el panelista Federico Bongiorno. “La familia siempre decide. Para mi tiene sentido la decisión”, defendió el panelista. “¿Cómo tiene sentido? Se muere un familiar tuyo, solo vos sabés qué te puede pasar con esa noticia”, contrapuso De Brito.

Este domingo, Martina fue eliminada de la casa de Gran Hermano. Santiago del Moro pronunció su nombre y ella solo atinó a abrazar a sus compañeros más cercanos y a salir entre lágrimas, con una mezcla de resignación y tristeza. Tras su salida, las redes sociales comenzaron a preguntarse cómo sería el momento en el que la platense se entere del fallecimiento de su abuela.

"Fue un shock cuando me lo contaron, pero entiendo la decisión de mi familia"💔 Martina habla sobre la dolorosa noticia que recibió al salir de la casa 😢👁 Mirá #GranHermano en https://t.co/Ppl6ji2TwC y espiá la casa GRATIS las 24 horas por @DIRECTVLA @DGO_Latam pic.twitter.com/ChC5mqOCcc

Finalmente, durante la emisión del lunes, cara a cara con los analistas del programa, el conductor indagó sobre el tema con la joven en el estudio: “Durante tu estadía en la casa falleció tu abuelita, que vino muchas veces a hinchar por vos. Tu familia en su momento eligió no decirte nada y sé que hoy tuviste una charla sobre eso". Luego, le consultó: “Primero preguntarte cómo estás. Darte el pésame y bueno, un abrazo. Acá, como siempre. ¿Cómo estás vos?“.

Por su parte, la contadora respondió, intentando mostrarse entera frente a las cámaras de televisión: “No, yo estoy bien. La verdad que sí. Fue un shock hoy cuando me lo contaron. Pero bueno, fue una decisión de mi familia, de mis tíos, de mis papás, de mis primos... Y los entiendo. Y lo comparto también. Es como que todavía estoy en shock y siento que no caí”.

La joven había estado aislada de la actualidad durante 132 días y la mujer murió a principios de febrero, por lo que estuvo casi 2 meses sin saber acerca de su fallecimiento. Aunque ella la tenía presente y le mandaba saludos, aún desconociendo la situación, la audiencia se mostró sorprendida por la decisión de su familia.

Este video, que ha acumulado más de 8 mil “me gusta” y generado numerosas interacciones, ha abierto el debate sobre las dinámicas y lealtades dentro de las relaciones modernas.

Este concepto de “backup” debería entenderse como una forma de seguridad emocional. Se refiere a aquellos individuos con los que se ha compartido cierto interés o historia, y que, si bien no están activamente presentes en el día a día, tampoco son eliminados del todo.

Es una manera de mantener abiertas ciertas posibilidades en caso de terminar una relación actual. Hernández relata un encuentro personal que amplió esta discusión cuando escuchó a dos chicas hablando sobre esta idea desde la ventana de su edificio.

Tal charla desencadenó su sorpresa y la llevó a cuestionarse sobre la normalización de esta práctica.

Kiari Hernández destaca la ambivalencia de tener un backup: aunque las personas no interactúan con estos backups de forma que comprometa su fidelidad, tampoco los borran de su vida digital u emocional.

La sorpresa de Hernández radica en que, aunque parece un comportamiento común, el término resultaba desconocido para ella, y posiblemente para muchos de sus seguidores.

La naturalidad con la que algunas personas pueden contar con un backup siendo leales a su pareja principal ha llevado a Kiari a compartir sus reflexiones, despertando curiosidad y un sentimiento de asombro en su audiencia.

El video no solo ha hecho que muchos se cuestionen la solidez de sus relaciones, sino que también ha generado una conversación sobre la transparencia y las expectativas dentro de una pareja.

Hernández plantea la pregunta de cómo se debería reaccionar si una pareja admite tener un backup, lo que inevitablemente genera una reflexión sobre la confianza y la seguridad en las relaciones amorosas.

La revelación de mantener una “lista” de personas a las que acudir tras una ruptura puede cambiar completamente la dinámica de pareja y hacerse eco en futuros conflictos.

La respuesta de la audiencia ha sido masiva, con centenas de comentarios expresando sorpresa ante la existencia y la normalización del concepto de backup.

Este video de Kiari Hernández no solo ha servido como entretenimiento en los pasillos digitales de TikTok, sino también como un espejo que refleja las actuales percepciones y prácticas en las relaciones amorosas.

A través de sus casi 87 mil visualizaciones, este fenómeno ha perdido su naturaleza oculta y se ha convertido en un tema sobre el cual ahora muchos se han detenido a reflexionar y discutir.

Esta joven, sin proponérselo del todo, ha iniciado una ola de autocrítica y diálogo sobre la autenticidad y las conexiones en el amor moderno. Esta discusión continúa ganando tracción, subrayando la importancia de la comunicación honesta en la vida personal.

Un video publicado en redes sociales ha desatado una intensa discusión entre los usuarios, quienes no logran ponerse de acuerdo sobre un tema que toca fibras sensibles: ¿qué hacer si una amiga confiesa ser infiel a su pareja?

Este debate se dio luego de que dos jóvenes compartieran sus opiniones al respecto en un clip que rápidamente se volvió viral, acumulando más de 250.000 visualizaciones y generando una avalancha de comentarios encontrados.

Las protagonistas del video plantearon un escenario hipotético para iniciar el debate: una amiga cercana que está en una relación amorosa decide ser infiel y confiesa su acción. Sin embargo, el dilema surge cuando se considera cómo debería reaccionar la persona que recibe esta confesión.

Las jóvenes ofrecieron posturas opuestas, lo que encendió aún más la controversia entre los usuarios de las plataformas digitales. Es que una de ellas explicó que, en su opinión, la infidelidad de una amiga hacia su pareja es un reflejo de su carácter y, por ende, una señal de alerta para la amistad. “Si ella le hace eso a alguien que quiere tanto, ¿qué no podría hacerme a mí?”, argumentó.

Además, señaló que, aunque inicialmente le aconsejaría a su amiga ser honesta con su pareja, si esta decidiera no hacerlo, preferiría tomar distancia de la relación de amistad.

Por otro lado, la segunda joven defendió una postura completamente distinta. Según su perspectiva, las relaciones de amistad y las relaciones de pareja son independientes entre sí, y lo que una persona haga en su vida amorosa no debería afectar la amistad.

“Si tu amiga confía en vos para contarte algo así y vos te alejás por eso, me parece que no estás actuando como una verdadera amiga”, expresó.

El clip no solo generó miles de visualizaciones, sino también una ola de comentarios que reflejan la polarización del tema. Algunos usuarios coincidieron con la primera joven, argumentando que la infidelidad es un acto que demuestra falta de respeto y valores, lo que podría extenderse a otros aspectos de la vida, incluida la amistad. “Me alejo de gente que no valora a quienes los quieren. No puedo relacionarme con alguien así”, escribió un usuario, quien aseguró haber terminado amistades por razones similares.

No obstante, otros internautas defendieron la postura de la segunda joven, señalando que los problemas de pareja no deberían interferir en las relaciones de amistad. “Lo que haga mi amigo con su pareja no me incumbe. Alejarse de alguien por eso me parece ridículo”, comentó otro usuario.

Temas como la aprobación del Presupuesto y la Ley Impositiva se encuentran en el eje de debate en la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires debido a la implicancia que tienen para el próximo año, si bien estos ameritan cierta urgencia en el tratamiento; una diputada de Unión por la Patria presentó un proyecto para que sea debatida la declaración de interés provincial al inodoro; el cual fue considerado como “un lugar para la paz”.

Con la firma de la diputada Viviana Guzzo, de Unión por la Patria, se presentó el proyecto “de interés legislativo el lema “El retrete es un lugar para la paz” en el marco del Día Mundial del Retrete (inodoro) 2024 establecido cada 19 de noviembre por la Organización de Naciones Unidas”, según confirmaron dos fuentes a Infobae.

En sus fundamentos, la legisladora consideró que es relevante declarar de interés legislativo provincial al inodoro teniendo como referencia a Naciones Unidas y el concepto de saneamiento. Al respecto, se sostuvo que el mismo es “un derecho humano” de manera que “todo el mundo debería tener acceso a un retrete seguro, higiénico y privado que esté conectado a un sistema de saneamiento gestionado de forma segura para eliminar adecuadamente los desechos”, detalla el proyecto.

Al respecto, la diputada oriunda de Los Toldos, Partido de General Viamonte; remarcó que el tener sistemas de saneamientos inadecuados, dañados o rotos, pueden provocar contaminación como así también, el surgimiento de enfermedades que pueden llegar a ser mortales.

Más allá de las enfermedades a las que se exponen las personas bajo condiciones inadecuadas de higiene, se consideró que el no contar con los servicios adecuados vulnera aún más a mujeres y niñas, “lo que menoscaba su capacidad para estudiar, trabajar y vivir con dignidad”.

Por otra parte, la diputada sostuvo en su proyecto que el “Estado debe resolver el déficit urbano habitacional, en momentos en los que el gobierno nacional ha tomado la decisión de no avanzar en la garantía del derecho constitucional de acceso a la vivienda digna para todos los sectores sociales”. Y por eso, se refirió al Plan Federal Sanitario Mi Baño lanzado durante el 2023.

Con la intención de sostener su iniciativa, la legisladora remarcó que en conmemoración del Día Mundial del Inodoro 2024 se establecieron tres líneas de acción. Las mismas están basadas en considerar a inodoro como “un lugar para la paz”, seguro y donde el saneamiento “corre peligro a causa de los conflictos, cambio climático, los desastres y la falta de cuidado”.

Otro de los ejes de acción implementados es conceptualizado bajo el lema “el inodoro es un lugar de protección” donde se planteó que “al aislar los desechos, el saneamiento es crucial para la salud pública y ambiental” además, “los sistemas de saneamiento inadecuados, dañados o rotos provocan contaminación y proliferación de enfermedades mortales”.

Por último, se detalló que el tercer eje es “el inodoro es un lugar para el progreso”. Al respecto, la legisladora planteó que al contar con un lugar saneado se puede proteger la dignidad y transformar la vidas, por eso, se remarcó que resulta clave la inversión y mejoras en la gestión del saneamiento.

Tras justificar el pedido de declaración de interés para el inodoro, la diputada sostuvo que son los gobiernos los que deben proteger los servicios y abastecimiento de agua para que la población se encuentre protegida.

Si bien la legislador presentó el proyecto para que sea aprobada Sobre Tablas, es decir, donde se tratan los temas que no ingresaron por comisión; no recibió la aprobación. Por tal motivo, no será debatido en el recinto.

En lo que va de su gestión, la diputada presentó distintos proyectos que forman parte de distintas comisiones de la Cámara de Diputados de Buenos Aires, dado que ocupa el rol de vicepresidente de la comisión Relaciones parlamentarias, y es vocal de las comisiones de asuntos agrarios, asuntos culturales, educación, energía y combustibles, y servicios públicos.

Lin, un influencer que crea contenido sobre comida y fitness, compartió un video en el que explicó el truco definitivo para aprovechar al máximo los restaurantes con tenedor libre. Tras comentar las diferentes estrategias para no saciarse rápidamente, poder probar diferentes platos y sacar el máximo rédito del dinero gastado, el clip se viralizó en redes sociales y desató un gran debate entre los usuarios.

Qué alimentos evitar en un buffet libre para sacar el máximo provecho

En la grabación, el joven se filmó en un buffet libre y exhibió sus tácticas sacar provecho de la experiencia. “Les voy a dar una master class de cómo comer en un buffet libre chino”, comenzó. La idea principal detrás de sus sugerencias es evitar aquellos productos que, aunque son populares, no brindan un verdadero valor económico para el cliente. En cambio, aconsejó enfocarse en los más costosos o menos accesibles en la vida diaria.

En ese sentido, enfatizó la importancia de evitar los alimentos que llenan rápidamente, como el arroz, los fideos y las papas fritas. Según consideró, estas comidas, que son baratas y fáciles de preparar, están diseñados para saciar a los comensales lo antes posible, lo que impide que disfruten de los platos más costosos del local. Además, aconsejó no consumir alimentos fritos, ya que tienden a estar “muy salados y llenan mucho”.

Elegir mariscos y sushi: la clave para sacar provecho

Otra de las recomendaciones que generó un gran debate fue centrarse en alimentos más costosos, como los mariscos y el sushi. Para él, estos productos son la mejor manera de “recuperar la inversión” en un buffet, ya que suelen ser más caros y difíciles de encontrar en grandes cantidades fuera de este tipo de restaurantes. “El objetivo no es disfrutar, sino recuperar la inversión”, insistió.

Comiendo en un buffet libre siendo Chino

Sin embargo, este consejo causó posturas divididas en Instagram, donde lo siguen más de 660 mil usuarios. Mientras algunos elogiaron su enfoque pragmático y lo consideraron una excelente estrategia para aprovechar al máximo el dinero gastado, otros expresaron dudas sobre la calidad del pescado en este tipo de establecimientos. “Comer marisco en un buffet chino es para valientes y estómagos indestructibles”, comentó uno.

Sin embargo, esa no fue la única idea que desató enfoques contrapuestos. Es que, si bien muchos se mostraron de acuerdo en la estrategia de comer los productos más exclusivos y costosos, otros afirmaron que cada uno tiene el derecho de consumir la comida que más disfrute, sin importar si recupera o no el dinero gastado.

“Yo cuando voy aprovecho mariscos y ensaladas que no llenan mucho, para eso es un buffet, para comer cosas que no sueles tener en casa”, sostuvo una persona que coincidía con el influencer. No obstante, otro opinó: “El objetivo del buffet para mí es comer lo que me gusta y de todo un poco, no recuperar la inversión”.

Un candidato a la alcaldía de San Pablo agredió brutalmente a su rival con una silla en medio del debate que se realizó este domingo en Brasil. .

El escándalo se produjo luego de una serie de acusaciones cruzadas y provocaciones entre José Luiz Datena, candidato por el Partido Socialista Demócrata (PSDB), y Pablo Marçal, dirigente del Partido Renovador Laborista (PRTB).

La tensión entre los dos candidatos creció a partir del segundo bloque del debate, cuando Marçal hizo mención sobre una antigua denuncia contra Datena por un supuesto episodio de acoso. El dirigente del PSDB respondió que “el caso se cerró” y aclaró que la denunciante “se retractó públicamente”. También recordó que su suegra murió poco tiempo después del caso.

Dos bloques después, el postulante del Partido Renovador Laborista volvió al ataque y le preguntó a su contrincante cuándo abandonará la carrera electoral por la alcaldía de San Pablo.

Tras esa provocación, Marçal dijo que el candidato del Partido Socialista Demócrata lo había amenazado durante otro debate. “Ni siquiera eres un hombre para hacer eso. No eres un hombre”, arremetió el candidato.

El debate electoral por la alcaldía de San Pablo terminó a los sillazos ❗️▶️ José Luiz Datena le pegó con una silla al candidato de ultraderecha Pablo Marçal y debieron cortar la transmisión. pic.twitter.com/hSTSC3OYLk

La última frase fue el detonante de la ira de Datena, quien salió de su estrado, tomó la silla de Marina Helena, la candidata del partido Novo, y encaró hacia el sector en el que estaba ubicado Pablo Marçal. El dirigente del partido laborista continuó con su discurso mientras Datena se acercaba, por lo que no se imaginó la brutal agresión.

A falta de siete segundos para el cierre de su intervención, Marçal giró hacia su derecha para observar la llegada de Datena, quien -sin mediar palabra- le pegó con la silla en la cabeza. El dirigente agredido alcanzó a cubrirse antes de recibir el golpe.

El moderador inmediatamente pidió la interrupción de la transmisión, que se hizo efectiva en cuestión de segundos. Según medios locales, durante el pasaje en el que el debate no estuvo al aire, el conflicto entre ambos candidatos continuó y tuvieron que detenerlos para evitar que se agarraran a trompadas.

Al volver de la pausa, los moderadores informaron que Datena había sido expulsado del estudio y que Marçal había abandonado el evento para recibir atención médica.

“Lamentablemente perdí la cabeza. ¿No debería haberla perdido? No lo creo”, admitió el periodista, locutor y presentador de televisión brasileño que golpeó a su contrincante político tras las provocaciones durante el debate.

Luego, intentó justificar su accionar: “Podría simplemente haber abandonado el debate y haberme ido a casa, hubiera sido mucho mejor. Pero, así como lloro, esta fue una reacción humana que no pude contener”.

Lo curioso del caso es que Datena reveló que Marçal lo invitó a tomar un café recientemente. “Me negué. Por supuesto que no”, dijo sobre la respuesta que le dio al dirigente agredido.

Leao Serva, mediador del debate, dio su opinión sobre el caso que escandalizó a la sociedad brasileña: “Es uno de los momentos más absurdos de la televisión brasileña, sobre todo en los debates”, reflexionó.

Los usuarios de TikTok tuvieron reacciones mixtas ante una influencer conocida como The Clean Girl, después de que publicara varios videos limpiando tumbas en mal estado. La joven afirma que su intención es ofrecer un descanso digno a los fallecidos, aunque lo hace sin la autorización de las familias. Las respuestas en las redes sociales varían, acumulando millones de visitas.

En uno de los videos que se han vuelto virales, se ve a Clean Girl despejando tierra alrededor de una lápida manchada de hollín. Luego, la joven aplica un limpiador rosa chicle sobre la lápida y comienza a restregarla con una esponja. Después de retirar las flores marchitas y llevar a cabo una limpieza exhaustiva, descubre el nombre oculto bajo la acumulación de suciedad acumulada durante años. Al final, la lápida aparece completamente limpia y brillante.

La intervención de Clean Girl provocó un intenso debate en los comentarios de TikTok y otras redes sociales. Mientras que algunos usuarios elogian su esfuerzo calificándolo como una “acción positiva”, otros cuestionan duramente la ausencia de permiso por parte de las familias involucradas. “No está bien tocar la tumba de otra persona sin el permiso de la familia”, argumentan algunos usuarios.

El efecto del video se extendió más allá de TikTok y alcanzó otras plataformas como X, anteriormente conocida como Twitter. Un usuario con el nombre @blasullua publicó el video con la leyenda: “Chicos, ya ni los muertos se salvan de los tiktokers”, lo que generó millones de visualizaciones y desató una avalancha de comentarios, muchos de los cuales expresan indignación por la falta de respeto hacia los fallecidos y sus familiares.

Los videos de Clean Girl explotaron el interés por lo inquietante al mostrar las tareas de limpieza en cementerios que parecían abandonados. Este fenómeno generó una discusión sobre los límites del contenido en redes sociales, la necesidad de obtener permiso y el respeto hacia las tumbas y sus ocupantes.

El último video de la tiktoker, titulado: “¡Limpié una tumba al azar!”, alcanzó los 69,7 millones de vistas, 5,4 millones de “me gusta” y aproximadamente 37.000 comentarios.

“Se suponía q era de un país que habla inglés y el texto en la tumba estaba en español”, “¿Le pediste permiso?”, “No tenés que sacar las flores, las deben haber puesto los familiares”, “Y sale mi abuela por ahí y le dice: ‘mirá te faltó en la esquina de la derecha’”, “No los entiendo, ella le está dando mantenimiento, cosa que nadie hace, ¡y se quejan!”, “¿Se puede hacer eso?”, fueron algunos de los comentarios.

Un video compartido a través de la cuenta de X @bobmacoy captó la atención de miles de usuarios, generando debate y risas por igual. En este clip, una joven cordobesa se muestra indignada con su jefe debido a la corrección de una palabra y a su explicación posterior.

La situación comenzó cuando la joven, en una interacción laboral, escuchó que su jefe utilizaba la palabra “chorro” para referirse a un ladrón, mientras que ella enfatizó que se trataba de un “choro”; en ese sentido, su superior insistió: “Hablá bien, se dice ‘chorro’”.

La respuesta de la joven fue directa y contundente: “Negro, despegate la visera. No es chorro, es horrible la palabra. ¿Por qué le agregás las dos R así tan fuerte? Es choro”.

En el clip, la joven también expresó su frustración al no poder responderle a su jefe de manera directa debido a la jerarquía laboral. “Ustedes saben lo que me pasa cuando a mí me corrigen una palabra, pero a su vez tiene suerte el soldado mal escondido, porque es mi jefe y yo no le puedo andar contestando como si fuera un igual”, comentó con evidente molestia.

La polémica se intensificó cuando, al final del video, la joven hizo una consulta abierta al público virtual: “¿Es choro o chorro?”. Esta pregunta desencadenó una avalancha de comentarios y opiniones en las redes sociales, mientras que la publicación ya supera las 700.000 reproducciones.

“Se tiene que buscar un problema más honesto la señora”, “En Córdoba se dice “Choro” hace muchas décadas. En Buenos Aires tengo entendido que se empezó a usar esa palabra con el agregado de una (R). La palabra Choro deriva de Chorar, que es un verbo de origen caló (gitano español)”, “Pero cuando en Buenos Aires decimos que alguien está robando, decimos choreando.... Así que estaríamos utilizando el choro del interior”, “No sea bura” y “La palabra correcta es choro, los porteños usan chorro”, son algunos de los mensajes.

Qué dice la RAE

Según la Real Academia Española (RAE), la palabra “choro” es de origen caló y este del indio medio y, entre sus sinónimos o afines, se encuentra el término “ladronzuelo” o “ratero”. Mientras que “chorro” es dicho de un ladrón (origen chileno) y significa “que arrebata a la carrera un bien de alguien”.

En conclusión, las dos formas son correctas a la hora de referirse a un ladrón o delincuente, por lo que tanto la joven cordobesa como su jefe tenían razón.

A pesar de que fueron amigas durante una etapa de su estadía en la casa de Gran Hermano (Telefe), la relación entre Catalina Gorostidi y Juliana “Furia” Scaglione parece estar en un punto de no retorno. El malestar es evidente cada vez que se encuentran en vivo y este lunes no fue la excepción.

El nuevo cruce ocurrió esta noche en el debate del reality mientras los exparticipantes y los analistas del ciclo discutían sobre cuál fue la situación que dañó la imagen positiva de Martín Ku, quien estuvo en el piso del programa por primera vez tras ser eliminado de la competencia.

“Cuando te parás a hablarle a Juliana, eso te restó, eso te restó porque no eras vos ese”, le dijo Ceferino Reato a “El Chino” y eso generó una interminable controversia entre todos los presentes.

Así fue el tremendo cruce entre Catalina y Furia en el debate de “Gran Hermano”

Al escuchar los argumentos del panelista, Cata discrepó y remarcó que tanto Martín como el resto de “Los Bro” en ningún momento fueron agresivos. “Yo creo que muchas veces fueron muy caracoles. Lo dije muchas veces. Pero creo que siempre se mantuvieron muy respetuosos. Siempre trataron muy bien a todo el mundo”, expuso.

Se picó el debate entre los ex jugadores, los analistas y Martín, el último eliminado🧐👁 Seguí el minuto a minuto en https://t.co/Ppl6ji2TwC y viví #GranHermano gratis las 24hs en @directvla y @dgo_latam ⬅ pic.twitter.com/KGUKlPmxii

Y, cuando Furia intentó interrumpirla, agregó: “Déjame hablar porque yo vos te dejé hablar. (...) Cuando entra Alfa, que yo me pongo muy mal, ellos a mí me contuvieron un montón, cosa que mis propias amigas no. O yo creía que lo eran... Entonces me parece que no fue agresiva cuando defendió a su novia”.

“Eso te lo peleo a muerte y te lo gano”, irrumpió Furia tras las palabras de su “ex” amiga. Y ese fue el pie para que Gorostidi contraataque y le lanzara una chicana: “No, no ganaste porque estás afuera, pel...”.

Decidida a ganar la conversación, Furia le respondió de forma tajante: “No importa, yo gané la gente y eso no lo tenés vos”. Y añadió: “Y dejame hablar por favor, que estuviste hablando todo el tiempo mal de mí”.

“¿Cómo sabés (que hablé mal de vos) si no tenés celular?”, le contestó con picardía Cata, “Lamentablemente, sí tengo el celular y de a poquito voy recolectando información”, le respondió Furia. Y, con una enorme sonrisa, concluyó: “Me quedo con lo hermoso que tengo... ¡Por Dios, la gente la amo! Gracias por ayudarme tanto porque me pagaron seis meses vivir en una mansión literal. Yo no sabía lo que era tener una pileta de gimnasio”.

Este jueves por la mañana, Georgina Barbarossa protagonizó un picante momento en medio de la transmisión de su programa A la Barbarossa (Telefe). Mientras debatían sobre el feroz encontronazo que Furia y Martín Ku protagonizaron el miércoles por la noche, la conductora se vio invadida por la ira. Ante la cámara, no pudo evitar dar rienda a sus emociones y lanzó un sinfín de gritos ante la mirada atónita de su equipo.

La pelea de los jugadores se dio en medio de la inminente salida de dos nuevos familiares, los cuales resultaron ser la novia del Chino y la mamá de Nicolás. A los gritos, la doble de riesgo le dejó en claro que quería que la joven dejara la casa y ya no podía soportar su actitud “codiciosa”, en alusión a que su compañero ganó varios premios a lo largo de la competencia.

Al regreso al piso, la presentadora sacó a relucir sus habilidades como actriz y comenzó a imitar a Furia. “¡Todo esto es porque ustedes me tienen envidia y me odian! ¡todos, todos, todos me odian! Eso es lo que pasa. Actor, actor, contestame esto, y no me digan que soy agresiva porque no solo soy”, comenzó, a los gritos, mientras miraba a su panelista Lío Pecoraro, quien no se movió de su lugar.

“Sos una furiosa más”, lanzó Gastón Trezeguet al presenciar la actuación de la animadora, quien aprovechó para calmarse y volver a su lugar. Una vez terminado el acting, el exparticipante de Gran Hermano hizo alusión al video que habían visto previamente: “A mí me parece que el que quedó más agresivo fue el Chino”, interpretó, pero a Georgina no le convenció el argumento: “Bueno, no pará. Me tenés harta, pero ¿quién va a quedar? Por favor, querido, basta de justificar”, lanzó la mujer, quien se levantó junto a los otros miembros del panel y dejando solo a Trezeguet en el centro del estudio, con las luces apagadas.

“¡Pero es que un hombre se le plante a una mujer con ese cuerpo me parece patético!”, se excusó el productor. Entonces, Barbarossa volvió a ponerse en personaje: “¡Basta de justificar lo injustificable!”, gritó sin filtro alguno, lo cual ocasionó un sinfín de carcajadas por parte de los presentes.

“Chicos, se dio porque ninguno de Los Bros cedía a la codicia del Chino e hizo que Nicolás tuviera que decir: ‘se va mi mamá así se termina el quil...’”, continuó Trezeguet, que no estaba dispuesto a dar el brazo a torcer a la hora de defender a Scaglione. Agostina Spinelli, una de las exparticipantes del reality, se puso de su lado, lo cual llevó a que la conductora comentara: “Vieron lo que dice la compañera para defenderlo...”.

¡”Vos me tenés envidia!” expresó la expolicía, lo cual incentivó a que la animadora continuara con su nuevo personaje al aire. “¡Yo no te tengo envidia porque sos flaca, rubia y estás depilada! Porque sos flaca y yo estoy más gorda, que no se puede decir eso porque no es políticamente correcto, pero yo lo puedo decir...”, expresó en voz alta.

Una vez que consiguieron calmarse y recobrar el sentido de la charla, Gastón le dijo: “Es liberador, ¿no?”. Totalmente sincera consigo misma, confesó: “La verdad que sí. Es mi programa, ¿cómo se llama? A la Barbarossa, ¡entonces no me venga a romper las pel...!”, cerró.

Esta no fue la primera vez que la conductora y el ex GH protagonizaron un tenso momento en vivo. Uno tuvo lugar en marzo de este año, cuando ella lo retó por sus múltiples interrupciones en una charla que llevaba a cabo sobre el reality. Las cámaras grabaron toda la secuencia, en especial los gestos faciales de sus protagonistas.

“¿Puedo preguntarle al novio de Emma, que está sentado ahí?”, consultó el panelista al ver a la pareja del estilista cordobés al inicio de la emisión. “Lo vamos a presentar”, remarcó la animadora, quien dejó en claro su molestia. Acto seguido, se dirigió a un productor detrás de escena y le comentó: “Él es el que rompe toda la rutina, Pablo, es Gastón. Rompe toda la rutina...”.

Al reto se sumó Nancy Pazos, que decidió sacar su filoso humor y añadió: “Y eso que era productor, hoy vino... menos mal que va a salir Furia y viene de productor”. Una vez más, Barbarossa apuntó contra él y le indicó que Trezeguet se siente en la cabina del control, lo cual no le gustó para nada y decidió ignorar los comentarios por su parte e interrumpió en reiteradas ocasiones durante su entrevista con otros eliminados del reality.

“Cuando la gente habla, tenés que esperar a que hagan punto, mi amor”, sentenció la mujer al ver que no podía continuar con el programa en su ritmo normal y quedó sumida en un estado de molestia que percibieron sus compañeros.

Estaban debatiendo sobre las últimas eliminaciones dentro de la casa más famosa del país: Zoe, participante, y Noelia, invitada amiga de Emmanuel. 

Con Zoe Bogach como invitada principal de la noche tras su eliminación en Gran Hermano, los panelistas comenzaron a referirse al rol que cumplió Aixa, madre de la ahora ex participante, en la salida de su hija del reality. En este marco, Romina Uhrig cuestionó a la mujer, pero en medio del intenso debate, Ximena Capristo quiso dar su opinión y se cruzaron.

"Nadie está bardeando a la madre. Lo único que estoy diciendo es mi opinión. Lo único que dije fue, y que mucha gente lo piensa, los comportamientos de la madre... cómo le habló a Zoe. Solo eso dije, nada más", lanzó Uhrig.

Cuando Capristo acotó que para Zoe debe ser algo de costumbre, Romina la interrumpió y le tiró: "Bueno, Negra, ¿Pero para qué estamos acá? Para opinar". Rápidamente, "La Negra" tomó el guante y respondió: "Pará, pará, pará, pará. Pará Romi, a mí bajame la vocecita. Bajá un cambio. Yo no te estoy bardeando. Vos me estás interrumpiendo desde el primer momento que hoy arrancamos el programa, ¡no me rompas las pelotas!".

Se pico entre romina y capristo#GranFuria #GranHermano pic.twitter.com/g88JO46Pz2

"Yo estoy hablando, nada más. Nadie te rompe las pelotas", siguió la ex diputada.

Entonces, Capristo continuó: "Si Zoe tiene naturalizado esa relación que tiene con la madre, lo sabe solo Zoe y su madre. No estoy diciendo si está o mal". En ese momento, Romina volvió a interrumpirla: "Bueno, entonces bajá vos un poquito el tonito. Yo te esoty habando muy bien y dejame opinar".

Las mujeres no lograban ponerse de acuerdo en su discusión de si Aixa perjudicó o no a Zoe.

Constantemente, la jugadora recibe opiniones sobre las acciones de su madre. Desde su estrategia hasta la posibilidad de que su ingreso la perjudicara en la placa final. Con ese panorama, y la carga de estres que este generó, la joven terminó por explotar este viernes en el debate de La noche de los ex (Telefe). Al borde del llanto, con las lágrimas cayendo por su cara, la exparticipante reveló cómo se sentía.

Todo comenzó cuando La Gata Noelia, la amiga de Emmanuel que recientemente abandonó la casa, comenzó a disparar contra la madre de Zoe por sus dichos: “Le voy a hablar a Aixa y le voy a pedir, por lo que la quiero a Zoe, que no hable más de mí. Tengo dos audios, que me mandaron hoy, hablando re mal de mí. Y hablando de su hija también, y son de ella. Así que aprovecho para decirle que la gente también me banca a mí. Y me manda cada cosita, que cuando yo empiece a sacar…”.

Una publicación compartida de Gran Hermano (@granhermanoar)

Con el correr de los segundos, y mientras escuchaba la forma en la que la cantante de cuarteto se refería a su madre, la joven comenzó a emocionarse. Al ver cómo sus ojos se ponían llorosos, Noelia reculó y expresó: “Y me los voy a guardar. ¿Sabes por qué? Porque sé que no le hice nunca nada. Posiblemente no le caí bien a Aixa. Sí la respeto. Si ella piensa que yo soy todo eso que ve ahí está perfecto. Pero yo pienso que ella (Zoe) es maravillosa, se lo dije y sigo por ahí. Que la mamá de Zoe haga lo que quiera, que no me joda más. Y no la quiero lastimar a Zoe. Entonces me guardé los mensajes y no los traje”.

Fue entonces cuando la hermanita aprovechó para interrumpir el debate y defender a su madre: “Creo que si dejan de hablar de mamá ella va a dejar de hablar de ustedes”. Al escuchar el tono de su voz, Robertito Funes Ugarte le preguntó si se encontraba bien. Pero lejos de desviar el foco del tema, Daniela Celis volvió a preguntar: Zoe, ¿cómo tomás todo esto, lo que ves la repercusión de tu mamá en las redes y vos acá?”. Después de intentar reunir algo de fuerza, Zoe intentó ocultar su llanto y dijo: “Y mira, todavía no hablé con ella, ya lo voy a hacer. Yo creo que los familiares juegan afuera”.

Nuevamente, al ver las lágrimas de la joven, el conductor le preguntó: “¿Estás bien? Porque tenés los ojos re llorosos”. Fue así que pidió a la producción un vaso de agua y unas toallitas para sus ojos. Mientras tanto, Alfa aprovechó para comentar: “La criticaban cuando no reaccionaba. Ahora que reacciona y se pone mal, la critican también. Déjense de joder. Que era una planta, que se ganó el auto y no decía nada. Ahora se pone mal”.

Una publicación compartida de Gran Hermano (@granhermanoar)

Tras unos segundos, en los que aprovechó para reponerse y calmarse, Zoe expresó: “Es un poco difícil estar en mi lugar y ver como todos opinan”. Al sentirse identificada, Noelia le habló: “Pero tu mamá también opinó. Me dejó a mí como una sucia. Entonces te estoy respetando. Te respeté dentro de la casa. Me banqué miles de cosas. Les limpié todos los cajones, le limpié los microondas, les lavé los platos, les cociné. Yo no lo hice para que la gente lo vea. Yo soy así en mí vida. Entonces que me traten de sucia porque no tiré una cadena...No es contra tuyo, porque te veo llorar. No quiero que llores, se terminó acá”.

Con la situación ya en calma, la amiga de Emmanuel continuó: “Te pido perdón si hablé algo de tu mamá, que tu mamá también después se retracte de lo que dijo de La Gata y está todo bien. Entiendo que no me quiera, porque cada uno con su estilo, pero a mí tampoco me gusta ver que me tratan de sucia cuando yo aporté un montón desde el día uno. Después me di cuenta que no era el lugar. Me fui a la mierda, dije no voy a estar está fregando acá no agradecen nada. Bueno, chau”.

Para cerrar el tema, La Tora, exparticipante de la edición anterior, agregó con el objetivo de defender a Aixa y transmitirle tranquilidad a Zoe: “Yo creo que uno como madre siempre intenta hacer lo mejor”.

La madre de la joven se cruzó con Santiago del Moro en El Debate por las fuertes declaraciones que tuvo sobre su yerno. Manuel Ibero

Corrió mucha agua bajo el puente entre Aixa Abasto, la madre de Zoe Bogach, y Manuel Ibero, el novio de la joven. quienes mantuvieron fuertes declaraciones cruzadas mientras la participante permanecía dentro de la casa de Gran Hermano 2023. Incluso él amenazó con llevarla a la Justicia. Luego de la eliminación de la participante, que le tocó abandonar el reality junto a su mamá, que fue a acompañarla en el ingreso de los seres queridos de los jugadores, todos coincidieron en El Debate. El clima no podía ser más tenso y afloraron los cortocircuitos.

El muchacho, quien fue a recibir a su pareja a la tribuna en la gala del domingo, había señalado que iba a iniciarle acciones legales a su suegra luego de que se difundieron unos audios donde la mujer lanzaba graves acusaciones contra él y, por supuesto, se mostraba en contra de la relación que mantenía con su hija. “Antes de entrar a la casa estaba todo bien y ahora no entiendo. No sé qué pasó, pero lo hablaremos fuera de cámara”, comentó la concursante, desconcertada por las consultas de los panelistas.

“¿Cuál es el problema con él Aixa?”, indagó Santiago del Moro, intentando saber sobre el conflicto que ocurría entre el muchacho y su suegra. Molesta, la mujer lo cruzó al conductor. “Dejame terminar, por favor. Santi. Disculpame. Esto es algo que pedí que no lo mencionen. Lo pedí expresamente para cuidar su cabecita porque ella no sabe nada”, señaló ella. “¿Es un tema de los fandom y las redes?”, siguió el animador. “Es un tema largo y complejo y no me parece que hay que tocarlo frente a Zoe”, señaló Aixa.

“Es un reality show y Zoe se pasó 5 meses pidiendo por él. No tiene nada malo. Son cuestiones personales que la pueden tener y dirimir”, soltó Del Moro. Fue en ese momento en el que Aixa dio sus motivos por los que no llevó las fotos del novio de su hija cuando entró a la casa.

La mujer aseguró que desde la producción nunca le pidieron que lleva una foto de la pareja de su hija y solo le pidieron de cuando era chica. “El tema es que, pobre. Ella lo recibe sin saber nada y lo toma mal, porque claro, los otros chicos recibieron fotos de familia, mandaron de sus parejas, de su marido o de su mujer, como en el caso de Darío. No hay ningún misterio de nada, no hay ninguna mala intención ni nada”, señaló.

Unos minutos después, Aixa rompió en llanto. “No era mi intención emocionarme”, afirmó, superada, momento en el que Zoe contó qué le ocurría. “Mi mamá tiene ese miedo conmigo. Me cuida mucho. Ella está orgullosa de eso. Después vamos a hablar, pero también hay que entender que yo ya crecí. Ya puedo aprender sola de mis errores”, aseguró.

En ese momento Manuel buscó acercarse a la mamá de su novio. “Yo quiero destacar que Zoe, además de tener una gran mamá que la protege mucho y me hace acordar a mi mamá en ese sentido, tiene un gran padre. Yo no lo veía tanto cuando ella estaba afuera y ahora lo pude conocer más”, afirmó.

La mesa de Juana Viale tuvo como invitados a Adrián Suar y Alejandro Lerner donde se generó un clima de debate sobre el rol del Estado, a tono con las discusiones que se vienen dando sobre el financiamiento de la cultura y los ajustes del gobierno de Javier Milei.

Todo comenzó cuando el gerente de programación de El Trece, quien en enero se manifestó en contra del desfinanciamiento del INCAA y que terminó con el Presidente saliendo a responderle con dureza, recordó cómo surgió su telenovela Argentina, tierra de amor y venganza. Lo que generó que el cantante lo pondere. “Parte de la voluntad de hacer. De los que hacemos y de los que están esperando que otros hagan para solucionarnos la vida, por impedimentos o porque culturalmente ya estamos jodidos y estamos esperando que nos pongan la papita en la boca”, señaló.

“Yo admiro los que tienen esa capacidad y cuentan las cosas que hacen. Él en pandemia dijo streaming y generó una carrera a través de eso. Él actuar, escribir. Manifestar como un hecho mágico que esto va a estar y de pronto se empieza a materializar. Si todos pudiéramos tener eso”, aseguró el cantante. En ese momento el productor disintió.

“Es un debate un poco más profundo. Yo coincido totalmente con Ale, pero a veces somos muy pocos los que tenemos esa posibilidad de concretar los sueños”, señaló el actor, mientras el intérprete de “Amarte así” y “Todo a pulmón” resoplaba en desacuerdo. “Hay muchísimos que intentan. A lo mejor hay un porcentaje alto que intenta y no puede. Después hay otro sector que no puede”, siguió Suar. “O se convencieron que no pueden”, lo cruzó Lerner.

“Los convencieron que no se puede porque todos pueden”, enfatizó el cantautor, mientras ejemplificaba con el caso de Diego Maradona. “Maradona es Maradona”, discrepó Juana Viale. “Maradona creía que él era Maradona”, insistió el cantante, lo que llevó a una dura frase del escritor Hernán Casciari.

“Me parece que es un toque es peligroso decir frente a un micrófono que todos pueden porque genera una frustración mucho más grande, a veces, entre los que no pueden”, opinó el autor de “Más respeto que soy tu madre”. “Hay gente que se frustra y no puede salir. Por su infancia o por cómo los criaron”, coincidió el actor que protagoniza la obra Felicidades, momento en el que se refirió a cuáles deberían ser las funciones del Estado.

“A veces, y no es para entrar en un debate, a veces el Estado tiene que estar para los que no pueden, para donde no está el privado… Yo soy ‘pro privado’, lo he hecho toda mi vida y me autogestioné toda mi vida. Hay otros que no han podido por varias circunstancias”, señaló, en una mesa donde también estaban invitados Benjamín Vicuña y el streamer Luquitas Rodríguez.

“Ayudalos a que puedan y nos les confirmes que no pueden durante el resto de su vida. Ayudalos a que puedan y a que tengan hijos que puedan”, siguió Alejandro. “Yo no creo en el Estado omnipresente, pero sí creo en el Estado presente ayudando a diferentes sectores de la población”, se posicionó el creador de Polka, quien a principios de año fue cruzado por el Jefe de Estado por manifestarse en contra del DNU, la ley ómnibus y darle su apoyo a los voces de la cultura que criticaron sus medidas de gobierno.

“Pero cuando vos ayudás, ¿ayudás para ayudar el resto de tu vida o le enseñás para que pueda nadar y pueda llegar a la orilla para que pueda caminar?”, continuó Lerner. “El Estado es un servicio, no es Dios”, enfatizó.

Mientras que el director de El Trece cuestionaba ciertas políticas de los gobiernos anteriores. “El Estado tiene que estar para ayudar a pensar sin ser partidario. Muchas veces ha sido ‘te someto a mi ayuda’. De eso estoy en contra. Aborrezco eso. No es solo ayudar desde lo económico, es ayudar a pensar, a formarse intelectualmente”, afirmó.

Casciari, por su parte, habló de su caso personal y de su llegada a Buenos Aires desde Mercedes en 1989 durante la “peor época de Alfonsín y la hiperinflación” donde encontró un lugar de pertenencia en las propuestas culturales públicas que se ofrecían. “Lo que había era un anfiteatro en el Paseo La Plaza, estaba Alejandro Dolina todas las noches, había teatro gratis y había recitales gratis en el Teatro San Martín. Nosotros nos nutrimos de eso sin nada”, recordó.

“Y estaban los chicos de zona norte que tenían plata y un montón de otras cosas que también tenían esas posibilidades en Buenos Aires, pero nosotros no. Nosotros nos formamos emocionalmente en esos lugares. ¿Cómo hacés si no es así? La desigualdad es tremenda”, expresó el columnista de Perros de las calles.

“Todo lo que menciona Hernán son estímulos para la cabeza, pero yo entiendo lo que dice Alejandro. El estímulo a veces es ‘te pago y no pienses, quédate ahí’. De eso estoy en contra”, afirmó rotundo Adrián, mientras calificaba de “perverso” el clientelismo político.

“Si vos seguís siendo pobre y yo me estoy haciendo cada vez más rico, sos un hijo de puta”, lanzó el músico, palabras que reafirmó el productor. “Coincido y firmo al pie”, concluyó.

Laura Ubfal mantuvo un fuerte cruce al aire de Gran Hermano (Telefe) con Sol Pérez tras la salida de Sabrina Cortéz, ya que la periodista afirmó o dio a entender que la eliminada entró por el famoso “casting sábana”. Esto provocó la furia de la panelista que explotó y le dijo de todo.

¿Qué pasó entre Laura Ubfal y Sol Pérez?

“Yo quiero decir que no coincido en absoluto con lo que están diciendo Sol y Ceferino porque me parece discriminador tratar a Sabrina como que es linda”, comenzó Ubfal. Sol explotó, y respondió: “Yo dije que dije que le inventaron un casting sábana, se meten con lo que ella hace en su vida privada”.

“Yo creo que te estás identificando porque sos una chica divina y maravillosa y laburante como pocas”, lanzó tajante la periodista de Intrusos (América TV). “No me encasilles en ningún lado, Laura. (…) Mostrá la agenda con la que viniste, una agenda así de grande Furia”, le respondió a los gritos.

Por su parte, la periodista le hizo un chiste y afirmó que "tendría que dejar de gritar", y provocó la furia de Pérez, a lo cual le respondió: "La gente de Twitter te lo está diciendo".

SE PICÓ ENTRE LAURA UBFAL Y SOL PÉREZ¿De qué lado estás?#GranHermano pic.twitter.com/k7IGCHtWpg

Luego, el programa prosiguió, y Sol Pérez volvió a retomar la pelea: “Cuando vos haces sentir mal a alguien, y todos entendimos lo mismo, me parece que lo mejor, como una buena mujer, es pedir disculpas. Yo jamás haré sentir mal a un compañero de trabajo, y si alguna vez lo hice le pido disculpas”.

Sol Pérez se fue a quejar con las autoridades del canal después de su cruce con Laura Ubfal#SePico #GranHermanopic.twitter.com/qePxbOZpfr

De esta manera, Laura Ubfal cerró el tema, y le contestó picante: “¿Sabés por qué no te pido disculpas? Porque no entendiste”. Por su parte, el conductor siguió con el programa, y Sabrina Cortéz le dio dos votos a Denisse González tras ser eliminada.

El influencer fue irónico con la periodista, que no se quedó callada, y le respondió con una contundente frase.

Tomás Holder generó un momento incómodo en El debate del Bailando (América) al discutir con Cora Debarbieri, una de las panelistas de ese programa.

El influencer que se hizo famoso en Gran Hermano (Telefe) tuvo un gesto irónico luego de que Laura Ubfal diera su posición acerca de la dinámica que iban a tener en el concurso de baile los mediáticos salidos de ese reality show.

“¿De qué te reís?”, le preguntó, con un tono de enojo, Cora Debarbieri. “Se está riendo porque no se acuerda tu nombre, Cora”, le aportaron a la periodista, desde el panel. “Si querés me pongo un cartel acá”, devolvió la panelista, ofuscada.

Con una mueca sarcástica, Holder fue más irónico con la panelista salida de Intrusos. “Me río porque coincido con Laura, que me cae genial, pero si querés ponerte el cartel, ponételo. Tranqui”, lanzó.

“¿De qué te reías recién con la devolución que hizo Laura?”, repreguntó Debarbieri. “Que coincido con lo que dice Laura. ¿No me puedo reír? ¿Está mal?”, respondió el rosarino, en un tono desafiante. “Pareció medio irónico. No está mal. Nos gustan más risas acá”, replicó la periodista, enojada. “Ah, viste. Está bueno. Ponete el cartel”, remató el mediático.

Durante la última emisión del ciclo que co-conduce en el canal de streaming Olga, Nati Jota se colocó en el centro de la polémica luego de intentar plantear un extraño debate sobre la posibilidad de tener sexo con un hermano.

La controversia se desató en la apertura de Sería increíble, el programa en el que la influencer comparte conducción junto a Eial Moldavsky y Leticia Siciliani.

“A mí me gustaría que el debate sea culear con hermanos”, determinó Nati ante la atenta mirada de sus compañeros, que quedaron entre sorprendidos e incómodos con la salida de la influencer.

“Nati Jota”Porque propuso que los hermanos puedan tener sexo entre sí. pic.twitter.com/CwxnToZBuZ

“Obviamente me resulta rarísimo. La verdad que cualquiera”, apuntó la rubia al observar las reacciones estupefactas del resto de la mesa, que nunca esperaban escuchar semejante planteo.

“¿Por qué te vino ese pensamiento?”, quiso saber Moldavsky, visiblemente sorprendido por las declaraciones de su amiga. “Además no tenés hermanos varones”, comentó Siciliani sobre la disyuntiva planteada.

 “Por eso capaz lo digo más livianita de ropas. Me resulta raro y turbio pero es cultural que no te puedas culear a tu hermano”, insistió Nati Jota acerca de la curiosa temática que llevó a la mesa.

En un intento por escapar de la incómoda situación, Leticia recurrió a Google para buscar si los primos hermanos pueden tener “hijos sanos”.

“La realidad es que no hay evidencia científica que demuestre que los niños no serían sanos. Pero, así y todo, hay países en los que está prohibido el matrimonio entre primos”, leyó la actriz de su celular.

Agradecida por la gentileza de la hermana de Griselda Siciliani, la creadora de contenido aprovechó para zafar con un comentario de su propia familia: “Ah, este dato me había olvidado. Los papás de mi tío son primos”.

En detalle, el documento contiene 14 capítulos, 26 derechos, 215 artículos permanentes y 47 transitorios.

El anteproyecto de nueva Constitución chilena ya está listo para que el Consejo Constitucional, controlado por la derecha tras las elecciones de mayo, comience el debate el próximo miércoles para escribir el proyecto final de nueva carta magna, que podría significar el fin a la actual de 1980, escrita durante la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990).

Tras un trabajo de tres meses, la Comisión Experta, compuesta por 24 especialistas de distintas áreas elegidos por el Congreso, aprobó anoche los últimos capítulos del borrador que servirá como base para el trabajo de los 51 miembros del Consejo Constitucional, quienes tendrán un plazo de cinco meses para trabajar y presentar el proyecto final, el cual será votado en un plebiscito obligatorio el 17 de diciembre.

Chile: el Congreso aprobó la reducción de la jornada laboral a 40 horas semanales

Este nuevo proceso constitucional es posible luego del “Acuerdo por Chile” que firmaron los partidos políticos con representación parlamentaria (a excepción del Partido Republicano), que estableció un marco de 12 principios o bases institucionales que tuvo que tener en cuenta en la Comisión Experta, para impedir que la nueva propuesta sea rechazada, como pasó con el proceso anterior, que fue rechazada por el 61% en septiembre pasado.

Dentro de las últimas normas aprobadas está el reforzamiento de las funciones actuales del Tribunal Calificador de Elecciones y el Servicio Electoral; la protección del medio ambiente, que debe comprender “la conservación, preservación, restauración y regeneración de las funciones y equilibrios de la naturaleza, y su biodiversidad”; y la autonomía del Banco Central, que tendrá por objetivo “velar por la estabilidad de los precios y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos”.

Además, el anteproyecto fija que “Chile es un Estado social y democrático de derecho, que reconoce derechos y libertades fundamentales y promueve el desarrollo progresivo de los derechos sociales, con sujeción al principio de responsabilidad fiscal y a través de instituciones estatales y privadas”, además de reconocer a los pueblos indígenas como “parte de la nación chilena, que es una e indivisible”.

En detalle, el documento contiene 14 capítulos, 26 derechos, 215 artículos permanentes y 47 transitorios.

La presidenta de la Comisión Experta, Verónica Undurraga, manifestó a la prensa que la Comisión Experta “ha cumplido con su mandato de redactar y aprobar el anteproyecto de constitución” y valoró el trabajo realizado.

Undurraga dijo estar “segura que los consejeros y consejeras que van a asumir el día 7 de junio van a hacerlo con la misma responsabilidad y sentido de compromiso por la ciudadanía con que ha trabajado la Comisión Experta”.

Por su parte, el vicepresidente de la Comisión Experta, Sebastián Soto, valoró que en el proceso se aprendió “a buscar caminos comunes para proponer al Consejo una Constitución de consenso, que convoque y no divida”.

Chile militariza su frontera con Bolivia y Perú por el ingreso de migrantes ilegales

“Es un proyecto que puede tener algunos artículos que a cada uno de nosotros no nos gusten tanto, pero que al final nos satisface colectivamente”, remarcó Soto.

Sin embargo, militantes del ultraderechista Partido Republicano, que posee la mayoría del Consejo Constitucional, ya han manifestado su rechazo al anteproyecto presentado por los expertos.

De hecho, el presidente de la agrupación, Arturo Squella, expresó que al tener que elegir entre ambos textos, el anteproyecto y la Constitución de 1980, se quedaría con la actualmente vigente.

Esto llevó a que distintos integrantes de la Comisión Experta respondieran a las declaraciones de los republicanos e invitaran a “leer” el texto final y “desde ahí tomar decisiones”.

Por otra parte, diputados de la bancada del Partido Socialista presentaron una reforma constitucional con el objetivo de disminuir de cinco a dos meses el periodo en el que el Consejo Constitucional tendrá para trabajar en el texto final, adelantando el plebiscito ratificatorio para el 24 de septiembre de 2023.

Pese a la iniciativa de los diputados, la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, reclamó severamente a sus parlamentarios por impulsar esta medida, situación a la que se sumaron otros partidos del oficialismo, generando un rechazo transversal a la idea.